Теории Престона Джейкобса [Preston Jacobs]

[Darko]

Он кричит! От чего по вашему может кричать горящий человек?

От ужаса. Знаете как страшно.

 

[batsu]

От ужаса. Знаете как страшно.

То есть ему не больно от того что он горит?

 

[Jethro]

Про ошибку мизинца теория действительно интересная.
Мне самому при прочтении показалось общение Миранды и Сансы скорее виртуозным допросом, чем простыми сплетнями.
Нестор Ройс судя по всему весьма амбициозен и получив "кусочек пирога" от того на чьем месте в принципе мог бы быть сам, может этим не до конца удовлетвориться. А имея улики и привезя подозреваемого к себе в замок можно всякого натворить.

Остается конечно вопросик с этими уликами: туфелька - такая мелочь, (какая там высота падения была?) . Это как искать иголку в стоге сена.

 

[Darko]

То есть ему не больно от того что он горит?

А вам больно будет если ваш плащ загорелся? Я честно говоря даже не знаю. Наверное, смотря как быстро потушить. Но страшно - так это точно.
Вы понимаете, текст не позволяет установить горит его плоть или одежда. Текст не позволяет установить кричит ли он от боли или от ужаса.
 

Про ошибку мизинца теория действительно интересная.
Мне самому при прочтении показалось общение Миранды и Сансы скорее виртуозным допросом, чем простыми сплетнями.
Нестор Ройс судя по всему весьма амбициозен и получив "кусочек пирога" от того на чьем месте в принципе мог бы быть сам, может этим не до конца удовлетвориться. А имея улики и привезя подозреваемого к себе в замок можно всякого натворить.

Остается конечно вопросик с этими уликами: туфелька - такая мелочь, (какая там высота падения была?) . Это как искать иголку в стоге сена.

Я когда услышал про эту туфельку меня чуть удар не хватил - сразу за книгу, оказалось и правда, а я это совершенно упустил. С ней все становится на свои места. Раньше я думал что Мизинец все делает так же,как и в КГ - берет наглостью. Ну убили Лизу - как вы докажите что это я. Буду нагло врать в лицо и что вы будете делать. Но туфелька все меняет.

На счет улик: ну у них же регулярно кто-то из камер выбрасывается или кого-то казнят. Значит там внизу у Лунных Врат все это поставлено что называется "на поток" - я имею в виду поиск тел с целью захоронения и изъятия всякого ценного. Значит уже известен примерный "разброс" - куда и откуда что может упасть и где это следует искать. Люди уже опытные этим всем занимаются. Так что мне кажется как-раз маловероятно что она где-то затеряется. Так что хоть и мелочь - но именно мелочи губят грандиозные планы.

 

[Augusta]

Я когда услышал про эту туфельку меня чуть удар не хватил - сразу за книгу, оказалось и правда, а я это совершенно упустил. С ней все становится на свои места. Раньше я думал что Мизинец все делает так же,как и в КГ - берет наглостью. Ну убили Лизу - как вы докажите что это я. Буду нагло врать в лицо и что вы будете делать. Но туфелька все меняет.

Проблема в том, что туфелька скорее всего легкая, и её могло отнести ветром далеко. Ведь она летела вниз с колоссальной высоты.

 

[из глубинки]

Внезапную смерть принца, сделавшую потраченный на него текст бесполезным, до сих пор перечисляют в числе главных дефектов Танца

Посвящение в планы Дорана, показ жизни наемников изнутри, много чего придумать можно... Да и линия дорнийцев еще не окончена, мало ли что эти два друга-акробата наворотят.

, кто такая Санса, знают что Мизинец повинен в смерти Лизы и могли также уже заполучить доказательство его вины - второй башмачок Сансы

А почему башмачок - это доказательство вины? как соотнести труп с башмаком? он мог и за неделю до этого упасть.
По поводу допроса Сансы Мирандой, если все так, то это самый хитро выдуманный диалог за все 5 книг, лично мне при прочтении только про Джона бросилось в глаза))

Где тут написано, что ему больно?

Ох уж эти дорнийцы, мастера получать удовольствие даже в таких экстремальных ситуациях.

 

[supersonic_vibe]

Упавший башмак может быть доказательством только, если найдут и его пару и владельца.

 

[Darko]

Упавший башмак может быть доказательством только, если найдут и его пару и владельца.

Да, вот поэтому, только в случае если людям Ройса удастся в считанные часы найти в опустевшем замке вторую туфельку, и это при условии, что Санса настолько глупа, чтобы оставить ее у себя (а она именно настолько глупа!), только при стечении этих обстоятельств Ройсу будет что предъявить другим лордам. Если же нет - он просто будет знать.

Проблема в том, что туфелька скорее всего легкая, и её могло отнести ветром далеко. Ведь она летела вниз с колоссальной высоты.

Да, вполне может быть. С другой стороны она же все-таки не на луну улетела. И тут важен не пространственный, а временной фактор - в последнее время же другие тельца не падали из лунной двери - чей же тогда третий башмачок?
 

А почему башмачок - это доказательство вины? как соотнести труп с башмаком? он мог и за неделю до этого упасть.
По поводу допроса Сансы Мирандой, если все так, то это самый хитро выдуманный диалог за все 5 книг, лично мне при прочтении только про Джона бросилось в глаза))

Мог. Но знаете, что смешно - если бы Санса (или Лиза) уронила башмачок, скажем с балкона, неужели она бы ни к кому не обратилась по этому поводу. Его ведь реально отыскать. Получается сначала уронили башмачок. Но об этом никто даже и не пискнул, не пожаловался. А потом, через неделю - уронили Лизу. Старнная история, прямо неправдоподобная, я бы сказал.
Да, мне тоже в диалоге только про Джона бросилось. Я подумал - ого Санса палится, хорошо хоть никто не слышит! Но я стал жертвой плохого перевода. Переводчик, а правильнее теперь сказать непрошеный соавтор - изменил текст таким образом, что уловки Миранды стали выглядеть как глупая болтовня (которыми он их видел). Потому что если было бы написано: "У меня был муж. Но я убила его" - то мне кажется я бы что-то заподозрил, потому что это прям как психологический прием из детективов - только произошло убийство и кто-то вспоминает о другом убийстве, чтобы посмотреть реакцию, а потом оказывается, что это просто оборот речи был такой. Короче надо полностью перечитывать в оригинале,а не только выборочно главы.

Ох уж эти дорнийцы, мастера получать удовольствие даже в таких экстремальных ситуациях.

Между прочим, Квентин мог получить серьезную психологическую травму!Что вы понимаете, дорнийцы очень ранимы!

 

[Billy Dean]

Если вы напишите свою версию событий - что же произошло с Квентином за кадром, более простую чем версия Джейкобса, и объясняющую все известные нам факты, то я буду очень рад, но пока я не видел такой версии, поэтому и не с чем сравнивать - дайте мне это другое объяснение, тогда и будем говорить.

П.С. Так что пока можете радоваться, Квентин наверняка жив.

Факт 1. При попытке кражи драконов как минимум одежда Квентина горела.
Факт 2. Драконы сбежали.
Факт 3. Барристан нашел в подземелье Дринка и Арчибальда державшего трудно опознаваемое тело.
Факт 4. У Арчибальда были обожжены руки.
Факт 5. Тело умерло через 3 дня.
Факт 6. На допросе дорнийцы вели себя странно.
Факт 7. Даже "Мать Драконов" не могла контролировать дракона во время первой поездки, Дрогон отвез ее туда куда захотел.

Теория Джейкобса.
1. Одежду Квентина успели затушить так что он не сильно пострадал, во время этого у Арчибальда обгорели руки.
2. Квентин сумел оседлать дракона (Думаю неважно какого). - "Первые два пункта должны идти именно в таком порядке, т.к. при возгорании одежды (если только это не плащ) ожог третьей степени наступает очень быстро, а при ожоге третьей степени покрывающем больше 10% процентов тела большинство людей теряют сознание"
3. Квентин улетел на драконе. - " Я не думаю что он сумел заставить дракона подождать пока он расскажет свой план Арчибальду и Дринку"
4. Арчибальд и Дринк придумали ложь, Арчибальд схватил подходящее по габаритам, полностью обгоревшее, но при этом еще живое тело ( там наверное таких было много) и ждал прихода Барристана.
5. Барристан забрал тело и уложил в покои Дени.
6. Тело скончалось через три дня, с ним сидела Мисандея, а Дорнийцы смогли отшлифовать свой план. - "Именно отшлифовать, основу должны были придумать еще в подземелье иначе непонятно зачем держать тело"
7. Дорнийцы рассказывают ложь Барристану этим объясняется их странное поведение.

Как видим слабых мест хватает при этом самое слабое место в мотиве дорнийцев, они получили бы гораздо больше бонусов если бы сказали правду. (Дейнерис предположительно погибла, тот кто оседлает дракона станет "Отцом Драконов", ему никто не запретит забрать его, плюс если Дейнерис жива думаю она по другому отнесется к такому жениху), также выдавая еще живое тело за Квентина есть риск что тело скомпрометирует себя, не проще было его задушить чтобы ложь была безупречной?

Альтернативная (всмысле не Джейкобса) теория
1. У Квентина горит вся одежда, ожоги усиливаются, тело обгорело, он теряет сознание. Арч сбивает пламя и в шоке сидит обнявший принца обгоревшими руками.
2. Приходит Барристан забирает тело, сажает дорнийцев под стражу.
3. На допросе дорнийцы ведут себя странно из-за ужасной гибели близкого им человека. Дринк больше не так весел и психует, Арч посерьезнел потому что не знает что будет с ними, и как он будет рассказывать Дорану о гибели сына. Арч орет и угрожает Дринку т.к. уже устал слушать его психоз в течении трех дней.

 

[из глубинки]

Но знаете, что смешно - если бы Санса (или Лиза) уронила башмачок, скажем с балкона, неужели она бы ни к кому не обратилась по этому поводу

У дочери лорда-протектора не одна пара обуви.
Даже если найдется вторая туфля, можно сказать, например, что кинула башмаком в мышь или птицу.

 

[batsu]

А вам больно будет если ваш плащ загорелся? Я честно говоря даже не знаю. Наверное, смотря как быстро потушить. Но страшно - так это точно.
Вы понимаете, текст не позволяет установить горит его плоть или одежда. Текст не позволяет установить кричит ли он от боли или от ужаса

Но он горел весь, вы понимаете ВЕСЬ, даже если бы его сразу же потушили, он был бы весь в ожогах(кстати дайте кто-нить описание его одежды во время главы, а то не очень внимательный человек),или он у нас неопалимый?

Дринквотер - врет, врет умело и постоянно, это известно нам из прошлых глав Квентина. В первой половине разговора Дринк говорит много всего, обвиняет Дени, говорит что Квентин приплыл ради нее и... Барристан ловит его на лжи, заявляя - что Квентин приплыл ради драконов, в конце концов он был свидетелем их с Дени разговора и спуска в пещеру.

То есть костяк вашей теории основан на том что Дринквотер врет. А зачем? Если Квентин действительно оседлал дракона, то почему бы не придерживаться плана?

Арч, который врет плохо и известен своей прямотой и неумением врать. (В одной из прошлых глав он даже случайно назвал Дринквотера Дринком, когда они выдавали себя за других людей в лагере наемников. Если бы их обман был раскрыт, скорее всего их бы казнили на месте. Арч настолько не способен врать, что у него не получается даже перед угрозой смерти.) Он говорит Дринку "Заткнись лучше, пока я сам тебя не заткнул"

— Он мертв, Дринк. — Айронвуд поднялся. — Слова не вернут его назад. Клетус и Уилл тоже мертвы.

То есть врать он все таки умеет?

 

[TopHago]

Судя по всем фактам, драконье пламя по свойствам таки ближе к напалму, чем к пламени костра. Плащик загорелся? Ну-ну.

 

[Darko]

Но он горел весь, вы понимаете ВЕСЬ, даже если бы его сразу же потушили, он был бы весь в ожогах(кстати дайте кто-нить описание его одежды во время главы, а то не очень внимательный человек),или он у нас неопалимый?

Сам думал найти описание его одежды, но все руки не доходят. Если такая, как на дорнийцах в сериале - то это прям идеальная одежда для пожаров. "All of him, all of him was burning" или "Он весь, он весь горел" - это фраза которая может означать как воспламенение плоти, так и воспламенение одетой одежды. Если на вас будет гореть одежда, одетая на вас, вы не будете думать или кричать в ужасе: у меня одежда горит - она же не в гардеробе у вас горит! Вы будете кричать - я горю!

То есть костяк вашей теории основан на том что Дринквотер врет. А зачем? Если Квентин действительно оседлал дракона, то почему бы не придерживаться плана?

Потому что, если сказать правду получится так: Квентин похитил дракона Дени, в процессе похищения выпустил другого дракона - который сейчас разоряет город и нападает на людей, а Арч и Дринк ему активно помогали. Что, спрашивается, делать с такими? На плаху? 100 ударов плетьми? А с Квентином что делать? Вооружить людей и послать на его поиски? А вот другая история: дурачок Квентин пытался выкрасть драконов, мы его отговаривали, но он же ж принц как никак. Умер бедняга, за свои грехи заплатил сполна. А с нас спрос маленький - может сжалятся и даже в живых оставят.

То есть врать он все таки умеет?

Все умеют. Но дается это ему очень и очень тяжело. Вспомните эпизод во второй главе Квентина, где Арч чуть не выдал всю компанию, назвав Дринка - Дринком.
Кроме того, одно дело соврать двумя словами, обращаясь при этом к Дринку, а другое дело детально описывать выдуманные события и смотреть Барристану в глаза - на это он не способен, поэтому когда наступает такой момент, слово снова берет Дринк.

Судя по всем фактам, драконье пламя по свойствам таки ближе к напалму, чем к пламени костра. Плащик загорелся? Ну-ну.

Вот поэтому как раз очевидно, что Дракон Квентина не атаковал - одежда скорее всего загорелась от невероятно сильного жара, исходящего от драконьего пламени. Иначе у Квентина просто не было бы времени увидеть как загорелся его кнут, перевести взгляд, на рукав, потом на все тело, а потом начать орать. Да и смотреть не было бы чем - глаза от драконьего пламени лопаются в миг.

 

[batsu]

Сам думал найти описание его одежды, но все руки не доходят. Если такая, как на дорнийцах в сериале - то это прям идеальная одежда для пожаров. "All of him, all of him was burning" или "Он весь, он весь горел" - это фраза которая может означать как воспламенение плоти, так и воспламенение одетой одежды. Если на вас будет гореть одежда, одетая на вас, вы не будете думать или кричать в ужасе: у меня одежда горит - она же не в гардеробе у вас горит! Вы будете кричать - я горю!

Ну и что что горела только его одежда, как будто это его спасает от неминуемой смерти. Если горит одежда ТЕМ БОЛЕЕ ВСЯ, то огонь неминуемо перекинулся на человека и нанес ему огромное кол-во ожогов(что собственно и случилось), а если кожа поражена ожогами больше чем на 60% то это смерть. Насчет одежды:думаю Квентин носил очень легкую одежду ибо огню что бы ее всю поджечь понадобилось ещё пара секунд, а это еще раз доказывает мои утверждения

Потому что, если сказать правду получится так: Квентин похитил дракона Дени, в процессе похищения выпустил другого дракона - который сейчас разоряет город и нападает на людей, а Арч и Дринк ему активно помогали. Что, спрашивается, делать с такими? На плаху? 100 ударов плетьми? А с Квентином что делать? Вооружить людей и послать на его поиски? А вот другая история: дурачок Квентин пытался выкрасть драконов, мы его отговаривали, но он же ж принц как никак. Умер бедняга, за свои грехи заплатил сполна. А с нас спрос маленький - может сжалятся и даже в живых оставят.

Почему они не придерживались первоначального плана?

 

[Darko]

Факт 1. При попытке кражи драконов как минимум одежда Квентина горела.
Факт 2. Драконы сбежали.
Факт 3. Барристан нашел в подземелье Дринка и Арчибальда державшего трудно опознаваемое тело.
Факт 4. У Арчибальда были обожжены руки.
Факт 5. Тело умерло через 3 дня.
Факт 6. На допросе дорнийцы вели себя странно.
Факт 7. Даже "Мать Драконов" не могла контролировать дракона во время первой поездки, Дрогон отвез ее туда куда захотел.

Теория Джейкобса.
1. Одежду Квентина успели затушить так что он не сильно пострадал, во время этого у Арчибальда обгорели руки.
2. Квентин сумел оседлать дракона (Думаю неважно какого). - "Первые два пункта должны идти именно в таком порядке, т.к. при возгорании одежды (если только это не плащ) ожог третьей степени наступает очень быстро, а при ожоге третьей степени покрывающем больше 10% процентов тела большинство людей теряют сознание"
3. Квентин улетел на драконе. - " Я не думаю что он сумел заставить дракона подождать пока он расскажет свой план Арчибальду и Дринку"
4. Арчибальд и Дринк придумали ложь, Арчибальд схватил подходящее по габаритам, полностью обгоревшее, но при этом еще живое тело ( там наверное таких было много) и ждал прихода Барристана.
5. Барристан забрал тело и уложил в покои Дени.
6. Тело скончалось через три дня, с ним сидела Мисандея, а Дорнийцы смогли отшлифовать свой план. - "Именно отшлифовать, основу должны были придумать еще в подземелье иначе непонятно зачем держать тело"
7. Дорнийцы рассказывают ложь Барристану этим объясняется их странное поведение.

Как видим слабых мест хватает при этом самое слабое место в мотиве дорнийцев, они получили бы гораздо больше бонусов если бы сказали правду. (Дейнерис предположительно погибла, тот кто оседлает дракона станет "Отцом Драконов", ему никто не запретит забрать его, плюс если Дейнерис жива думаю она по другому отнесется к такому жениху), также выдавая еще живое тело за Квентина есть риск что тело скомпрометирует себя, не проще было его задушить чтобы ложь была безупречной?

Альтернативная (всмысле не Джейкобса) теория
1. У Квентина горит вся одежда, ожоги усиливаются, тело обгорело, он теряет сознание. Арч сбивает пламя и в шоке сидит обнявший принца обгоревшими руками.
2. Приходит Барристан забирает тело, сажает дорнийцев под стражу.
3. На допросе дорнийцы ведут себя странно из-за ужасной гибели близкого им человека. Дринк больше не так весел и психует, Арч посерьезнел потому что не знает что будет с ними, и как он будет рассказывать Дорану о гибели сына. Арч орет и угрожает Дринку т.к. уже устал слушать его психоз в течении трех дней.

Вы замечательно изложили факты! Я бы точно лучше не смог. Но вот обе теории содержат в себе лишние элементы. Теорию Джейкобса можно описать следующим образом:
1. Дракон не нападал непосредственно на Квентина. Одежду Квентина успели затушить так что он не сильно пострадал, во время этого у Арчибальда обгорели руки.
2. Квентин оседлал Визериона и улетел на нем из пирамиды.
3. Арч и Дринк выдали обгоревшее тело некоего пострадавшего за Квентина.
4. Арч и Дринк лгут Барристану и этим объясняется их странное поведение.
Ваша альтернативная теория, оставлю только первый и третий пункт, так как второй это по-сути факт:
1. У Квентина горит вся одежда, ожоги усиливаются, тело обгорело, он теряет сознание. Арч сбивает пламя и в шоке сидит обнявший принца обгоревшими руками.
2. На допросе дорнийцы ведут себя странно из-за ужасной гибели близкого им человека. Дринк больше не так весел и психует, Арч посерьезнел потому что не знает что будет с ними, и как он будет рассказывать Дорану о гибели сына. Арч орет и угрожает Дринку т.к. уже устал слушать его психоз в течении трех дней.

Сначала та половина, которая про Джейкобса. Риск, что "тело" выдаст что оно не Квентин, может быть оправдан тем, что мертвое "тело" вызвало бы больше вопросов - а это правда Квентин? Когда и как именно он погиб? А так получается -" аааа, вот Квентин! Спасайте же его!" - и все внимание поначалу будет приковано к тому чтобы попытаться спасти принца, а только после - к выяснению обстоятельств. Это отвлекающий маневр, причем довольно жестокий - гораздо милосерднее было бы добить страдальца. Мотив - всегда очень скользкая почва, потому что, не считая ПОВов, мы очень мало знаем об истинных мотивах персонажей. Далеко не факт, что Арч и Дринк желают принцу добра. Да и с чего бы? Айронвуды и Мартеллы далеко не друзья. Есть версия, что компаньоны нарочно притормозили Квентина, чтобы он не успел во время к дени со своим предложением. Таким образом, мотивы Арча и Дринка не могут быть аргументами против теории - потому что мы не знаем их мотивов. И в заключение - на счет "Отца Драконов". Даже Дени - "Мать Драконов" столкнулась с огромным сопротивлением в Миерине, не взирая на то что у нее приличная армия, а также на то что она фактически захватила город. Многие миеринцы считают драконов проклятьем и чудовищами, которых нужно уничтожить. Так почему вы решили, что они добровольно отдадут власть совершенно левому человеку, без армии и влияния, только потому что он оседлал одно из этих чудовищ (причем вы же сами говорите - не факт что он может им адекватно управлять)?

А теперь ваша альтернативная теория. Она намного лаконичнее, всего два пункта, это несомненный плюс. Но к сожалению (а для Квентина к счастью), она не объясняет всех фактов.
1. Так атаковал дракон Квентина или нет? Есть два варианта - да атаковал, но тогда почему у Квентина не лопнули глаза? Почему он успел увидеть как загорелся его кнут, его рукав и "весь он"? Почему он прожил так долго? Или нет - дракон не атаковал Квентина - тогда откуда такие страшные ожоги? Почему Арч и Дринк намекают, что дракон напал на Квентина? И самое главное - на кого же тогда напал дракон и где его тело (ведь найдено только два тела - арбалетчика в маске и то тело, которое Арч и Дринк выдают за Квентина)?
2. Но ведь мы уже имеем пример того, как Дринк ведет себя после потери товарищей - он врет и воспринимает все легко. Например, когда гибнут мейстер Кеддери, Вильям Веллс и Клтоус Айронвуд:

"Скажите пару слов вашим людям, прежде чем мы отдадим их морю". Это сделал Геррис, привирая на каждом слове - выдавать, кто они и куда едут, было никак нельзя." (ТсД, Квентин I)

или

"Думать, что они могут потерпеть неудачу, а уж тем более умереть не в натуре Герриса Дринквотера. Даже гибель троих друзей не отрезвила его. Осторожничать и размышлять он предоставляет Квентину." (Там же.)

Так откуда же тогда взялась трехдневная истерика по поводу смерти Квентина? Даже склонные к таким реакциям люди после трех суток сидения в камере скорее всего бы уже успокоились и переключились на проблемы настоящего - а ведь у Дринка на пару с Арчем им хоть отбавляй. Но самое интересное, что даже Барристан не верит, что Дринк говорит правду, когда тот начинает причитать о бедном Квентине и о том, что он прибыл в Миерин ради любви и т.д.:

"- Он сделал это из любви к королеве, - не уступал Геррис. - Хотел доказать, что достоин ее руки.
- Он сделал это из любви к Дорну, - резко оборвал старый рыцарь. - Принимаете меня за выжившего из ума старика? Я всю жизнь провел среди королей, королев и принцев. Солнечное Копье хочет поднять восстание против Железного Трона - не трудитесь отрицать! Доран Мартелл не тот человек, чтобы созывать копья без надежды на победу, и принца Квентина сюда привел долг. Долг, честь, стремление к славе, но уж никак не любовь. Он приехал не за Дейнерис, а за драконами." (ТсД, Барристан IV)

И именно в этот момент Арч перебивает Дринка и начинает на него орать - потому что его наигранная истерика уже никого не обманывает, а наоборот - может их погубить. Но наиболее странную вещь, в разговоре дорнийцев с Барристаном ваша теория никак не объясняет, а именно - почему рассказ о событиях той злополучной ночи снова обрывается на том же самом месте - на выстреле из арбалета, снова все самые интересные подробности остались за кадром. Более того Дринк подхватывает речь в этот самый момент и завершает подробный рассказ Арча несколькими фразами, которые сводятся к обгаживанию наемников. И Арч на этот раз не возмущается и не угрожает Дринку, хотя буквально только что затыкал ему рот. Почему эти двое согласованно утаивают подробности того, что произошло после выстрела арбалета? Что вообще могло там произойти такого, о чем нельзя говорить? Так что нет, ваша теория не может объяснить странного поведения Арча и Дринка.
 

Ну и что что горела только его одежда, как будто это его спасает от неминуемой смерти. Если горит одежда ТЕМ БОЛЕЕ ВСЯ, то огонь неминуемо перекинулся на человека и нанес ему огромное кол-во ожогов(что собственно и случилось), а если кожа поражена ожогами больше чем на 60% то это смерть. Насчет одежды:думаю Квентин носил очень легкую одежду ибо огню что бы ее всю поджечь понадобилось ещё пара секунд, а это еще раз доказывает мои утверждения

Это не так. Если одежда одета в несколько слоев, то теоретически можно покататься по полу, попросить лысого друга потушить тебя немного голыми руками и вообще остаться вообще без ожогов. Или с ожогами - но незначительными. Каскадеры, к примеру, постоянно так делают.

Почему они не придерживались первоначального плана?

Вы кого имеете в виду? И какой план?

 

[batsu]

Это не так. Если одежда одета в несколько слоев, то теоретически можно покататься по полу, попросить лысого друга потушить тебя немного голыми руками и вообще остаться вообще без ожогов

Если. Теоретически.А факты сегодня завезут? Например про то что как минимум одежда Квентина была вся в пламени и кататься по полу пришлось бы достаточно долго да и голыми руками такое не затушить, плюс паника(вряд ли Квентина инструктировали на тему "что делать если тебя поджарил дракон"), такое можно было потушить только водой(большим ее кол-вом), которой ни у кого не было.
 

Вы кого имеете в виду? И какой план?

— Квентин сказал Принцу-Оборванцу, что может контролировать их. Он сказал, это у него в крови. В нем была кровь Таргариенов.
— Кровь дракона.
— Да. Наемники должны были помочь нам заковать драконов в цепи, чтобы мы смогли отвезти их на пристань.
— Оборванец договорился насчет корабля, — сказал Айронвуд. — Большого. На случай если нам удастся схватить обоих драконов. А Квент собирался оседлать одного из них, — он посмотрел на свои забинтованные руки. — Однако, как только мы вошли, стало понятно, что ничего из этого не выйдет. Драконы слишком одичали. Цепи… там была куча обломков цепей повсюду, больших цепей, со звеньями размером с вашу голову, смешанных со сломанными и расщепленными костями. Квент, спасите его, Семеро, выглядел так, как будто вот-вот обмарает штаны. Кагго и Мерис не ослепли, так что тоже это видели. А затем один из арбалетов выстрелил. Может они собирались убить драконов с самого начала, а нас использовали, чтобы добраться до них. С Оборванцем никогда не знаешь наверняка. В любом случае, как ты метко подметил, это было глупо. Арбалетный болт лишь разозлил дракона, а настроение у них и так было неважнецким. А затем… затем… все стало действительно плохо.

 

[Сэмюэль Ваймс]

1. Так атаковал дракон Квентина или нет? Есть два варианта - да атаковал, но тогда почему у Квентина не лопнули глаза? Почему он успел увидеть как загорелся его кнут, его рукав и "весь он"? Почему он прожил так долго? Или нет - дракон не атаковал Квентина - тогда откуда такие страшные ожоги? Почему Арч и Дринк намекают, что дракон напал на Квентина? И самое главное - на кого же тогда напал дракон и где его тело (ведь найдено только два тела - арбалетчика в маске и то тело, которое Арч и Дринк выдают за Квентина

Загорелось скорее не от огня ,а от жара.Но жар от этого пламени гораздо сильнее жара от обычного

2. Но ведь мы уже имеем пример того, как Дринк ведет себя после потери товарищей - он врет и воспринимает все легко. Например, когда гибнут мейстер Кеддери, Вильям Веллс и Клтоус Айронвуд: или Так откуда же тогда взялась трехдневная истерика по поводу смерти Квентина? Даже склонные к таким реакциям люди после трех суток сидения в камере скорее всего бы уже успокоились и переключились на проблемы настоящего - а ведь у Дринка на пару с Арчем им хоть отбавляй. Но самое интересное, что даже Барристан не верит, что Дринк говорит правду, когда тот начинает причитать о бедном Квентине и о том, что он прибыл в Миерин ради любви и т.д.: И именно в этот момент Арч перебивает Дринка и начинает на него орать - потому что его наигранная истерика уже никого не обманывает, а наоборот - может их погубить. Но наиболее странную вещь, в разговоре дорнийцев с Барристаном ваша теория никак не объясняет, а именно - почему рассказ о событиях той злополучной ночи снова обрывается на том же самом месте - на выстреле из арбалета, снова все самые интересные подробности остались за кадром. Более того Дринк подхватывает речь в этот самый момент и завершает подробный рассказ Арча несколькими фразами, которые сводятся к обгаживанию наемников. И Арч на этот раз не возмущается и не угрожает Дринку, хотя буквально только что затыкал ему рот. Почему эти двое согласованно утаивают подробности того, что произошло после выстрела арбалета? Что вообще могло там произойти такого, о чем нельзя говорить? Так что нет, ваша теория не может объяснить странного поведения Арча и Дринка.

Во- первых погиб не просто товарищ,погиб его принц, и Герриса за то что не сберег скорее всего казнят.
Во-вторых Клетус и прочие погибли во время нападения пиратов.В отличие от сожжения драконом это более вероятная и менее страшная участь.
В третьих мы видимГерриса глазами Барристана и Квентина.Барристан скорее всего видит его подобным Джоффри-смазливым и героичным снаружи и лживым внутри.Квентин видел лишь его внешнюю сторону, но не думаю что знал он его достаточно хорошо

Это не так. Если одежда одета в несколько слоев, то теоретически можно покататься по полу, попросить лысого друга потушить тебя немного голыми руками и вообще остаться вообще без ожогов. Или с ожогами - но незначительными. Каскадеры, к примеру, постоянно так делают.

Каскадеры пользуются либо т.н. холодным огнём либо спец.одеждой

 

[Darko]

Если. Теоретически.А факты сегодня завезут? Например про то что как минимум одежда Квентина была вся в пламени и кататься по полу пришлось бы достаточно долго да и голыми руками такое не затушить, плюс паника(вряд ли Квентина инструктировали на тему "что делать если тебя поджарил дракон"), такое можно было потушить только водой(большим ее кол-вом), которой ни у кого не было.

Так вы тогда предоставьте факты того, что Квентин был одет в однослойную одежду. Для вашей версии точно также не хватает фактов. Достаточно самой возможности того, что у Квентина быть такая одежда - значит сохраняется возможность того, что он получил незначительные ожоги или вообще их не получил.
То-есть я правильно понимаю, по вашей версии Квентин погиб а драконы улетели, но вы все-равно настаиваете что после гибели Квентина и бегства наемников Арч и Дринк должны были самостоятельно найти дракона и поймать? Это же чушь.
Если вы спрашиваете, почему они не придерживались плана, в случае с живым Квентином - ответ тот же, драконы покинули пирамиду и Квентин вместе с ними. Оседлать дракона и полностью его контролировать - разные вещи. Вспомните хотя-бы Дени.

 

[Darko]

Загорелось скорее не от огня ,а от жара.Но жар от этого пламени гораздо сильнее жара от обычного

"Обычный жар"? Это что-то новое. Вообще температура жара будет зависеть от многих факторов - в том числе от расстояния.

Во- первых погиб не просто товарищ,погиб его принц, и Герриса за то что не сберег скорее всего казнят.

Казнит кто? Если вы про Дорн, то туда он может еще и не доплыть. Не об этом ему следует волноваться.

Во-вторых Клетус и прочие погибли во время нападения пиратов.В отличие от сожжения драконом это более вероятная и менее страшная участь.

И из-за этого в одном случае он лыбится и пудрит всем мозги как ни в чем не бывало, а во втором истерит три дня подряд (по версии Billy Dean)?

В третьих мы видимГерриса глазами Барристана и Квентина.Барристан скорее всего видит его подобным Джоффри-смазливым и героичным снаружи и лживым внутри.Квентин видел лишь его внешнюю сторону, но не думаю что знал он его достаточно хорошо

Причем тут все это? Вы хотите сказать, что Дринквотер глубоко внутри - ранимый и нежный цветок? Просто это не видно никому, даже его друзьям? Господи, и кто же тут говорил о Бритве Оккама!?

Каскадеры пользуются либо т.н. холодным огнём либо спец.одеждой

Чтобы полностью гарантировать отсутствие ожогов. И правильно делают, скажу я вам.

 

[batsu]

Так вы тогда предоставьте факты того, что Квентин был одет в однослойную одежду. Для вашей версии точно также не хватает фактов.Достаточно самой возможности того, что у Квентина быть такая одежда - значит сохраняется возможность того, что он получил незначительные ожоги или вообще их не получил

Ну уж нет. Ваша теория вам ее и доказывать, но так как вы это доказать не можете, то это не аргумент, а что то из разряда "если бы у бабушки был ... , то она была бы дедушкой". А про то что "Достаточно самой возможности"-вздор, притча "про бабушку" здесь работает так же как и в первом случае.
И что самое интересное из таких "бабушек" сшита вся ваша теория:

1. В тексте прямо сказано что он начал кричать, от страха иль от боли, но Квентин закричал, а значит запаниковал, из этого следует что шансы того что он быстро сгруппировался и начал кататься по полу стремятся к нулю. На вопрос: как его затушили причем очень бысрто ответа опять же нет.
2. Утверждение "Дринквотер - врет" следует не из факта прямого вранья насчет например события раннее описанного а книге, которое Дринк переврал, а на сомнительном:"Здесь нужно уловить очень тонкий психологизм" - причем это могло быть просто попыткой оправдать такой глупый поступок Квентина(доказательств обратного у вас опять же нет). То есть ваше теория строится не на "Дринк врет поэтому Квент мог выжить", а на "Квент выжил поэтому Дринк врет", вы выдаете предположение за истину, а это неправильно.
3. Опять же даже если допустить вашу теорию, то встает вопрос: Квента чуть не убили он в ожогах(хоть и маленьких), но он не бежит от них сломя голову, а все равно пытается оседлать дракона причем понимая что из уже не закуют и в Дорн не отправят как он хотел.Причем не факт что он их в принципе оседлает.Зачем?