Хотя бы примерно, в каком месте книг описано подобное построение в вестеросцев?
Мне на самом деле очень интересно.
Построений пикинёров я не помню, а вот их упоминания есть в количествах.
При этом пока только у Севера.
Шотландцы, чтоб их.
"Сир Вилис и его брат сир Вендел последовали за ними во главе своего войска: почти пятнадцать сотен людей, двадцать с чем-то рыцарей, столько же сквайров, две сотни конных латников, меченосцы, вольные всадники… Остальные — пешие, вооруженные копьями,
пиками и трезубцами. "
"Я должен переправиться! Наши кони переплывут реку, но только без латников. Можно было бы соорудить плоты, чтобы переправить на них все железо — шлемы, кольчуги и
пики, но для этого у нас нет деревьев."
"Тирион заметил, что сир Киван повернул центр на поддержку авангарда, огромное скопление копейщиков оттесняло северян обратно к холмам. Борьба шла на склонах,
пики упирались в стену овальных щитов, скрепленных железными нашлепками."
Тут всё-таки надо читать оригинал по-английски. Некоторые вещи на русский переводятся неудачно.
В первой цитате -- видим воина в кольчуге, причём пешего северянина. Тут -- нормально. Во-первых, у северян меньше крепостных, во-вторых, это мог быть даже и благородный, коль скоро в руках у него меч. И кольчугу в таком случае наблюдать не удивительно, и латные перчатки у благородного тоже вполне могут быть.
Во второй цитате -- надо читать по-английски, что конкретно у Мартина. Слова "панцирь" в английском языке нет. Так обычно переводят у нас слово armour -- а это вообще любой доспех, хоть кожаный, хоть льняной.
Кольчуги горцам Тириона выдали из княжеского запасов потому, что они рассматривались как личная дружина принца. Выдать 300 кольчуг (да и каждому ли там выдали?) личной гвардии принца, это совсем не тоже, что тысячам крестьян.
На каком основании делается вывод, что у северян меньше крепостных?
Почему вообще это слово используется? Свободных крестьян, обрабатывающих землю так называть не корректно.
Шагга разрубил именно грудь, т.е. место, где должна находиться кираса. Хотя согласен, что нужно смотреть оригинал.
Мечи в 15 веке были вполне доступны свободным английским арендаторам, да и в 14 тоже. Это не тёмные века.
Так же и кольчуги с кирасами и т.п.
То есть Вы слишком высоко цените эти предметы.
При этом нужно понимать, что арендатор это не просто крестьянин, который сам обрабатывает свою землю, это "кулак", на которого может работать какое то количество батраков.
А я тоже пишу не "рыцари", а "рыцарская конница". То есть, рыцари и их боевые свиты. И они, естественно, были чудовищно дороги, даже с условием, что большая их часть не имела не только защиты коня, но и современного по тем временам доспеха. То есть, защита в той или иной мере была у всех, у всех были разного кчества шлемы, щиты, разного качества защита тела и рук (у некоторых -- и ног), кони, копья, разное личное оружие. Но это не были на 100% по уши забронированные всадники на бронированных конях.
Не спорю.
Это вывод делается на основании Мартина.
Он пишет (в английском оригинале) Mounted Archers, а это именно "конные" ездящие лучники. Лучники, которые ездят и стреляют, были бы Horse Archers.
Если Джон видел у Станниса среляющих с коней всадников, это явно мартиновский косяк какой-то. Или косяк переводчика.
"mounted bowmen".
Но не суть. У Мартина много "косяков". Он не обязан копировать реальный мир. Это его мир, захочет, будут конные лучники.
Ещё раз говорю, Англия 15в -- это Ланнистеры и, отчасти, Старки. В Англии 15в было много свободных крестьян, и уже был введён копигольд наряду с прошлым чисто крепостным держанием земли. В Англии 15в рыцари были не обязаны служить, они были обязаны вместо службы платить налог. В результате у королей было много наличных денег, чтобы содержать боеспособную пехоту. Но, вот, большое количество рыцарей за эти деньги они держать не могли (и бесплатно, как во Франции, к ним на службу не приходили), а держали относительно немного, зато на постоянной основе и в хорошем качестве.
У Ланнистеров с их кучей денег такое было вполне реально.
Но не у просторян, речников и прочих.
Я еще раз говорю, что не нужно прямо копировать ист.реалии.
У Мартина в боях описываются большие массы хорошо вооруженной и снаряженной пехоты. Это данность.
Экономическая возможность собирать подобное в феодальном обществе была, это доказала Англия, Шотландия.
Мы можем попытаться обосновать наличие пехоты, что делается без проблем.
Если чего то не было во Франции 14 века, то Мартин и его мир тут не причем. Можно смело считать, что лорды Вестероса раздавали земли не только рыцарям, но и простолюдинам, которые несли службу в пехоте, при этом были не плохо вооружены. Они поддерживали отношение пехоты к рыцарской кавалерии примерно как 2/1. Так были распределены участки.
Как пример фемная пехота Византии. Там до определённого времени львиная доля земельных участков обеспечивала именно пехоту.
Что не отменяла и наличие какого то количества кавалерии, в том числе элитной.