На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход Регистрация
Можно (?) выносить смертный приговор, основываясь на своей интуиции. Что Эйерис и сделал. И Брандон требовал не суда поединком, а смерти Рейегара. Это уже измена.
Почему это он должен был прояснять, а не Старки? Он же выше их.
Получается, Нед Старк все-таки нарушил закон людей и богов, что не дал Горе законного права на поединок? Или не нарушил, но тогда король (десница) может сам решать, давать поединок или нет?
Именно поэтому и должен.
Гора его не потребовал. И если вы читали книгу, то наверняка заметили что его используют в особо запутанных делах. Почему Берик не судил Уотта поединком. а Пса судил? Пёс же намного опаснее педобира.
Предлагаете королю отчитываться перед всяким кто явится к нему с необоснованными претензиями?
Нед не дал ему даже теоретической возможности. Он даже не приказал привезти его в столицу и судить, а велел обезглавить на месте.
Значит, дело Старков не показалось Эйерису запутанным.
Предлагаете сжигать каждого, кто приходит к нему с претензиями?
Як разбойника. Коим он и является.
Ну и судья был справедливо покаран за судебную ошибку.
Если с необоснованными претензиями, да еще и с угрозами, то да, король имеет на это право.
Старков казнили як изменников. Коими они и являлись
Нед Старк был справедливо покаран за судейскую ошибку.
Какую?
Как показала практика, не совсем.(точнее имеет, но ненадолго).
А в чём заключалась измена7 В том, что они верили что добрый король обеспечит их требуемым правосудием а вот как вышло? Ну так на плаху упыря нестриженного.Старков казнили як изменников. Коими они и являлись
И Эйерис и Нед переоценили свои силы и оба действовали в целом неэффективно, что и привело в итоге обоих к падению. Но право (объем полномочий) они имели.
Вот тут мы уже почти согласны. Право имеет, но рискует получить мятеж.
В словах Брандона Старка. В том, что так решил король.
Правосудия ищут не так.
"Убивайте всех - господь рассудит правых."
Имеет возможность. Кто сказал что нельзя ссать оголённый кабель под напряжением? Один раз всегда можно.
Чудно. Значит Джоффри был прав насчёт КГ и её всю следовало предать огню.
А что, я только за.Было.
Блыо.
Было.
Ваше нежелание учить матчасть меня огорчает. Именно это я и подразумевал под невежеством.
Именно это описывает действия Неда, когда он выносил приговор Горе? Имел возможность, но не имел права?
С чем не согласны? Эйерис и Нед не имели соответствующих полномочий и преступили закон?
Имел и право, и возможность. Я устал с вами спорить - мало того что это оффтоп, но вы ещё и не хотите знакомится с подробностями вынесения приговора Горе.
Хватит уже всех к матчасти по поводу приговора Горе отсылать, а. Ну пожалуууйста, просто вы немного подзадолбали.
Эйерис тоже имел и право и возможность.
Казнь вообще-то подразумевает осуществление приговора.
сосед). По Вашей логике - это чисто казнь, ведь судья мог вынести такой приговор, а то, что он убил соседа это и знач что он такой приговор вынес - просто супер! Такую упёртость даже на нетфорумах не часто встретишь. )!
Верно, в этом случае во всем виновата Лианна, не сказала семье что она с ним по своей воле, заставила родных думать что Рейегар ее похитил.
Вау! Тут вы прокололись просто сказочноМ-даа, предположим подвыпивший (сильно) судья - такое бывает, в наше время, чаянно-нечаянно убивает соседа (ну выражался кромко и некультурно
Простой вопрос: в наше время судья имеет право заводить дело, выдвигать обвинение, выносить смертный приговор и исполнять его?Дважды прокололись.
Запамятовал. Может просто не увидел в ворохе сообщений (а может, ответил, но вам ответ не понравился как неудобный). Не могли бы привести его еще раз?
Если бы да кабы, все в саге говорят о похищении. Бран как то же узнал о похищении, значит ему сообщили свидетили.
А вы как всегда видете только то что хотите, или просто игнорируете - без выполнения правосудных формальностей. Эту фразу вы тоже не заметили?
А вы не заметили что мой оппонент выдвигал следующий тезис, который целиком звучит: "умерщвление безоружного и беззащитного человека без выполнения правосудных формальностей было убийством". Он состоит из двух логических частей - "умерщвление безоружного" и "без выполнения формальностей". Конкретный случай м.б. описан этим определением, если обе логические части верны. Если верна лишь одна часть - определение неприменимо к случаю. Если неверна одна часть - тоже неприменимо. У всех старкофилов так плохо с логикой?
Каким образом? Рикард был вооружен. Определение моего оппонента описывает лишь случаи умерщвления безоружных. Следовательно, его определение не описывает случай умерщвления Рикарда. Логика
А вы не заметили что мой оппонент выдвигал следующий тезис, который целиком звучит: "умерщвление безоружного и беззащитного человека без выполнения правосудных формальностей было убийством". Он состоит из двух логических частей - "умерщвление безоружного" и "без выполнения формальностей". Конкретный случай м.б. описан этим определением, если обе логические части верны. Если верна лишь одна часть - определение неприменимо к случаю. Если неверна одна часть - тоже неприменимо. У всех старкофилов так плохо с логикой?
И еще вопрос. Были ли выполнены правосудные формальности, когда Нед приговорил Гору?
Каким образом? Рикард был вооружен. Определение моего оппонента описывает лишь случаи умерщвления безоружных. Следовательно, его определение не описывает случай умерщвления Рикарда. Логика
Аргументы не только по существу, но и формаьные уже закончились. считалось убийством.
Говорят потому что так думают, точных сведений в книге не приводится.