Рататоск
Оруженосец
Ооооо, бесконечная тема.
Короткий ответ: дело вкуса. Кому хочется блаародных героев и злодеистых злодеев в духе Артурианы или литературных сказок - тот предпочитает Толкина. Кому милы сложные и неоднозначные персонажи, которые, кажется, могли бы жить в наше время в реальном мире, или о которых мы могли бы прочесть в учебнике истории - Мартин тех подкупает намного больше.
Самое забавное, мне кажется, что как раз личное знакомство Толкина с реалиями войны является причиной того, что он так склонен делить своих персонажей на правых и неправых. Что поделаешь, когда на тебя или на кого-то близкого несутся с дрыном или с винтовкой - нельзя думать о том, что нападающий - тоже живое существо, как и ты, и что у него тоже есть желания, мечты, родной кто-то... один из вариантов психологической защиты от такого абзаца - как раз восприятие врага как "орка", существа, в котором нет ничего достойного. А в мирной жизни те, кто научился так спасаться, далеко не всегда способны избавиться от подобного мышления полностью. Вот и получается, что полностью одобряемые автором персонажи соревнуются в том, кто сколько орков убьёт, и даже шутят на эту тему.
Но орков нет. Даже когда необходимо себя убеждать в обратном, чтобы выжить - их всё равно нет. Все живущие, все, в ком течёт кровь, кто чувствует боль и хочет жить - нет среди них абсолютной белизны и абсолютной черноты. И все они - на одной стороне против тех сил, которые по сути своей враги любой жизни вообще. Которых у Мартина воплощает нежить - Иные эти, зомбаки их. Но это - скорее стихия... ладно, антистихия, так что нельзя сказать, что даже Иные являются злом. Тем более, что их деятельность может оказаться результатом какой-то древней гадости или глупости, совершенной живущими. Ха-ха.
Да, вот здесь выходит на сцену Мартин, со своим совсем другим жизненным опытом. Который позволяяет ему смотреть на своих героев с точки зрения обьективного хрониста, а не кровно заинтересованного попутчика и соратника. Наш дорогой бородатый тролль не боится грязи, и вот в этом, а не в географии и циклопической архитектуре, и есть его реализм. Такие дела.
Из вышесказанного, конечно, видно, что лично мне предпочтительнее Мартин, и намного. Но эй, разве всякие там Артурианы читают ради того, чтобы видеть верибельных персонажей? Вовсе нет. Разумные люди прекрасно понимают, что в жизни всё намного сложнее и некрасивее. Что с того? Если им нравится читать про Артуров и Арагорнов, и про доползающих Фродо - так замечательно же, что у них есть Профессор. Только некоторые превозносят его так, будто все остальные авторы фентези по сравнению с их любимцем - мелочь пузатая.
Что интересно, если брать Арду как результат общего творчества Толкина и его последователей, с корпусом самых качественных и/или известных фанфиков - то ситуация получается более разноцветная, даже пёстрая, и даже приближается по сложности к полноценному эпосу - что и ставил себе за цель Толкин. Так что читайте и Свиридова, и "Последнего Кольценосца", и даже "ПТСР" или "Кольцо Тьмы", ибо они есть исполнение воли Профессора! ;-)
Мартин же - он самодостаточен. Да, его миру иногда не хватает детализированности и этнографических красот, а языки вообще пришлось разрабатывать другим, зато персонажи - его от и до. Что бы не думали себе фанаты ;-)
Джордж - он прежде всего литератор, и это заметно. У него что ни герой - загадка Сфинкса. Никто не безупречен, а с другой стороны - даже к Джоффри (!!!) или Варго Хоату можно проникнуться сочувствием. И это заложено самим же автором, ё-моё! Можно ли ожидать от Джона Рональда Роуэла такого отношения к Саурону или Морготу? А вот фигушки.
Но это неудивительно. Потому что Толкин - учёный муж, у которого оказалось такое вот хобби - создавать красивый фентезийный мир, с языками, легендами, своеобразной материальной культурой и т.д. И как таковой он прекрасен. Но как писателя я в любой момент предпочту Мартина.
Короткий ответ: дело вкуса. Кому хочется блаародных героев и злодеистых злодеев в духе Артурианы или литературных сказок - тот предпочитает Толкина. Кому милы сложные и неоднозначные персонажи, которые, кажется, могли бы жить в наше время в реальном мире, или о которых мы могли бы прочесть в учебнике истории - Мартин тех подкупает намного больше.
Самое забавное, мне кажется, что как раз личное знакомство Толкина с реалиями войны является причиной того, что он так склонен делить своих персонажей на правых и неправых. Что поделаешь, когда на тебя или на кого-то близкого несутся с дрыном или с винтовкой - нельзя думать о том, что нападающий - тоже живое существо, как и ты, и что у него тоже есть желания, мечты, родной кто-то... один из вариантов психологической защиты от такого абзаца - как раз восприятие врага как "орка", существа, в котором нет ничего достойного. А в мирной жизни те, кто научился так спасаться, далеко не всегда способны избавиться от подобного мышления полностью. Вот и получается, что полностью одобряемые автором персонажи соревнуются в том, кто сколько орков убьёт, и даже шутят на эту тему.
Но орков нет. Даже когда необходимо себя убеждать в обратном, чтобы выжить - их всё равно нет. Все живущие, все, в ком течёт кровь, кто чувствует боль и хочет жить - нет среди них абсолютной белизны и абсолютной черноты. И все они - на одной стороне против тех сил, которые по сути своей враги любой жизни вообще. Которых у Мартина воплощает нежить - Иные эти, зомбаки их. Но это - скорее стихия... ладно, антистихия, так что нельзя сказать, что даже Иные являются злом. Тем более, что их деятельность может оказаться результатом какой-то древней гадости или глупости, совершенной живущими. Ха-ха.
Да, вот здесь выходит на сцену Мартин, со своим совсем другим жизненным опытом. Который позволяяет ему смотреть на своих героев с точки зрения обьективного хрониста, а не кровно заинтересованного попутчика и соратника. Наш дорогой бородатый тролль не боится грязи, и вот в этом, а не в географии и циклопической архитектуре, и есть его реализм. Такие дела.
Из вышесказанного, конечно, видно, что лично мне предпочтительнее Мартин, и намного. Но эй, разве всякие там Артурианы читают ради того, чтобы видеть верибельных персонажей? Вовсе нет. Разумные люди прекрасно понимают, что в жизни всё намного сложнее и некрасивее. Что с того? Если им нравится читать про Артуров и Арагорнов, и про доползающих Фродо - так замечательно же, что у них есть Профессор. Только некоторые превозносят его так, будто все остальные авторы фентези по сравнению с их любимцем - мелочь пузатая.
Что интересно, если брать Арду как результат общего творчества Толкина и его последователей, с корпусом самых качественных и/или известных фанфиков - то ситуация получается более разноцветная, даже пёстрая, и даже приближается по сложности к полноценному эпосу - что и ставил себе за цель Толкин. Так что читайте и Свиридова, и "Последнего Кольценосца", и даже "ПТСР" или "Кольцо Тьмы", ибо они есть исполнение воли Профессора! ;-)
Мартин же - он самодостаточен. Да, его миру иногда не хватает детализированности и этнографических красот, а языки вообще пришлось разрабатывать другим, зато персонажи - его от и до. Что бы не думали себе фанаты ;-)
Джордж - он прежде всего литератор, и это заметно. У него что ни герой - загадка Сфинкса. Никто не безупречен, а с другой стороны - даже к Джоффри (!!!) или Варго Хоату можно проникнуться сочувствием. И это заложено самим же автором, ё-моё! Можно ли ожидать от Джона Рональда Роуэла такого отношения к Саурону или Морготу? А вот фигушки.
Но это неудивительно. Потому что Толкин - учёный муж, у которого оказалось такое вот хобби - создавать красивый фентезийный мир, с языками, легендами, своеобразной материальной культурой и т.д. И как таковой он прекрасен. Но как писателя я в любой момент предпочту Мартина.