если не крал то его подставили то точно также подставили и Брандона.
Э, нет, то, как Брандон держался с королем - стопроцентный факт, не вызывающий никаких сомнений. И это был выбор Брандона, как себя вести.
Ага только вот его отец все бросил и приехал за сыном. Так что либо Рикард тоже придурок (который совершенно не понимает, что его сын не годится в правители) и надо свечку Эйрису ставить, либо Брандон стоил чтобы из за него так рисковать.
Ну что, извините, за чушь? Рикард поехал в КГ, потому что Брандон был его сыном. О качествах Брандона, о его политических способностях, поездка Рикарда не говорит вообще ничего, ибо действие это не Брандона, а Рикарда.
Только вот у Рикарда имелось два сына, на которых можно было переписать север, а этого непутевого можно было в дозор отправить. Неужели за столько времени Рикард не заметил, что Брандон не годится в наследники.
Ну не все же такие сволочи как Рендилл Тарли.
А если бы у Брандона было больше опыта, то он наверное тоже поступил как-то иначе
Ну какой нужен особый опыт, чтобы понять, что перед врагом на вражеской территории со своими слабыми силами не выпендриваются, что врага при таком положении дел
просят, а не требуют? Это же все элементарные знания, сравнимые с "не ложись на рельсы, когда слышишь приближение поезда". Как можно этого не понимать?
Да, и по поводу сравнения Брандона с Рейгаром - когда мне докажут цитатами из текста, что Рейгар явился на территорию врага с небольшой горсткой сторонников и вел там себя вызывающе, чего-то требовал, тогда я признаю, что он такой же идиот, как Брандон, а пока что все эти попытки сравнения выглядят здесь полным оффтопом.