Фигуры Эйнис Таргариен

[Архонт Валирии]

Gotcha ,как раз есть (правда только намёки, правда местами ну ооочень жирные, да и вообще не надо нам портить слэшовую малину, потому что Эйегон и Орис это... Хорошо одним словом)

 

[LaL]

Эйнис был добрым человеком, который хотел, чтобы его любили. Для правителя, а тем более для правителя во втором поколении - это минус. Власть и доброта не шибко сочетаются между собой, власть требует целесообразности. То есть когда надо, правитель должен быть добрым, а когда надо - злым. От правителя во втором поколении требуется удержать власть, что завоевал его предшественник - а это задача не менее сложная, если не более. Вертись как уж на сковородке, имея в качестве аргументов и кнут, и пряник. Увы, Эйнис считал, что достаточно одних пряников. В результате власть он потерял от слова "совсем", и следующему правителю пришлось отвоевывать ее заново.
Эйегон, между прочим, власть в Вестеросе завоевывал не в одиночку. Рядом стояли сестры, каждая из которых брала часть его забот, обязанностей, трудов. У Эйниса таких "костылей" не оказалось. Вернее, был один, но ... что имеем, не храним, а потерявши... теряем все.

 

[petriv]

. Власть и доброта не шибко сочетаются между собой, власть требует целесообразности.

Все это просто разновидность веры в справедливый мир. Типа, вот я буду жестким и у меня все будет хорошо. Не будет. Ну разве что автор так захочет как в нашем случае. Но от этого доброта и жестокость не станут кореллировать - это просто газлайтинг от автора.

 

[petriv]

Собственно давно я не читал все это, но мне напомнили эту тему. Раньше вот когда писали про реалистичность то шла речь что в реальности не достаточно быть хорошим чтобы с тобой случались только хорошие вещи. Но фандом не проведешь. Нужно быть плохим и тогда с тобой будут случаться только хорошие вещи. Фандом нашел свой священный Грааль, свое спасение, свое безопасное убежище в простом совете - будь гнидой.

И вот люди на полном серьезе пишут, что вот Эйнис просто недостаточно плохой. Как одно с другим связано непонятно вообще, но вот такой вывод сделан.

 

[petriv]

Мораль которую любят пропагандировать:
С хорошими случаются хорошие вещи
С плохими плохие.

Причина как бы простая. Сделаешь добро - значит оно к тебе вернется. Ты получишь друга, ты социален. Ты укрепишь общество, которое подставит тебе плечо. И все такое прочее.
Сделаешь зло - наплодишь себе врагов, у тебя не будет друзей, которые могут тебя выручить в трудную минуту. Ты изолируешь себя от возможностей.

Это такая простая и "наивная" мораль, если доводить её до абсолюта(типа сделай три добрых дела и все такое), но она как бы имеет в себе рациональное зерно которое я описал выше. Укрепляя связи и создавая друзей ты просто повышаешь свои шансы на успех, а конфликтуя и имея репутацию вредителя ты лишаешь себя возможностей.

Но ведь оно не всегда так. Друг не подставит плечо, а займется чем-то своим(проявит равнодушие, струсит или просто не будет знать что надо помочь). Общество не посчитает тебе нужным помочь и так далее. То что ты злодей не значит что у тебя нет друзей(особенно если ты их "заработал" с помощью своего социального статуса, который защищает тебя расплаты) и возможностей ты как бы не лишен просто потому что те кому ты делаешь зло пустое место и тебе их помощь не понадобится.

Это можно видеть как взвешенную мораль. Она как бы не несет в себе позитивного сообщения как мораль розовых очков выше которая толкает тебя делать добро и не делать зло(а то вдруг это навредит?), но по крайней мере не переворачивает мир вверх ногами.
С хорошими случаются плохие вещи
С плохими хорошие.

Но Мартин или по крайней мере часто фандома придумали другую мораль:
Делая добро ты делаешь себя слабым. Ты просто растрачиваешь ресурсы, которые должен был тратить на себя. Общество нужно чтобы его эксплуатировать, а не служить ему(такой себе школьный макиавеллизм).
А вот делая зло ты только выигрываешь. Так как врагов надо уничтожать как говорил тот же Макиавелли. Меньше вероятностей иметь врагов - тем лучше. Плюс у тебя есть твой статус, который если что защитит тебя(ведь ты высокорожденный аристократ, которого никто пальцем не тронет из смердов - хахаха). Собственно где-то здесь прямо наблюдается спуск в темную триаду - макиавеллизм, нарциссизм и психопатия чего мы могли наблюдать на примере финала сериала. Но это как бы то куда заводит эта "логичная и разумная" мораль.

 

[petriv]

Ирония в том что Мартин действительно показывает последний пример морали. Я вот никогда не считал что он его одобрял(финал сериала может подставить этот вопрос под сомнения, но чисто взять ПЛиО, то такие обвинения можно смело отвергать).
Но он показывает их в контексте - он показывает нам вырожденцев. Высшую аристократию, которая глубоко асоциальна из-за того что они защищены своим статусом и действительно может дичать. Мало того, она может идти по трупам(средневековье же) и триумфовать до тех пор пока не найдется тот кто пойдет по их трупам.

Тоесть, показывать такую мораль как мораль класса пусть это и утрирование(аристократы как бы зачастую были такими же людьми как и все, недаром у нас есть Эдмуры и Арианны, а не только Ланнистеры или Баратеоны) вполне можно. Ну вот реально дать такую власть челам, зная что с ними ничего не будет - могут и одичать. Хотя это, повторюсь, тоже не обязательно.
Но это совсем не значит что так устроен мир, что это формула успеха и прочее. Это просто классовая мораль доведенная до абсурда, которая граничит с патологией(потому что нарциссизм или макиавеллизм это уже патология).