Фигуры Барристан Селми

[Zyrianin]

это об обязанностях лорда командующего говорит

ничего. Просто ничего. Вы читаете в тексте то, чего в нём нет. Это вполне обычное дело.

Про пользу Барристана на посту лорда командующего гвардии Роберта

мы не говорили: поскольку "пользу" понимаем по-разному. И моё понимание довольно точно описано самим Барристаном, в его размышлениях в последней книге, о службе телохранителя.
Он обязан просто быть на своём месте, готовым ко всему. День за днём и год за годом. Скука, усталость, "замыливание", профессиональная деформация, какие-то личные отношения - это всё неизбежно, и всё это есть, а охранник всё так же просто стоит и просто сохраняет готовность ко всему.
И ровно то же самое делает командир охранников. Только он ещё и делает это лучше остальных, и видит, кто из них не готов и нуждается в помощи или замене/отдыхе, кому можно и нужно лучше объяснить его обязанности (либо как-то ещё научить), а кому бесполезно, и как использовать и того, и другого.
И ещё у простого рыцаря есть отдых, а командира менять некому, он всегда командует, даже во сне.
Вот и всё. Нет в этой службе никаких "достижений" и "наглядных критериев". Её просто надо делать хорошо, вот и всё. Барристан её делал хорошо. Я читал и понял, сам чем-то вроде этого всю жизнь занимаюсь, и почти ему ровесник.
Не пишите мне, пожалуйста, о том, в чём я разбираюсь лучше. Вам-то можно это сказать, Вы поймёте.

 

[White Owl]

Наполеон.

Чё?? Когда и где? Будучи императором он всегда на поле боя находился в ставке командующего, а не пер в первых рядах пытаясь отыскать там Кутузова или Веллингтона. И вообще он по своей ВУС артиллерист, так что не мелите чушь.

 

[Zyrianin]

Когда и где?

На Аркольском мосту. Книжный эпизод князя Андрея Болконского с батальонным знаменем при Аустерлице - очевидная аллюзия.

Будучи императором

Тогда ещё полководцем. Впрочем, раны у него бывали и позже, но он их скрывал.

пытаясь отыскать там Кутузова или Веллингтона

Речь не о поединках, а о личном участии в бою с риском для жизни.

 

[Илья Муромский]

На Аркольском мосту.

Если верить Тарле, еще при Эйлау.

Спойлер: Оффтоп про Эйлау

Наполеон всегда считал, что главнокомандующий не должен рисковать своей жизнью без самой крайней необходимости... Но там, под Лоди или под Арколе, нужно было броситься первому на мост, чтобы этим порывом и жестом увлечь замявшихся гренадер за собой, под Эйлау же требовалось заставить свою пехоту стоять терпеливо часами под русскими ядрами и не бежать от огня. Наполеон и окружавшие его видели, что только личное присутствие императора удерживает пехоту в этом ужасающем положении. Император остался неподвижно на месте, отдавая новые и новые приказания через тех редких адъютантов, которым удавалось уцелеть при приближении к тому страшному месту, где стоял окруженный несколькими ротами пехоты Наполеон. У его ног лежало несколько трупов офицеров и солдат...

 

[Хильда]

прямых слов Неда о вине Барристана нет и не было

Я их вам привела выше, но вы в домике.

Лично не знаком, но слышал. Македонский. Невский. Донской. Наполеон.

Македонский - личность полумифическая и не считается. Невский - не тот масштаб, это полевой командир, ему положено. Теперь смотрим, какой финт провернул Донской на Куликовом поле: Перед началом битвы Дмитрий Донской встал в первый ряд войска, поменявшись одеждой со своим любимцем Михаилом Бреноком (или Бряноком), вставшим под знамя. После генерального сражения Бренока нашли убитым, а близ него лежало множество русских князей и бояр, защищавших «князя»[41]. К одному из них, Семёну Мелику, князь обратил слова «крепко охраняем был я твоею стражею».

Другими словами, Донской идиотом не был и даже использовал двойников. Кто там остается, Наполеон? Вы сейчас на полном серьезе утверждаете, что он на Бородино под пули лез по примеру Андрея Болконского?

Всё-таки именно там, где прикажет командир.

Изворотливость на грани фантастики, поздравляю.

Ещё раз: это чушь. Никакого "регентства" тогдашняя Русь не знала и никакими регентами бояре при Фёдоре Иоанновиче НЕ были.

То есть, дядя Федор сам правил, будучи недееспособным по тогдашним меркам? Правда?

Не хотел Вам говорить, но придётся: в интернете иногда пишут неправду.

Это и по вашим постам видно в том числе, не переживайте. Так что ваш спойлер - секрет Полишинеля.

ещё и сёгунат обсудим

Можете целую лекцию закатить в ВиФе - почему сегунов нельзя считать регентами, хотя фактически они именно регентами и являлись.

После боя - товарищеское равноправие

Вы рыцарские ордена с обычной иррегулярной конницей не путаете, часом?

Вам пишет человек, которому Вы пытаетесь объяснить, что он написал

Не пытаюсь ни разу. Вот этого вот. Но логический вывод из ваших оправданий именно тот, что я назвала. Но вы предпочитаете прятаться в домик и, сказав А и Б, упорно утверждать, что следующая буква не С (си) или В (вэ), а что алфавит на ваших двух буквах кончается.

И вообще он по своей ВУС артиллерист, так что не мелите чушь.

Ваш призыв пропадет втуне, боюсь.

Император остался неподвижно на месте

То есть, непосредственно под пули не лез, а посылал адъютантов, грамотный чел.

где стоял окруженный несколькими ротами пехоты Наполеон

И даже был защищен весьма и весьма неплохо.

 

[Noien]

Македонский - личность полумифическая и не считается.

Да ладно. Ну да, Арриан, Плутарх и т. д. - это ж сказочники, а не историки.

Я это прочитал. Ещё раз: это чушь.

Это правда. Годунов был фактическим регентом на протяжении почти всего правления Фёдора I. И про регентский совет тоже написали совершенно правильно.
И сёгунат начиная с Тайра был фактическим регентством при марионеточных императорах.

Вы настолько ожесточились, что пишите откровенную хрень, лишь бы она подгонялась под ваши хотелки.

 

[White Owl]

На Аркольском мосту.

Все же он тогда императором не был, да и участвовал он в,одном эпизоде, именно там где НЕОБХОДИМО было выйти вперед и воодушевить бойцов, а не пытался выхваляясь удалью молодецкой сразиться с более сильным противником когда судьба династии решается. Был бы какой-нибудь поход на Ступени - там можно было бы и пофорсить.

Речь не о поединках, а о личном участии в бою с риском для жизни

к примеру Дейнерис участвовала и в Астапоре где кстати начала атаку, и под Миэрином. Но когда она в штурме Миэрина попыталась вылезти в первые ряды то кровные всадники не постеснялись сказать в лицо своей кхалиси что это дурость, поскольку в отличие от Астапора там в этом необходимости не было.

 

[Zyrianin]

White Owl ,обсуждался конкретный вопрос: ЧЕМ был бой принца с вождём восстания. Он был именно поединком, так описан, и это описание имеет реальный смысл. Если Вы согласны с версией "принцу пришлось драться в одиночку, потому что его предал и бросил телохранитель", тогда при чём тут вообще Наполеоны, короны и знамёна?

 

[Zyrianin]

Годунов был фактическим регентом

Я не знаю, что такое "фактический регент", потому что не знаю "нефактического". Либо регент, либо не регент. Либо правит ПРИ монархе, либо правит ЗА монарха. В первом случае окончательное решение всегда за монархом, который вправе изменить и отменить любое решение правителя - НЕ регента, да и его самого всегда вправе заменить. Во втором ничего такого монарх НЕ может.
Не был Годунов регентом. Был правителем, действительно полновластным.

И сёгунат

А это вообще особый институт, имеющий аналогии, довольно далёкие от регентства. Франкский мажордом, хазарский малик, ордынский беклярибек - все они НЕ регенты, а носители власти, параллельной царской, сакральной.

Я не ожесточаюсь, а потешаюсь, когда меня "учат" тому, чего не знают толком.

 

[Хильда]

Ну да, Арриан, Плутарх и т. д. - это ж сказочники, а не историки.

Скажем осторожно: научный совет им не грозил, поэтому они могли честно собирать все сплетни и слухи, кто бы их там через сотни лет после Македонского на неточностях ловил.

 

[Хильда]

Не был Годунов регентом. Был правителем, действительно полновластным.

Регент

Спойлер: про регентов

полит.

Спойлер: про регентов

, истор. временный правитель в монархических государствах, назначаемый в случае вакантности престола, а также отсутствия, болезни, недееспособности и т. п. монарха

Вдогонку:

Регенты в Московском государстве (Россия)​

• Главой регентского совета, созданного Иваном IV при царевиче Фёдоре, был Борис Годунов.[источник не указан 3333 дня]
• «Седьмочисленная комиссия» (Семибоярщина) была коллективным регентом при номинально избранном всероссийским царём королевиче Владиславе Вазе, фактически не прибывшем в Москву и не короновавшемся.
• До 1619 года, при Михаиле Фёдоровиче фактическим регентом была его мать.
• Софья Алексеевна была регентшей при малолетних Петре I и Иване V.
• Фактическим регентом при 12-летнем Петре II до своей ссылки был Меншиков; официально государю помогал в управлении Верховный тайный совет, и он не считался несовершеннолетним или недееспособным.

С 1797 года должности регента Российской Империи официально было присвоено наименование Правителя Государства.

 

[Noien]

Я не знаю, что такое "фактический регент", потому что не знаю "нефактического". Либо регент, либо не регент. Либо правит ПРИ монархе, либо правит ЗА монарха. В первом случае окончательное решение всегда за монархом, который вправе изменить и отменить любое решение правителя - НЕ регента, да и его самого всегда вправе заменить. Во втором ничего такого монарх НЕ может.
Не был Годунов регентом. Был правителем, действительно полновластным.

Есть регентство как титул, а есть как правовой статус (фактический обладатель верховной власти).
"При" - это не регент, а премьер-министр, великий визирь, десница и т. п. А "за" - как раз регент. Он может не обладать титулом регента формально, но фактически монаршая власть принадлежит ему, и он (в зависимости от правовой культуры того или иного государства) может, в случае необходимости, заменить формального монарха на нового (как часто делали сёгуны), а старого посадить под арест (кризис Османов в XVII веке) или отправить в монастырь (Япония, поздние короли из династии Хлодвига) или просто свергнуть и убить.

А это вообще особый институт, имеющий аналогии, довольно далёкие от регентства. Франкский мажордом, хазарский малик, ордынский беклярибек - все они НЕ регенты, а носители власти, параллельной царской.

Нет, не параллельной. Фактически вся полнота власти принадлежала сёгуну, император исполнял церемониальные и религиозные функции.

 

[Mallory]

Примеры, где недееспособность короля связана НЕ с несовершеннолетием, а именно с психическими отклонениями - например, на почве алкоголизма. Когда король вроде как остаётся формально королём, а правит регент.

А что скажете насчет Генриха VI и Ричарда, герцога Йоркского (период 1454 - 1455)
Годится?

 

[Noien]

Скажем осторожно: научный совет им не грозил, поэтому они могли честно собирать все с...

Только классических биографов Александра полдюжины, и они редко когда противоречат друг другу (разве что в числах), чаще дополняя друг друга. Ничего фантастического в его биографии нет, то, что он как правило лично участвовал в сражениях - факт, и он получил в них с десяток ранений.

 

[Noien]

А что скажете насчет Генриха VI и Ричарда, герцога Йоркского (период 1454 - 1455)
...

Да полно таких примеров, даже официального регентства - Фредерик Ольденбург при Кристиане VII, Педру Браганса при Афонсу VI, Жуан Браганса при Марии I.

 

[Zyrianin]

"При" - это не регент, а премьер-министр, великий визирь, десница и т. п. А "за" - как раз регент.

Ну спасибо, что объяснили. Вас совсем не смущает, что я ровно это и пишу?

Он может не обладать титулом регента формально, но фактически монаршая власть принадлежит ему, и он (в зависимости от правовой культуры того или иного государства) может, в случае необходимости, заменить формального монарха на нового (как часто делали сёгуны)

Вы сваливаете в кучу принципиально разные институты. Тогда уж добавьте сюда и фавориток, тоже зачастую крутивших любовниками самым произвольным образом, а заодно и их владениями.

Нет, не параллельной. Фактически вся полнота власти принадлежала сёгуну, император исполнял церемониальные и религиозные функции.

Именно церемониальная (в конфуцианском обществе, каким являлись и "окитаенная" Ямато, и сёгунат Токугава, относившийся к Китаю довольно ревниво, но сделавший при этом конфуцианство официальной идеологией) и религиозная (во всех традиционных обществах) функции как раз и являлись главной властью. Менталитет модерна не позволяет понимать такие вещи - но это уж точно проблема не традиции, а именно модерна. Не хочется? - понимать никто не заставляет.

 

[Хильда]

Только классических биографов Александра полдюжины, и они редко когда противоречат друг другу (разве что в числах), чаще дополняя друг друга. Ничего фантастического в его биографии нет, то, что он как правило лично участвовал в сражениях - факт, и он получил в них с десяток ранений.

Наполеон тоже лично участвовал - из ставки. И мог даже храбро постоять, "окруженный несколькими ротами солдат". Александр же даже армию свою разделил (там империя в принципе как раз по его этому разделению и распалась, если мне не изменяет склероз) для лучшего управления, а ему сейчас кто-то пытается приписать слабоумие и отвагу.

Но мне вот еще что интересно стало. Вот некоторые упорно твердят, что это не Селми бросил подопечного, а тот сам, идиот, напросился на поединок, вместо того чтобы пользоваться своим преимуществом (даже юный Нед Старк был умнее, а это о чем-то да говорит!). Хорошо, поединок. Выяснить, кто из двух оленей тут самый главный олень (пусть даже один из них - дракон). Разве этот поединок не должен происходить в неких особых условиях, чтобы его безупречное ведение и бесспорный финал были зафиксированы? Вот, например, так, как проводились судебные поединки, описанные в приквелах? В чем глубокий сакральный смысл устраивать поединок посреди общего месилова, да такого, что ниже по реке еще долго вылавливали трупы? Кто вообще может положить руку в огонь серьезно поручиться, что это Роберт своим топором раскроил доспех Рейгару, и всё в одиночку и без посторонней помощи? Не в песне воспеть или оплакать, в зависимости от позиции, а в суде выступить - да мол, видел, все было по чесноку, а если я вру - можете меня казнить. Почему после "поединка" сражения еще продолжались? Поединок некачественным оказался, оставшиеся войска сдаваться отказались? Как вот эта апокалиптическая картина всеобщего месилова и картина "честного поединка" посреди этого месилова могут спокойно сосуществовать в одном мозгу?

 

[Zyrianin]

А что скажете насчет Генриха VI и Ричарда, герцога Йоркского (период 1454 - 1455)

Что шла гражданская война, в которой последнего короля Ланкастера именно свергли Йорки.

Годится?

Нет, конечно.

Фредерик Ольденбург при Кристиане VII

- не регент ни разу. Тот же случай, что и с мамашей Карла V, официально так и остававшейся полновластной королевой.

 

[Noien]

Вы сваливаете в кучу принципиально разные институты. Тогда уж добавьте сюда и фавориток, тоже зачастую крутивших любовниками самым произвольным образом, а заодно и их владениями.

Положение фаворита зависит от расположения монарха, при потере последнего фаворит, как правило, лишается власти. Положение регента формализованных, и чаще всего не может быть отменено монархом по своей воле (поскольку монарх слишком слаб вследствие своего возраста, состояния здоровья или политической ситуации).

Именно церемониальная (в конфуцианской обществе, каким являлись и "окитаенная" Ямато, и сёгунат Токугава, относившийся к Китаю довольно ревниво, но сделавший при этом конфуцианство официальной идеологией) и религиозная (во всех традиционных обществах) функции как раз и являлись главной властью. Менталитет модерна не позволяет понимать такие вещи - но это уж точно проблема не традиции, а именно модерна. Не хочется? - понимать никто не заставляет.

Походу, в Совке гуманитарное образование в самом деле было никудышным. В Японии не конфуцианское общество, и оно никогда таковым не было. Император является кем-то вроде верховного жреца в синто - и всё. Политической властью он обладал (до начала доминирования Тайра и в 1868-1945 годы) исключительно в связи со своей принадлежностью к дому Ямато. При этом до 1868 года, когда был свергнут сёгунат, населению Японии было глубоко параллельно, кто конкретно является их императором, и сёгуны их постоянно смешали, руководствуясь собственными целями и обладая фактической политической властью.

 

[Noien]

Наполеон тоже лично участвовал - из ставки. И мог даже храбро постоять, "окруженный несколькими ротами солдат".

Лично он тоже несколько раз принимал участие в сражениях, намеренно или случайно (Арколь, Эйлау, Малоярославец). Конечно, в рукопашную сам не ходил, но находился в пределах дистанции вражеской артиллерии.
Александр же лично ходил в атаки, ведя правый фланг своей армии.
Армию он при жизни не делил, она распалась (по причине разногласий, кто будет новым царём), ещё будучи вся в Вавилонии.

Но мне вот еще что интересно стало. Вот некоторые упорно твердят, что это не Селми бросил подопечного, а тот сам, идиот, напросился на поединок, вместо того чтобы пользоваться своим преимуществом (даже юный Нед Старк был умнее, а это о чем-то да говорит!). Хорошо, поединок. Выяснить, кто из двух оленей тут самый главный олень (пусть даже один из них - дракон). Разве этот поединок не должен происходить в неких особых условиях, чтобы его безупречное ведение и бесспорный финал были зафиксированы? Вот, например, так, как проводились судебные поединки, описанные в приквелах? В чем глубокий сакральный смысл устраивать поединок посреди общего месилова, да такого, что ниже по реке еще долго вылавливали трупы? Кто вообще может положить руку в огонь серьезно поручиться, что это Роберт своим топором раскроил доспех Рейгару, и всё в одиночку и без посторонней помощи? Не в песне воспеть или оплакать, в зависимости от позиции, а в суде выступить - да мол, видел, все было по чесноку, а если я вру - можете меня казнить. Почему после "поединка" сражения еще продолжались? Поединок некачественным оказался, оставшиеся войска сдаваться отказались? Как вот эта апокалиптическая картина всеобщего месилова и картина "честного поединка" посреди этого месилова могут спокойно сосуществовать в одном мозгу?

Свидетелей поединка была масса с обеих сторон. Вряд ли пропаганда Роберта могла существенно исказить его факты.
То, что Селми якобы бросил Рейегара - это бред. Неизвестны подробности хода сражения и даже диспозиции сторон. Вполне возможно, Селми на момент поединка уже был ранен, или вообще находился на противоположном фланге. Какие-либо выводы можно делать только при наличии конкретных фактов.