Я о образе мысли ,мне это кажется ,эм как сказать "не тем что надо"
Ну великолепно.
Брависсимо!
"Не тот, что надо, образ мыслей"?! Какой-то цензорский, идеологизированный поход по факту - или хотя бы по виду.
Когда образ мыслей, как у Чикатило, например - "над кем бы ещё надругаться, после чего его прирезать,
и этим самым, мол, я облагодетельствую себя, а то и человечество" - ну да, это действительно "не то, что надо".
А когда образ мыслей вот такой:
1. В самых разных поджанрах фэнтези (эпическом, героическом, "тёмном", комическом, некоторых образцах "низкого" и конспирологического) традиционно эксплуатируется тема сил Мистического Зла. При этом прямо упоминается - или подразумевается - гнусный Глава этих сил.
2.
Грамотное использование этой темы несомненно размыкается на элемент культуры, который лично мне представляется главнейшим -
"объективистско-правовое" понимание морали. Это автоматически обеспечивает тексту огромное, а при условии таланта и упорного труда автора - даже и идеальное
"сцепление с реальностью" (с), какими бы экзотичными ни были картинки, которыми тешит нас автор. Эскапизм в этом случае вообще не прокатывает (или прокатывает с великим трудом). Образ Однозначного Мистического и Конспирологического Зла (как и образ его Главы, буде таковой хотя бы намечен) в этом случае подвергается неизбежной
деконструкции и анализу, перестаёт быть (или так и не становится) тупой пугалкой и/или упражнением в безумии.
3. Джордж Мартин хотел создать -и в настоящее время успешно создаёт - образец так называемой "низкой фэнтези" (а-ля Аберкромби, но гораздо талантливее имхо, и в совсем ином стиле, нежели Сапковский, но не менее талантливо), и пока что обходится без всякого прямого и однозначного упоминания о Силах Зла и их Главе. Возможно, Мартин обойдётся без такого до самого конца саги включительно.
4. Вместе с тем Мартин католик - и отнюдь не циник. Скорее даже моралист.
5. В то же самое время в мировой культуре накопилось много бездарных и малоодарённых "фэнтези, где так или иначе было про сотону и сотонистов"; и данная тема очень заезжена формально (или выглядит такой); и к тому же немало циников в принципе отвергает
объективистско-правовое понимание морали (мода пошла на такое отвержение
), а потому считает, скажем, "Властелин Колец" Толкина гиперусловностью или "просто балаганом". Особенно после неважнецкого в моральном плане, но "офигенно эпичного внешне" фильма Питера Джексона.
6. По всем этим причинам, а также исходя из личных вкусовых и стилевых наклонностей, Мартин продолжает (как минимум пока что)
обходиться без всякого прямого и однозначного упоминания о Силах Зла и их Главе. Но есть тому и ещё более важная причина: Мартин - великолепный маркетолог, пиар книги очень много для него значит, и он
не желает оттолкнуть ни сторонников показа в фэнтези Сил Зла, ни противников такого показа.
7. Поэтому (а наверняка ещё и по многим другим причинам) Мартин раскидал по тексту множество деталей, которые не только впрямую работают на сюжет, но и могут оказаться "рогами и хвостом фабулы, торчащей из-за маскировочной завесы сюжета". Они могут быть - а могут и не быть - фабулярными признаками того, что в описываемом мире всё-таки действуют
Силы Объективного Зла (= сатанисты), плетя СВОИ тайные заговоры и напропалую участвуя в игре престолов, только автор нам этого впрямую не говорит (дескать, sapienti sat).
8. Даже без этого сага Мартина УЖЕ была бы образцом не только "низкой", но и
конспирологической фэнтези: ведь в её сюжете столько интриганов и заговорщиков! А этот аспект дополнительно добавляет саге конспирологичности, причём таковая не превращается в свой дурной (шизоидный) вариант.
9. Таковые скрытые отсылки к образу и идее "тёмных сил во главе с Сотоною" у Мартина отчётливы и местами чуть ли не навязчивы. Для знающих культурный контекст (сам Мартин несомненнейше его знает) эти отсылки просто вопиют.
Например, тот, кто читал Athrabeth Finrod ah Andreth, скорее всего несколько иначе воспримет рглориан, Рглора и идеологические речи Мелисандры, чем их воспринимают многие "просто люди с улицы";
знающий сеттинги D'n'D увидит Пиата Прея - и вздрогнет от узнавания;
то там, то сям раскиданы фразы вроде "все должны служить", "лучше всего, если на костёр взойдёт НЕВИННАЯ жертва", "у Мелисандры сила, но ЧТО это за сила?"
;
прямо показаны и некромантия, и нежить, и т.п.
И всё это ничуть не портит книгу. Потому что эти отсылки нарочно введены так, чтобы читатель в случае упорной своей "добровольной слепоты" вообще не признал эти отсылки - отсылками.
10. Наконец, сам сюжет местами построен так, что если его не трактовать именно с точки зрения "скрытого сотонизма ряда персонажей и организаций", он рискует предстать набором натяжек, "роялей в кустах" и "деталей, введённых просто чтоб были". Другими словами, одно из двух: ИЛИ эта сага, какой она выглядит в первых пяти томах, состоит из грубого авторского произвола не менее чем наполовину (что трудно предположить, зная талант и безупречный вкус Мартина), ИЛИ же она таки содержит скрытый заговор
довольно-таки тёмных и традиционных для фэнтези сил (всего лишь поданных деконструированно). Например, очень ярко это чувствуется, например, в линии Мирри Маз Дуур и пробуждения Дени как Дракономатери: подряд происходит так много судьбоносных"случайностей", что они
при желании выглядят не случайностями, а деталями некоего отлично подготовленного заговора, причём ничто не мешает - и многое подталкивает - посчитать одних участников этого заговора именно сотонистами, а других - конкретно заключившими сделку с Сотоной. Чтобы упорно держаться версии, что "никаким-де Сотоною в сюжете Мартина СОВСЕМ не пахнет", читателю (если он совсем не склонен к натяжкам) нужно делать над собой некоторое усилие и на многое, что предстаёт ему в книге, просто закрывать глаза.
...В таком образе мыслей есть что-то
не то?
Или это всего лишь литературоведческая и конспирологическая (в хорошем смысле слова) концепция, заслуживающая внимания и имеющая право на существование?..
Правомерно ли объявлять образ мысли "НЕ ТАКИМ, КАКИМ НАДО", лишь по той причине, что он:
- кому-то непривычен;
- массово не пропиарен;
- подталкивает не доверять первому и "более простому, более лёгкому" впечатлению;
- не нравится кому-то из имеющих власть?
Этак знаете до чего можно дойти? Все ведь знают историю искусства и мысли, особенно искусства и мысли 20 века. СтОило бы вспомнить некоторые нехорошие прецеденты...
P.S.
вопросы и сомнения могли быть до вот этой спойлерной главы
Какой именно "вот этой"? На словах "вот этой" отсутствует ссылка. Где можно прочесть упомянутую спойлерную главу (якобы полностью перечёркивающую "сотонинско-конспирологические" версии и не оставляющую уже, дескать, НИКАКИХ сомнений ни в чём)?
Какого Эйгона написал, такого и написал.
