Фигуры Эддард Старк IV

[Агнесс]

став первым в истории серийным Цареубийцей.

Я валяюсь

 

[Lestarh]

В Долине непонятно кто. Роберт и Нед ведь очень разные получились

Увы, родителям и воспитателям, но реальность печальна:

Три закона генетики поведения Э. Туркхеймера

ЗАКОН ПЕРВЫЙ. Все поведенческие признаки людей — наследственные, то есть в какой-то мере зависят от генов.
ЗАКОН ВТОРОЙ. Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.
ЗАКОН ТРЕТИЙ. Значительная часть вариабельности людей по сложным поведенческим признакам не объясняется ни генами, ни влиянием семьи (Turkheimer, 2000).

В общем Долина там вообще практически не при чём... Роль "семьи и школы" в формировании характера не то, чтобы нулевая, но чисто косметическая.

 

[Spooky]

Роль "семьи и школы" в формировании характера не то, чтобы нулевая, но чисто косметическая.

В принципе с этим я глубоко согласна. Более того, у самого Старка получились очень разные дети, хотя, казалось бы, гены у большинства одинаковые.
Я скорее о том, что по поведению Роберта и Неда мне как читателю вообще сложно реконструировать аррено-педагогику - чему-то он ведь их учил, какие-то нормы прививал. Но вот Агнесс подсказала общее, да.

 

[Lestarh]

Более того, у самого Старка получились очень разные дети, хотя, казалось бы, гены у большинства одинаковые.

Это не совсем верно.
У человека два набора хромосом - диплоидность. Дети получают половину от одного родителя и вторую от другого. Какой конкретно компонент родительской пары достанется ребёнку - вопрос довольно случайный. Условно говоря пара хросомом ребёнка получается случайным выбором двух вариантов из четырёх, имеющихся у родителей. Поскольку самих хромосом много - каждая комбинация всего генома полноценно уникальна.

 

[Агнесс]

Роль "семьи и школы" в формировании характера не то, чтобы нулевая, но чисто косметическая.

В проявлениях этого самого характера роль семьи весьма значительна. Но, скорее всего, Брандон Старк со своими генами по-любому умер бы молодым.

 

[Алфер]

Увы, родителям и воспитателям, но реальность печальна

Я не хочу начинать срач, но не могу не отметить, что далеко не все ученые разделяют расиско-евегеничикие позиции господина Туркхеймера. Более того, специалисты психологи смотрят на эти тезисы с недоумением.
Мне бы очень не хотелось видеть, как их распространяют.

 

[Lestarh]

Я не хочу начинать срач, но не могу не отметить, что далеко не все ученые разделяют расиско-евегеничикие позиции господина Туркхеймера. Более того, специалисты психологи смотрят на эти тезисы с недоумением.

Вопрос сложный.
Но причём здесь, однако, расизм и евгеника?
Наследование признаков - вполне объективная реальность. Неотъемлемая от возможности и условий реализаци этих признаков (пункт третий в списке).

PS. Гнилым либерастом и наймитом мировой политкорректности меня называли неоднократно, но вот расистом - вроде ещё не было... Удивлён своей многогранности.

 

[Алфер]

Вопрос сложный. Но причём здесь, однако, расизм и евгеника?

Вопрос действительно сложный и многие на нем спекулируют. А расчет расизма и евгеники вы, видимо, просто не в курсе контекста. Коллеги доброго доктора проводили исследования среди расовых американских нигр, пардон афроамериканцев, а так же среди учеников муниципальных школ. Из своих исследований они не только делали вывод, что интеллект в какой-то мере наследуется (что возможно), но то что зависимость наследования так велика, что негры и малообеспеченные слои просто обречены столетиями производить глупцов.
Джеферсон как-то говорил, ныне наука доказала ложность утверждения, что некоторые люди рождаются с седлом на спине, а другие в сапогах со шпорами, чтобы милостью божией ездить на спине у первых.
Он не предвидел, что личности с подобными взглядами будут регулярно появляться на каждом историческом этапе. Просто теперь они стараются маскироваться.
ЗЫ Отечественная психологическая школа подобные взгляды отвергает.

 

[Spooky]

Из своих исследований они не только делали вывод, что интеллект в какой-то мере наследуется (что возможно), но то что зависимость наследования так велика, что негры и малообеспеченные слои просто обречены столетиями производить глупцов

Вообще ничего об этом не знала, например, спасибо. Вот как полезно знать контекст. То есть речь у этого самого Туркхеймера идёт об интеллекте, а не о поведении там или темпераменте?

 

[Grad]

Вопрос действительно сложный и многие на нем спекулируют. А расчет расизма и евгеники вы, видимо, просто не в курсе контекста. Коллеги доброго доктора проводили исследования среди расовых американских нигр, пардон афроамериканцев, а так же среди учеников муниципальных школ. Из своих исследований они не только делали вывод, что интеллект в какой-то мере наследуется (что возможно), но то что зависимость наследования так велика, что негры и малообеспеченные слои просто обречены столетиями производить глупцов.
Джеферсон как-то говорил, ныне наука доказала ложность утверждения, что некоторые люди рождаются с седлом на спине, а другие в сапогах со шпорами, чтобы милостью божией ездить на спине у первых.
Он не предвидел, что личности с подобными взглядами будут регулярно появляться на каждом историческом этапе. Просто теперь они стараются маскироваться.
ЗЫ Отечественная психологическая школа подобные взгляды отвергает.

Это ведь теория. Ничем не лучше и не хуже ей противопоставляемых, на мой взгляд. И в ней есть здравое зерно, почему надо ее отбрасывать?

 

[Алфер]

Вообще ничего об этом не знала, например, спасибо. Вот как полезно знать контекст. То есть речь у этого самого Туркхеймера идёт об интеллекте, а не о поведении там или темпераменте?

Конкретно эту фамилию я сегодня услышал впервые и откуда взялся этот новый Ньютон со своими "законами" не в курсе. Но на английской вики его поминают в связи с исследованиями IQ

 

[abax]

На самом деле безнравственный альтруизм вполне существует - тётечко, которое самоотверженно бегает по делам благотворительности вместо того, чтобы заняться своими скучающими о ней детьми, например, и есть безнравственная альтруистка.

Пример-то годный, только к тезису прямого отношения не имеющий. См. ниже.

А этический эгоизм - это нормальное качество любого приличного опять же святого.

"Этический эгоизм" как его определил @Lestarh- это нормальное качество любого нормального человека, который живет своей головой, а не чужими мнениями. Собственно, почему мне категорически не нравится этот термин (и о чем я писал)? Он как бы имплицитно подразумевает упрек - а почему это, дескать, товарищ ставит свои убеждения выше чужих интересов? Да потому, что сама необходимость учитывать чужие интересы исходит из моральных принципов и ни на чем другом, кроме убеждений, не основывается.

Поэтому "безнравственный альтруизм" - это каламбур, "этический эгоизм" - сапоги всмятку.

 

[Spooky]

откуда взялся этот новый Ньютон со своими "законами" не в курсе.

Да ладно, его, по-моему, не заявляют как нового Ньютона. Просто имхо тут вечное противоречие, Просвещение и "Воспитаем любого, грамотно подойдя!" вс. Евгеника с врождённым злом, в отрыве от контекста Туркхеймеровские "законы" читаются просто как аргумент против технического "одинаково воспитывали, должен быть одинаковый результат".

 

[Lestarh]

Коллеги доброго доктора проводили исследования среди расовых американских нигр, пардон афроамериканцев, а так же среди учеников муниципальных школ. Из своих исследований они не только делали вывод, что интеллект в какой-то мере наследуется (что возможно), но то что зависимость наследования так велика, что негры и малообеспеченные слои просто обречены столетиями производить глупцов.

Стоп-стоп.
Туркхеймер как раз таки возражал против этого, если меня склероз не подводит. По какому поводу ещё в 2007 году написал статью с прямой критикой "коллег" и их выводов. А также с утверждением, что "Race Science" никакого отношения к науке не имеет и довольно резкими высказываниями в адрес тех, кто эти самые "выводы" делал.
Так что мне не совсем понятна связь отдельных сделанных им умозаключений с расизмом и евгеникой, если честно.

Конкретно эту фамилию я сегодня услышал впервые и откуда взялся этот новый Ньютон со своими "законами" не в курсе. Но на английской вики его поминают в связи с исследованиями IQ

Ах так... Ну вот теперь понятна... Можно я не буду комментировать выводы, сделанные на основании "неопределённо услышанного звона"?

То есть речь у этого самого Туркхеймера идёт об интеллекте, а не о поведении там или темпераменте?

Не идёт на самом деле...
Идёт о том, что в основе любого проявления билогического организма лежат наследуемые факторы. Но как именно эти факторы реализуются и проявятся - зависит от внешних условий.
Музыкальный слух - в основе наследуем. Но его можно развить, а можно не развить. А можно вообще в детстве оглохнуть...

Суть законов Туркхеймера в том, что если взять произвольно отобранную выборку детей, воспитанных в примерно одинаковых условиях - влияние воспитания не будет наиболее весомой составляющей определяющей итоговый результат. От врожденных способностей и случайных обстоятельств этот результат будет зависеть намного больше.
Грубо говоря умение сотни произвольных школьников петь и играть на фортепьяно будет зависеть в первую очередь от их наследственности и условий жизни в детстве, а не от усилий школьного преподавателя музыки. И если выпускник великолепно поёт и играет, то скорее всего потому, что у него были врождённые способности и возможность их реализации, а не просто потому, что у него в школьной программе был такой предмет как "музыка".
Причём здесь расизм и евгеника... понятия не имею.

 

[Агнесс]

Да потому, что сама необходимость учитывать чужие интересы исходит из моральных принципов и ни на чем другом, кроме убеждений, не основывается.

лишь нравственные установки заставляют человека в некоторых случаях предпочитать чужие интересы своим, и говорят, в каких именно.

Привет преподобному Дэвидсону (Rain, Somerset Maugham) С вами жутко.

 

[Lestarh]

упрек - а почему это, дескать, товарищ ставит свои убеждения выше чужих интересов?

Делается, надо заметить, Неду Старку практически постоянно. Из него чуть не половина этой темы состоит (вторая из попыток доказать, что на самом деле действия Неда ничем не отличаются от действий прочих, но он, паршивец, при этом оценивается положительно, а прочие - не всегда).

 

[Алфер]

Стоп-стоп. Туркхеймер как раз таки возражал против этого, если меня склероз не подводит. По какому поводу ещё в 2007 году написал статью с прямой критикой "коллег" и их выводов. А также с утверждением, что "Race Science" никакого отношения к науке не имеет и довольно резкими высказываниями в адрес тех, кто эти самые "выводы" делал.

Вы обратили внимание, что статейка 2000 годом датирована?
А "отмежевался" сабж 2007.

Так что мне не совсем понятна связь отдельных сделанных им выводов с расизмом и евгеникой, если честно.

Это печально.

Все поведенческие признаки людей — наследственные, то есть в какой-то мере зависят от генов.

Вот прямо таки все? Склонность к преступлениям? Склонность к супружеской измене? Склонность кто тому, чтобы постоянно опаздывать на работу?

Эффект генов сильнее, чем эффект воспитания в одной семье.

Это потрясающе. Вот сколько уже было исследований среди близнецов и сколько раз они садились в лужу. Но нет, свинья грязи всегда найдет.
Просто интересно, на через какие очки смотрят на мир эти граждане, что не видят выродков в семьях элиты и талантов, среди бедняков и расовых меньшинств?

Значительная часть вариабельности людей по сложным поведенческим признакам не объясняется ни генами, ни влиянием семьи

Я в этом месте чуть оргазм не словил. То есть ни средой ни генами не объясняется. Тогда чем объясняется? Духом святым? Или доктор просто пытается напоследок прикрыть задницу?
Тогда зря, и первых двух "законов" вполне достаточно, чтобы понять о чем речь.

Тогда понятно... Можно я не буду комментировать выводы сделанные на основании "неопределённо услышанного звона"?

А как хотите. Я же сказал, начинать срач не собираюсь.

 

[Spooky]

Он как бы имплицитно подразумевает упрек - а почему это, дескать, товарищ ставит свои убеждения выше чужих интересов?

Ойойой, это как-то сложно для меня. Мне-то казалось, что этический эгоизм - это ситуация, в которой человек предпочитает поступать "по чести", даже если это противоречит и его, и чужим прямым интересам. "Платон мне друг, но истина дороже", как-то так, и да, этот упрёк

Делается, надо заметить, Неду Старку практически постоянно. Из него чуть не половина этой темы состоит

 

[Агнесс]

Вопрос сложный. Но причём здесь, однако, расизм и евгеника?

Притом, что эти слова априори должны запугивать собеседника

Просто интересно, на через какие очки смотрят на мир эти граждане, что не видят выродков в семьях элиты и талантов, среди бедняков и расовых меньшинств?

"Казнить нельзя помиловать". Выродки везде или только в семьях элиты?

талантов среди бедняков и расовых меньшинств?

Гм.. расовое меньшинство - это кто? Европеоиды?

 

[Lestarh]

Вы обратили внимание, что статейка 2000 годом датирована? А "отмежевался" сабж 2007.

А Вы все его труды прочитали? Вот прям за прошедшие с момента написания моего поста два часа? Можете даже назвать статьи и рассказать их содержание?
Или так - "не читал, но осуждаю".

Просто интересно, на через какие очки смотрят на мир эти граждане, что не видят выродков в семьях элиты и талантов, среди бедняков и расовых меньшинств?

Ещё более интересно, через какие очки смотрят их критики, не понимающие сути написанного, но бурно возражающие...

А как хотите. Я же сказал, начинать срач не собираюсь.

Ага. То есть на основании "померещилось" обвинить человека в пропаганде расизма это "срач начинать не собираюсь", а выражение обвинённым недоумения по этому поводу - видимо как раз "начало срача".