Фигуры Эйгор Риверс - Злой Клинок

[Raben]

Милорду необходимо пояснить разницу между убийством на поле боя и убийством за праздничным столом?

А мне вспоминается официальная версия, что Робб Старк был бешенным оборотнем, который чуть было не сожрал благородных Фреев, пока храбрый Русе Болтон не убил зверюгу

А вот Юстас Осгрей опять-таки другого мнения... он считает, что виной всему благородство Дейемона. А "черная магия" Бриндена что-то не помогла ему сохранить глаз...

Вот все истинные рыцари и гибнут, из-за своего благородсва

Вас послушать, так на Краснотравном Поле сражался один Дейемон, сколько-то тысяч войск с обеих сторон как бы и не было

Кто их помнить-то будет? А вот поединк Дейемона помнят.

 

[Убийца Матрешек]

Милое летнее дитя Да потому, что невыгодно было лордам, поэтому и не убедило.

У вас занятная логика сир, у Эйегора не было доказательств - это плохо, он коварный инригант, собравший под свои знамена половину Вестероса. У Станниса не было доказательств - наше дело правое мы победим, а что народу нет, ну с кем не бывает.

 

[Raben]

Это не ответ на вопрос - при чем тут черная магия?

Он что, себя щитом неуязвимости окружил что ли? Магия ему помогла пробить доспехи, причем с такого большого расстояния из обычного лука.

 

[Xenia]

Это не ответ на вопрос - при чем тут черная магия?

Видите ли, пущенной с хорошего расстояния стрелой (не градом стрел) убить наповал человека с ног до головы закованного в стальные доспехи не очень просто.

 

[Andaer]

А мне вспоминается официальная версия, что Робб Старк был бешенным оборотнем, который чуть было не сожрал благородных Фреев, пока храбрый Русе Болтон не убил зверюгу

Не понял аналогии, честно говоря

Кто их помнить-то будет? А вот поединк Дейемона помнят.

А ещё помнят, как храбрые принцы Бейлор и Мейкар - молот и наковальня разгромили войско мятежников

 

[Убийца Матрешек]

Это не ответ на вопрос - при чем тут черная магия?

Спросите у Квентина Болла, при чем тут черная магия

 

[Sergey_CS]

У вас занятная логика сир, у Эйегора не было доказательств - это плохо, он коварный инригант, собравший под свои знамена половину Вестероса. У Станниса не было доказательств - наше дело правое мы победим, а что народу нет, ну с кем не бывает.

У Станниса были доказательства. Просто люди не очень любили Станниса. А в восстании Черного Пламени, вероятно, прослеживаются и антидорнийские мотивы... в смысле, настрой многих против мира с Дорном.

 

[Andaer]

У вас занятная логика сир, у Эйегора не было доказательств - это плохо, он коварный инригант, собравший под свои знамена половину Вестероса. У Станниса не было доказательств - наше дело правое мы победим, а что народу нет, ну с кем не бывает.

Вы сомневаетесь в том, что дети Серсеи от Джейме? По-моему это факт, хоть у Станниса и не было результатов генетической экспертизы. А вот что там с доказательствами относительно бастардства Дейерона?

 

[Raben]

Не понял аналогии, честно говоря

Для врага нет такого понятия как "дом" и "гости"

 

[Убийца Матрешек]

А в восстании Черного Пламени, вероятно, прослеживаются и антидорнийские мотивы... в смысле, настрой многих против мира с Дорном.

Там к слову говоря не просто мир с Дорном, худой мир лучше доброй ссоры, там переизбыток дорнийского влияния, дорнийцы полезли во власть.

 

[Sergey_CS]

Видите ли, пущенной с хорошего расстояния стрелой (не градом стрел) убить наповал человека с ног до головы закованного в стальные доспехи не очень просто.

Не люблю примеры из реальной истории в беседе о фэнтэзи - но вообще-то для английских лучников это было совсем не трудно... Бринден просто умел стрелять из лука.

 

[Убийца Матрешек]

Вы сомневаетесь в том, что дети Серсеи от Джейме? По-моему это факт, хоть у Станниса и не было результатов генетической экспертизы. А вот что там с доказательствами относительно бастардства Дейерона?

У нас есть ПОВ обоих родителей Томмена и Мирцеллы, а также их почившего брата, ели бы у нас был ПОВ принца дракона и королевы. а Станнис(черт не хочу спорить из-за Станниса, сам к нему не ровно дышу) в этой ситуации мало чем отличается от Квентина с Эйегором - сплошные обиды.

 

[Gotcha]

Убежденным у Мартина вообще ни в чем и ни в ком нельзя быть. Но к чему развивать тему, не имея никаких доказательств, кроме слухов? Робб Старк, говорят, обернулся лютоволком и хотел всех загрызть...

К чему обвинять персонажей, зная о событиях только с голоса победившей стороны (помню про Осгрея, но вряд ли его можно отнести к числу организаторов)
Вполне реалистично выглядят например такие варианты:
- Деймон и Эйгор могли искренне заблуждаться относительно незаконности Дейрона, возможно даже с подачи каких-нибудь очередных "игроков", подкинувших ложных доказательств
- Дейрон действительно бастард, но доказательств было мало, и в качестве победившей стороны, он и его союзники могли писать историю и убрать все концы в воду

 

[Andaer]

Для врага нет такого понятия как "дом" и "гости"

Я суть претензий к Бладрэйвену не понял. Убивать врагов на поле боя абсолютно нормальное явление, убивать ничего не подозревающих людей за праздничным столом - подлость. Бринден убил сыновей Дейемона на поле боя. В чём проблема? 

У нас есть ПОВ обоих родителей Томмена и Мирцеллы, а также их почившего брата, ели бы у нас был ПОВ принца дракона и королевы. а Станнис(черт не хочу спорить из-за Станниса, сам к нему не ровно дышу) в этой ситуации мало чем отличается от Квентина с Эйегором - сплошные обиды.

Станнис выступил против Джоффри не из-за каких-то обид, а потому, что знал, что он истинный король, а Джоффри - бастард. А вот Болл выступил против короля исключительно из-за того, что его сиротинушку обидели и не дали ему белый плащик Чувствуете разницу?

 

[Sergey_CS]

К чему обвинять персонажей, зная о событиях только с голоса победившей стороны (помню про Осгрея, но вряд ли его можно отнести к числу организаторов)
Вполне реалистично выглядят например такие варианты:

Я никого не обвиняю. Я согласен - просто лично я считаю, если доказательств нет, одно дело сказать - да, так могло быть, и совсем другое - доказывать, что так оно и было. Это я и имею в виду, когда говорю "зачем развивать тему".

 

[Xenia]

Не люблю примеры из реальной истории в беседе о фэнтэзи - но вообще-то для английских лучников это было совсем не трудно... Бринден просто умел стрелять из лука.

Я так и думала Лучники опасны в массе. Знаменитые английские лучники в частности. Экстремальная меткость здесь не при чём: они выпускали стрелы очень быстро, и на большое расстояние благодаря силе своих луков, так что создавался непрерывный дождь из стрел: стрелы падали сверху. Ни о какой меткости стрельбы говорить не приходится в таком случае. Они не выцеливали уязвимые места - такое возможно только с близкого расстояния, а на открытой местности в ближнем бою у лучников нет ни единого шанса.

 

[Raben]

Я суть претензий к Бладрэйвену не понял. Убивать врагов на поле боя абсолютно нормальное явление, убивать ничего не подозревающих людей за праздничным столом - подлость. Бринден убил сыновей Дейемона на поле боя. В чём проблема?

Да нет у меня никаких претензий к Бладрейвену - убил и правильно сделал, на войне все же. Но он это сделал исключительно подло, когда как Дейемон показывал себя как истинный рыцарь и воплощение воина на земле.

 

[Убийца Матрешек]

Станнис выступил против Джоффри не из-за каких-то обид, а потому, что знал, что он истинный король, а Джоффри - бастард. А вот Болл выступил против короля исключительно из-за того, что его сиротинушку обидели и не дали ему белый плащик Чувствуете разницу?[/quote]
Ну да конечно, Станнис ни разу не обидчивый персонаж - ШП не дали, брат его не любил, десницей не назначил, смеялся в совете и не поощрял за заслуги, осквернил свадебное ложе, даже младший брат не уважал и всюду обходил, да и народ не любит - это будет по круче чем белым плащом обделили.

 

[Sergey_CS]

Я так и думала Лучники опасны в массе. Знаменитые английские лучники в частности. Экстремальная меткость здесь не при чём: они выпускали стрелы очень быстро, и на большое расстояние благодаря силе своих луков, так что создавался непрерывный дождь из стрел: стрелы падали сверху. Ни о какой меткости стрельбы говорить не приходится в таком случае. Они не выцеливали уязвимые места - такое возможно только с близкого расстояния, а на открытой местности в ближнем бою у лучников нет ни единого шанса.

Никоим образом не могу согласиться. Одно другому не мешает. Источники говорят в том числе именно о меткости стрелков, которые могли попасть в любую щель на теле врага. Я же не говорю, что ВСЕ могли. Но многие - да. В "Песни..." Ульмер из Королевского леса, как и многие его прототипы, расщеплял стрелой стрелу. И Бринден, видимо, тоже был метким стрелком - только и всего...

 

[Xenia]

Бринден, видимо, тоже был метким стрелком - только и всего...

Даже будь он второй Вильгельм Телль, это чудо. Одного за другим стрелами насмерть свалить троих на приличном расстоянии. Это же не стрельба "на меткость" по неподвижной и ничем не защищённой мишени.