про Конан Дойла и Диккенса я поняла
Но эстетическое достоинство указаннвх произведений вовсе не в том, что описываются талантливые личности
, а в том, что описываются они талантливо
А говорю про структуру произведения
Одно другому не мешает. Я про эстетику во всех смыслах.
Не первый раз вы, не поняв мою мвсль, даёте мне нехорошую характеристику. Вот кмк и при разборке ПЛиО вы не предполагаете, что можете чего-то не понять. Не обижайтесь, я по дружески
Бог, с Вами! Я не давала для Вас никаких нехороших характеристик. Я вообще-то произведения и Ваши тезисы обмозговывала.
Давайте договоримся.
Мы не обсуждаем друг друга- типо Вы или я не поняли КАК НАДО. Мы не знаем, КАК НАДО- книг нет. Мы не навязываем друг другу свое виденье. Вот, как собеседник увидел- вот , значит так сага у него в голове отразилась. Можно прикопаться к тезисам, если они не верны или противоречат тексту саги или высказываниям автора во вью. Можно прикопаться к логике- это самое разлюбезное.
Взгляните немного с другой стороны: Мартин очень эмоционально описывает Рейегара и связанные с ним события и бегло, сухо -Дейна. Как вы думаете, почему?
А давайте и Вы посмотрите немного с другой стороны на этих двоих и на то, как их описывает Мартин.
- принц. Описана внешность, поэтический и песенный дар. Спортсмен. Все. А что он сделал, для кого стал примером и образцом? Т.е. дел по сути нет. Есть лицо с плаката: красивый мальчик играет на арфе, красивый мальчик в красивых доспехах. Т.е. обладая описанной внешностью сам персонаж- безлик.
-Дейн. Внешность не описана от слова совсем. Мы не знаем его возраст, его лицо, вообще, как он выглядит. Но есть куча народа, которые, выражают уважение, которые свои поступки равняют по этому человеку, которые смотрят на воинские искусство, быт и политику, - одобрил или не одобрил это сир Эртур. Т.е. и этот персонаж безлик (нет лица), но он не плакатен, за ним- дела.
Почему их так изобразил автор? Почему не описана внешность Эртура? Спойлер? Его возраст? Спойлер? Его девиз? Спойлер?
Может быть плакатный мальчик был нужен для того, чтобы привлечь внимание, как ложная цель, отвлечь от другого героя? Трудно сказать. Поживем- увидим.
но не внезапно появившиеся невесть откуда. Вы специально не хотите понять мою мысль? Тогда я оствлю за вами последние слово к вашему удовлетворению
Это как сказать.
Внезапно появившиеся невесть от куда у Агаты Кристи есть! Они есть и у других авторов.
Это же классика жанра: вот он родимый, вроде как англичанин (мы англ. детективы смотрим), а на самом деле- злодей из Америки (сев, юж), Австралии или из Андаманских островов!
Или внезапно выясняется, что он не тот, за кого себя выдает.
Кмк сам метод страдает тем дефектом, что эстетическая компонента отсутствует.
Не, за красоту и эстетику в нашем клубе отвечают другие :
Flame Dragon Monika Озёрная и остальные девушки!
Это очень маловероятно по одной простой причине - три гвардейца не остались бы охранять типа "жену" принца, оставив без охраны ребенка принца - если ребенок в Звездопаде, то хотя бы один из трех был бы с ним.
Эта троица могла наплевать на королеву и коронованного Визериса только в одном случае - они так били себя в грудь, что они лучшие люди на свете, не то что говно всякое, вроде Виллема Дарри, потому, что верили, что они в данный момент служат истинному королю, а Визерис - узурпатор. Ради одной Лианны они бы так биться не стали.
Они могли охранять в БР и вовсе не Лианну и не ее сына. Ни Лианны, ни ее сына могло в башне и не быть.
БГ могли охранять нечто самое ценное для Таргов: драконьи яйца, вывезенные из хранилища на ДК. Эти яйца могли быть залогом для Дорна, могли быть объектом для эксперимента по пробуждению драконов.