Читаем книги без ветров и зимы

[Reinhardt]

А у нас уже модно постить мегакартинки без спойлера?

Да ладно. Я уже сто лет няшных пушистиков не постил.

 

[Havelock]

А кстати чем Румата со всяким Каммерером(?) не те же попаданцы? Только прошлое у них на других планетах.

Ну у Каммерера корабль сломался, ладно. Подбили то есть. А Румата-то с какого перепугу попаданец?

 

[Марш]

Гулливер: нравственно-сатира на современную автору Англию.

Это не мешало Гулливеру двигаться по социальной лестнице во всех местах, куда он попадал.

 

[Havelock]

Мастеров ужаса, вроде Кинга, знают все. Мартин тоже писал про вампиров, так шта...

И не только

ОК, уели, базара нет! Пишут известные писатели, оказываются, про дохлых кровососов, пишут. Это я такой тёмный
 

Это не мешало Гулливеру двигаться по социальной лестнице во всех местах, куда он попадал.

Так у Свифта-то как раз это не цель написания книг.

 

[Марш]

Так у Свифта-то как раз это не цель написания книг.

И тут мы возвращаемся к началу. Нет плохого жанра, а есть плохие писатели.

 

[Dargl]

А Румата-то с какого перепугу попаданец?

Так суть та же ведь -

попадает в совершенно непригодные для человека его времени жизненные условия, но, проявляя невиданное читерство, весьма преуспевает.

А то что он туда ещё и по собственной воле полез, даже всё усугубляет.

 

[Havelock]

А то что он туда ещё и по собственной воле полез, даже всё усугубляет.

Блин! Блин, блин и блин!!! Румата - сотрудник Института экспериментальной истории. Это его ра-бо-та! То есть обязанность его такая - в средневековом дерьме ковыряться. При том за ним постоянно наблюдают (через обруч) и его прикрывают (со спутников и дирижаблей). Какой он, к чертям, попаданец?
 

И тут мы возвращаемся к началу. Нет плохого жанра, а есть плохие писатели.

Ничего мы не возвращаемся! Гулливер - хорошая, годная сатира. Попаданцы - аццтой!

 

[Reinhardt]

ОК, уели, базара нет! Пишут известные писатели, оказываются, про дохлых кровососов, пишут. Это я такой тёмный

Я больше того скажу. Про вампиров даже сам Лукьяненко писал!

 

[Havelock]

Я больше того скажу. Про вампиров даже сам Лукьяненко писал!

Ну в "Дозорах" много всякой нечисти. Вампиры просто "одни из". Уж никак не главные герои.

 

[Reinhardt]

Ну в "Дозорах" много всякой нечисти. Вампиры просто "одни из". Уж никак не главные герои.

Но попахивает же, не?

 

[Havelock]

Но попахивает же, не?

Не. Патамушта книшка "ниправампирав"

 

[Reinhardt]

Не. Патамушта книшка "ниправампирав"

Так я и не говорю, что прям за милю от нее несет, но с душком-то все равно. А поскольку не бывает книжек второй свежести...

 

[Havelock]

А поскольку не бывает книжек второй свежести...

И хто ето сказал?

 

[бурундук]

Стругацкие - типичные представители фантастов совблока. На самом деле новатором может считаться только один брат (непосредственный автор всего юмора - Аркадий), что в чем-то, как ни странно, роднит АБС-ов как раз-таки с "авторами Конана", они упростили фантастов уровня Лема до комедий типа Гайдая.

Хорошо это или плохо? Ну не может автор не накладывать собственное виденье окружающего мира. Вот у американских фантастов, кого не возьми, есть стереотипные свои заштампованные ситуации. Ле Гуин тут упоминавшаяся при прочтении вызывала рвотные позывы от того, что пихала свой феминизм во все книги, Мартин свои сексуальные комплексы, Толкиен "военное поколение борьбы со злом".

Чо спорить то?
Каждый писатель др**чит свои комплексы как хочет.

Что касается какбэ "авторов Конана", то следует понимать, что Говард писал его в эпоху, когда героическое фентези по сути было устным народным творчеством и уже почти век назад. За это время придумали кучу сюжетов, литература стала профессиональнее (и заштампованнее, да), сюжетное наполнение того же "детского" Гарри Поттера на порядок выше. Собственно, все говардовские киммерийцы (классических сколько там? 20?) легко укладываются в полтора тома Гарри Поттера. Ну ладно, в 2,5.

 

[сир Ворон]

Мартин свои сексуальные комплексы

Пожалуйста, поподробнее!

 

[lomoff]

Так они слабенькие писаки, которые выплыли за счёт того, что советскому читателю не попадалось на глаза хорошей фантастики.

Забавно. Вот выше постом рекомендовали Ротфусса и Ле Гуин. По мне и Ротфусси Ле Гуин куда слабее АБС. Ле Гуин я вообще ничего так и не смог прочесть. Ни в каком переводе. И что, теперь её в слабые записывать? Если автор вам не нравится ещё не значит, что он слаб.

Брэдбери, Саймак, Ханлайн, Шекли, Гарри Гаррисон, Фрэнк Герберт.

Брэдбери -и о чём. Саймак - местами. Ханлайн - Шекли - местами. Гарри Гаррисон - попса. Фрэнк Герберт - ужасный ужас.

Азимов и Мартин еще. Урсула Ле Гуин.

Азимов и Мартин - нормально. На любителя. Ле Гуин - нечитаема.
Вкусовщину продолжать будем? Кому поп, кому попадья, а кому попова дочка.

Ладно, не ты был, а Пойзон с Ломовым. Но было бы желание, я придрался бы к Пратчетту, чо. Подумаешь, не читал, буду брать дурной пример. Придётся тока ся перевоспитывать, я предпочитаю не судить то, что даже не начинал читать.

Пойзон не расхваливал. Пойзон на меня ругалсо, что я попаданцев расхваливаю. Но по мне для "отдохнуть" вполне себе годное чтиво. Чем "3 сердца и 3 льва" Нортон не попаданчество? Но с них я влюбился в фэнтези. Да, гораздо раньше Толкиена. Началом можно считать "Волшебника изумрудного города" тоже, кстати попаданчество.

Стругацкие, Пратчетт, Конан, вампиры... По моему мнению, всё это сравнивать как минимум странно. Никто здесь не пробовал сравнить Льва Николаевича Толстого с Дарьей Донцовой? Прошу прощения за сарказм, не удержался.

Чо бы и не сравнить. Донцова интересней и смешней.

Фигасе "ладно"! Я "попаданцев" считаю макулатурой даже не второго сорта Ну кроме первоисточника, конечно

Ну и зря. "Янки при дворе" тоже макулатура?

Ну-ну, давай! Прям интересно, как ты докопаешься до одного из самых популярных авторов в мире на данный момент

Легко. Ну не читается он. У меня. И что? Макулатурой его не зову.

Ты о вампирских "Сумерках-шмумерках"? Да-да, кроме девочек тинейджеров никто эту муть не любит

О божи. Я девочка-тинейджер

А мне, собственно, про вампиров и читать-то ничего не надо, дабы составить об этом правильное впечатление. Ну вот какие-такие социальные, философские, научные вопросы, проблемы и конфликты человечества затрагивают книги о мёртвых кровососах?

Как влюбиться в пищу? Как быть хорошим человеком, будучи нежитью? Хороший писатель из любого дерьма конфетку сделает. Майерс смогла. И продала. Значит, как минимум, она неплохой писатель. Хотя её произведения не всем нравятся. Так об этом мы тут всю дорогу и говорим.

Гулливер не совершает путешествие во времени и не попадает в совершенно непригодные для человека его времени жизненные условия, но, проявляя невиданное читерство, весьма преуспевает. Собственно, об этом романы о "попаданцах". Путешествие во времени.
"Гулливер" - социальная сатира Свифта, высмеивающее современное ему английское общество с помощью приёма помещения героя в иные миры. Это ни разу не приключенческая литература, в отличие от бестолковой современной "попаданщины".

А вы читали взрослое издание "Гулливера"?

 

[Dargl]

 

[lomoff]

Что-то не так?

 

[Havelock]

А вы читали взрослое издание "Гулливера"?

Епстественно

"Янки при дворе" тоже макулатура?

Блин, lomoff

Я "попаданцев" считаю макулатурой даже не второго сорта Ну кроме первоисточника, конечно

"Янки..." и есть первоисточник

 

[lomoff]

Епстественно

Надо в сети покопаться. Восполнить пробел

Блин, lomoff
"Янки..." и есть первоисточник

Я о том, что У Твена таки не монополия на сюжет. И если написано хорошо, то и хрен с ними с танками Ивана Грозного.