Читаем книги без ветров и зимы

[леди Амби-Ходор]

Reinhardt , А.Камю "Посторонний", "Гость". Олдридж "Герои пустынных горизонтов".
"Гость" Камю - мне очень нравится последняя фраза, спойлерить не буду

 

[Reinhardt]

А.Камю "Посторонний", "Гость". Олдридж "Герои пустынных горизонтов".

Спасибо, конечно, но это не то. Те книги, которые я привел в пример - они таки о личных впечатлениях автора. И даже написанные во время войны или там про тигров-людоедов - они позитивные.

 

[леди Амби-Ходор]

Reinhardt , а,не поняла. Ну, Ганзелка и Зикмунд, они много чего писали о своих путешествиях ("Африка грез и действительности" и пр.), Тур Хейердал (или опять не то?)

 

[Reinhardt]

Вот это уже гляну поближе.

 

[леди Амби-Ходор]

или там про тигров-людоедов

Про тигров-людоедов: такой Хантер в заповеднике работал, вышел на пенсию - писал мемуары.
Ну Джой Адамсон все, конечно, знают

 

[Gotcha]

И подать это всё можно не таким корявым языком. Один человек сказал, что секрет хорошего писателя прост - зачёркивая каждое второе слово в написанном. Стругацкие видимо не удосужились перечитывать и редактировать написанное.

странно, всегда считала их стиль очень простым и доступным, там же сплошь диалоги. По крайней мере в самых популярных книгах

p.s.о списке: трудно поверить чтобы кто-то мог прочитать и запомнить больше ста книг современной русской литературы)

 

[Хрюша]

Для меня эталонным фантастом является Клиффорд Саймак, пусть он по большей части ударяется в гуманность. Правда есть и несколько злых вещей. Вот у человека фантазия работает. Фантастические элементы по началу могут казаться просто втыканными наобум, чтобы были. И может даже мысль возникнуть, "что за бред я читаю". Но потом всё оказывается расставлено по полочкам, всему находится объяснение. Правда в романах есть и минус - когда прочитал уже несколько, в последующих некоторые повороты начинаешь предсказывать. Ну и использует он часто известные сюжеты НФ. Но при этом не боится включать в произведения совершенно фантастичные вещи, вроде вечного автомобиля. И все возможные и невозможные технологии преподносит читателю доступно, не загружая научным умничанием. И ещё вумные мысли тоже есть с избытком, если что.
Правда его попытки в фэнтези удачными не назову. Не сказать что они плохо написаны, но в рамках жанра будут скорее проходными романами. Правда их не шибко много, штуки три. Не считая удачного совмещения с НФ под названием "Заповедник гоблинов", вот отличная вещь. Правда один из его типичных романов.
А если хочется чего-то совершенно не типичного, не только как для Саймака, а в целом, то тут однозначно следует прочитать "Город". Это прочитать я рекомендую просто настоятельно, очень специфичная и своеобразная вещь.

 

[Skinny guy]

И Заповедник и Город читал. Саймак нравится. Прочел эти книги до знакомства с АБС.
А я вот закончил читать о Филипе Дике "Я жив, это вы умерли". Читается легко и будет интересно тому, кто знаком с творчеством Дика.
Конечно удивляет в каких условиях он создавал свои самые значимые романы.

 

[Сикамбр Одноглазый]

Со своим уставом в чужой монастырь не ходят
Осчастливить насильно - нельзя.

Имхо, по отношению в "Трудно быть богом" все сказанное - с точностью до наоборот. Как раз там земляне пытаются насколько могут, не лезть в чужой монастырь со своим уставом и никого не осчастливливать насильно. Все это - уже потом, в "Обитаемом острове" и прочих Прогрессорах.
Стимулировать какие-то здоровые силы в рамках существующего общества - да. Но попытки лезть со своим уставом обречены, такие случаи в ТББ упоминаются, как окончившиеся провалом.

А нефиг лезть к людям, демократию нести. Он один в белом, а все остальные сами знаете в чём.

А вы, вообще, внимательно читали? Или у вас в голове ТББ перемешалось с "Обитаемым островом"?
Кстати, не один Румата "в белом". Есть несколько симпатичных персонажей как раз из местных - барон Пампа, например.
Собственно, в ТББ читателя плавно подводят к выводу - с волками жить, по волчьи выть. Даже в самых что ни на есть гуманных целях. Если уж хочешь прогресса - надо прежде всего стать таким же, как те, кто вокруг тебя - научиться убивать, например.
Если пофантазировать - можно отвоевать себе кусок территории, желательно такой, чтобы было легко оборонять от нехороших соседей. Даже оставить там крепостное право, но, как у Онегина - "ярем он барщины старинной оброком легким заменил - мужик судьбу благословил". Внедрить некоторые элементы более прогрессивного вооружения (не бластеры и дирижабли, боже упаси - но хотя бы порох выдумать; по описанию местного общества, оно вполне сходно с земным 14 веком, когда порох в Европе и появился...) и тактических приемов, чтобы если надо, дать этим соседям по рогам. Проще говоря, создать базу. И уже потом собирать туда всех этих местных знахарей, поэтов, механиков и т.п. - т.е., заняться тем, чем без особого успеха пытается заниматься бедняга Антон, сиречь, Румата Эсторский. Понемногу двигать прогресс - например, внедрять у себя не только носовые платки, но и гуманное судопроизводство, агротехнику; Реформацию затеять, наконец, если церковь начнет палки в колеса ставить. Академию наук, как в Соане, учредить. И т.п. По сути, не революцию устраивать, а эволюцию стимулировать, с позиций знающего попаданца, но в рамках существующих общественных парадигм.
Потомцу что два других варианта - это либо невмешательство, которое постепенно сведет наблюдателя с ума, либо то самое насильственное осчастливливание (бластерами).

И подать это всё можно не таким корявым языком. Один человек сказал, что секрет хорошего писателя прост - зачёркивая каждое второе слово в написанном. Стругацкие видимо не удосужились перечитывать и редактировать написанное.
Возможно им больше интересно было пофилософствовать. Ну так писали бы философские труды, а не философские труды под видом художественного фантастического произведения. Если в философском труде корявый язык ещё можно простить, то когда берёшься за художественное произведение, стоит хоть немного постараться привести текст в удобноваримое.
Защитники Стругацких обычно и обращаются к тому, мол какие там вумные мысли высказаны. Но вот если судить их труды с точки зрения художественного произведения - то эт провал.

Кстати, мало знаю более корявых, с точки зрения художественного языка, писателей, чем Джон Рональд Руэл Толкин. Как-то живем с этим.

Белые люди "помогали дикарям" (так сказать), выгоды ради больше.

Кстати, классическим "белыми людьми" в киплинговском (а не сесиль-родсовском) смысле были те врачи, учителя, геологи и пр., которые после революции и гражданской войны поехали в Среднюю Азию учить, лечить, строить и т.п. Не думаю, что в Узбекистане или Киргизии сейчас жить хуже, чем в афганских горах, где порядки остались на уровне 20-х, а прогресс свелся к замене джезайлей и клычей винтовками Ли-Энфилда и автоматами Калашникова.

Ну да - колонизаторы хоть дороги строят.

Угу. У меня даже есть пятиверстная карта дорог Ганы (по состоянию на середину 60-х годов, когда там работали наши геологи, в том числе из Киргизии, отец тоже собирался, но в тот раз не сложилось и он позже поработал на Кубе; а карту ему подарил один из сослуживцев, который ее оттуда и привез).

Арата от помощи не отказывался. Будах тоже.
Собственно, ситуация похожа на "Обитаемый остров". И проблема та же - помогать или пассивно созерцать.Что правельнее - быть "в стороне" или вмешаться в борьбу на стороне правды. Я, собственно, не поручусь за Стругацких- чего они хотели сказать Но проблему поставили именно эту.

А не стоит мерить Стругацких одной меркой на все времена. Эволюция творчества. Начинали описание мира Полдня с идеального коммунистического общества ("Полдень, XXII век"), не особо задумываясь - а как оно функционирует и управляется (что-то вроде милой сердцу Лестарха идеальной анархии, см. в ВИФе), а закончили жестко контролируемым (и, вообще говоря, бесчеловечным) обществом "Жука в Муравейнике". Начинали с гуманных невмешателей ТББ и утверждения того, что насильственное вмешательство в чужую жизнь бесполезно и обречено ("Попытка к бегству"), а закончили Прогрессорами (которых, кстати, Максим Каммерер, побыв какое-то время сам таковым, все-таки не любит)

Одних писателей мы любим за изысканную форму, других - за "вумные" мысли, третьих - за экшн.

И кто из них кто?

Ну, Лем, допустим - стопроцентный мыслитель, из всего им написанного художественное совершенство есть разве что в рассказах о Пирксе и дневниках Ийона Тихого (и то только поначалу). Ефремов - 90% мысли и 10% экшна. Стругацкие, я бы сказал - 50/25/25 (мысли/экшн/художество). А какой-нибудь Гарри Гаррисон - 10/85/5 (10% мысли поставил за "Неукротимую планету" и только за нее; и 5% художества за зачатки юмора).

Спасибо, конечно, но это не то. Те книги, которые я привел в пример - они таки о личных впечатлениях автора. И даже написанные во время войны или там про тигров-людоедов - они позитивные.

Дж. Хантер. "Охотник"
Р. Кент - "Саламина" и другие книги о путешествиях в Гренландию и Патагонию.

Про тигров-людоедов: такой Хантер в заповеднике работал, вышел на пенсию - писал мемуары.

Хантер? В заповеднике? Подержите мои... ружья.
Хантер - профессиональный охотник. В молодости зарабатывал добычей и продажей слоновой кости, позже сопровождал на сафари богатеньких буратин (как у Хемингуэя в "Недолгом счастье Френсиса Макомбера"), периодически выполнял для колониальных администраций задания по отстрелу слонов, разорявших посевы местных крестьян (вот вам забота гнусных колонизаторов о местных жителях ). К концу жизни ему опротивело убийство животных и он переключился на их фото- и киносъемку. Книга очень интересная.
И тигров он никогда не стрелял. Нет в Африке тигров.

 

[lomoff]

вы, вообще, внимательно читали

Очень давно, кстати.
Говорю же, впечатления как от Достоевского в исполнении Шуры Каретного. Вокруг грязь и дерьмо, люди все обоссаные.
Не люблю такие вещи.
У того же Дивова Ночной смотрящий, на что довольно чернушная книга, с матами, кровью кишками, а впечатление доброе и светлое...

 

[Loksley]

Имхо, по отношению в "Трудно быть богом" все сказанное - с точностью до наоборот. Как раз там земляне пытаются насколько могут, не лезть в чужой монастырь со своим уставом и никого не осчастливливать насильно

Да. И показано почему. И даже можно наверное сделать выводы почему потом ситуация поменялась на наоборот.

а закончили Прогрессорами (которых, кстати, Максим Каммерер, побыв какое-то время сам таковым, все-таки не любит)

ИМХО, но это из за личных заморочек, и не в принципе дело.
П. С. Всегда любила Сикорски. И за характер и за "здоровый взгляд на жизнь" в этом балагане.

 

[Сикамбр Одноглазый]

Кстати, в мои студенческие годы в нашей компании ТББ был в достаточной степени раздерган на цитаты (хотя и меньше, чем "Понедельник...").
"А благородный дон как начали с позавчерашнего утра, так по сю пору остановиться не могут..."

 

[lomoff]

Кстати, в мои студенческие годы в нашей компании ТББ был в достаточной степени раздерган на цитаты (хотя и меньше, чем "Понедельник...").
"А благородный дон как начали с позавчерашнего утра, так по сю пору остановиться не могут..."

Это как раз у них хорошо получилось. Пишут то они хорошо.

 

[Марш]

Кстати, в мои студенческие годы в нашей компании ТББ был в достаточной степени раздерган на цитаты (хотя и меньше, чем "Понедельник...").
"А благородный дон как начали с позавчерашнего утра, так по сю пору остановиться не могут..."

Всё так. А с присказки "почему бы благородному дону не ..." начиналось любое начинание

 

[леди Амби-Ходор]

Хантер? В заповеднике? Подержите мои... ружья.
Хантер - профессиональный охотник. В молодости зарабатывал добычей

Ну я могла перепутать (я много такого читала в детстве), но мне казалось, что он начал как профессиональный охотник, а потом работал в заповеднике. И по заданию охотился на тигров-людоедов.

концу жизни ему опротивело убийство животных и он переключился на их фото- и киносъемку.

Ну вот, я запомнила, что опротивело, поэтому и перепутала, наверно.
Меня, помню, поразило, что автор (не знаю теперь, кто) очень высоко оценивал "рыцарственность" тигров, в отличие от леопардов, которых считал коварными. Ещё, помню, он убил спящего тигра-людоеда, и сожалел, что поступил "нечестно". Ещё подумала, что только англичанин мог из-за этого переживать
Ещё помню, как его пёс удирал от леопарда, и фразу "я никогда его за это не упрекал". И о том же псе - что-то вроде "когда я пишу эти строки, мой старый пёс умирает. Он был верным товарищем, никогда меня не подводил.." и т п.

И тигров он никогда не стрелял. Нет в Африке тигров

Хотела бы я знать, с какой книгой я перепутала. Теперь это уже не восстановить. А может, вы знаете?
Там был ещё эпизод: тигр гнался за крестьянами, одна старуха не могла идти, просила её не бросать. Все её бросили, кроме одной девушки. Тигр съел обеих.

И что может нравиться в этой унылой попытке в юмористическое фэнтези?

Оригинальные мысли. Мне бы не пришло в голову использовать джинна в бутылке как взрывное устройство: джинны умеют разрушать города и строить дворцы; у достаточно долго выдержанного в бутылке джинна вряд ли возникнет желание строить дворцы.
Или в "Обитаемом острове": везде у них барьеры, как будто у них всё под напряжением.
Вот это умение взглянуть на мир "с другой стороны" я в писателях очень ценю.

А если хочется чего-то совершенно не типичного, не только как для Саймака, а в целом, то тут однозначно следует прочитать "Город".

Вот, начала читать. Начало многообещающее - взглянуть на человеческую цивилизацию глазами цивилизации собак. Если автор справится с задачей, будет очень интересно.

 

[Reinhardt]

Хотела бы я знать, с какой книгой я перепутала. Теперь это уже не восстановить. А может, вы знаете?

На тигров Корбетт охотился. У него несколько книг про Индию, в основном как раз про охоту на людоедов, но и про саму Индию много. Мне про его работу на железной дороге там понравилось еще.
Ах да, и про собакена там есть.

 

[Сикамбр Одноглазый]

леди Амби-Ходор , про тигров - это больше всего похоже на Корбетта, либо "Кумаонские людоеды", либо "Храмовый тигр". Насчет рассуждений о "рыцарственности" что-то сомневаюсь. Все-таки Корбетт имел дело с убийцами людей (причем в первую очередь слабых - стариков, детей, женщин). Хотя с другой стороны он признавал, что людоедом зверь становится не потому, что зверь, а потому, что из-за болезни или увечья не может охотиться на более традиционную добычу - оленей и буйволов.
Про старуху и девушку,которых съел тигр - это точно Корбетт, хотя конкретный рассказ не помню.
А про благородство тигров рассуждает шведский зоолог Ян Линдблад в книге "Мир Книги Джунглей". Вот там точно есть. И издание на бумаге было классное,с отличными фотографиями.
В Африке в принципе нет двух крупных хищников - тигра и медведя.

 

[Сикамбр Одноглазый]

Ах да, и про собакена там есть.

Мне еще понравилось в конце "Леопарда из Рудрапраяга". Во время ВМВ Корбетт занимался подготовкой воинских частей из местных, которые потом в Бирме принимали какое-то участие в боевых действиях. Он описывает, как навещал в госпитале умиравшего после ранения солдата из такой части, и тот, взяв его за руку, сказал, что умирает счастливым, потому что перед смертью смог воочию увидеть того, кто убил леопарда из Рудрапраяга.

 

[Reinhardt]

людоедом зверь становится не потому, что зверь, а потому, что из-за болезни или увечья не может охотиться на более традиционную добычу - оленей и буйволов.

Меня, помню, в свое время удивило сколько оказывается людей косвенно стали жертвами дикобразов.

 

[Сикамбр Одноглазый]

Reinhardt , а вы иглу дикобраза в руках держали когда-нибудь? Страшная штука.