ChatGPT vs Джордж Мартин

[petriv]

Так как интернет дает возможность все выставлять на виду. То я вот видел тысячи текстов, где люди противоречат себе в двух предложениях подряд или там в следующем абзаце утверждают то что они яростно изоблачали один абзац назад. У нас все-таки более специализированный форум, но и тут такое было. А так это норма. Но когда это делает программа, то ха-ха. Примитивное сознание. Ведь люди они очень логичны, не пишут чуши, никогда не используют идеи которые не понимают и прочее, и прочее.

 

[Vellaris]

Они не понимают правильные ли эти идеи

Праздный псевдофилософский вопрос: Что есть "Правильная идея"?

 

[Peepo]

Идея что живые существа руководствуются голым рефлексом не выдерживает критики по той простой причине что они решают нетривиальные задачи.

Рефлекс - понятие растяжимое. И оно, кстати, не имеет негативной окраски. Большая часть человеческой жизни - это последствия рефлексов. Ещё Сеченов в "Рефлексах головного мозга" писал:

Спойлер: Рефлексы

Все бесконечное разнообразие внешних проявлений мозговой деятельности сводится окончательно к одному лишь явлению мышечному движению. Смеется ли ребенок при виде игрушки, улыбается ли Гарибальди, когда его гонят за излишнюю любовь к родине, дрожит ли девушка при первой мысли о любви, создает ли Ньютон мировые законы и пишет их на бумаге, везде окончательным фактом является мышечное движение. Чтобы помочь читателю поскорее помириться с этой мыслью, я ему напомню рамку, созданную умом народов и в которую укладываются все вообще проявления мозговой деятельности; рамка эта -- слово и дело.

Так что когда животные решают нетривиальные задачи - это благодаря рефлексам (развившимся в процессе жизнедеятельности), а не вопреки. Просто у них не так много нейронных связей, как у людей, чтобы было где разгуляться сознанию.

 

[petriv]

Vellaris , истина ли она или глупость. Например, можно там сказать что удача благоволит смелым. А потом кто-то напишет - удача благоволит глупым(кстати, это реально так было, когда первую фразу превратили во вторую и таких фраз тысячи). И что правильно?

 

[Vellaris]

Например, можно там сказать что удача благоволит смелым. А потом кто-то напишет - удача благоволит глупым(кстати, это реально). И что правильно?

Вспоминая девиз "Слабоумие и отвага" - обе мысли

 

[petriv]

Так что когда животные решают нетривиальные задачи - это благодаря рефлексам (развившимся в процессе жизнедеятельности), а не вопреки. Просто у них не так много нейронных связей, как у людей, чтобы было где разгуляться сознанию.

Ну понятное дело, что с помощью тех инструментов которые у них есть. Но как бы это не отменяет, что мы называем разумом умение решать нетривиальные задачи.

 

[Peepo]

Вот пишут там о том что какой компьютер не сознательный, он там не чувствует, а люди чувствуют.

Так дело не в сознательности, а в физических и технических ограничениях. У ИИ нет тела, нет нервной системы. Как ему можно описать, что такое голод, что такое боль, что такое жажда? Или более прозрачные понятия, как свобода, счастье, власть?

То, что он повторяет, я всю страницу исписала. По сути, у него нет (пока) другого выхода. Мы, люди, не можем представить себе новый цвет, а глухой не может себе представить, что такое звук. ИИ в том же положении

 

[petriv]

Как ему можно описать, что такое голод, что такое боль, что такое жажда? Или более прозрачные понятия, как свобода, счастье, власть?

Легко, я как бы написал где-то. Его будет волновать эта тема и он будет каждый раз когда там эта тема задеваться триггерится.

 

[Peepo]

что мы называем разумом умение решать нетривиальные задачи.

Кто это "мы"? Умение решать задачи - это скорее интеллект, а не разум

 

[petriv]

Мы, люди, не можем представить себе новый цвет, а глухой не может себе представить, что такое звук. ИИ в том же положении

Но при этом мы рассуждаем об атомах и черных дырах. Ну по вашей же логике. А еще там всякие теории о многомерных пространствах неправильной формы. Знаете почему? Потому что пааааабам. Есть такая штука - абстрактное мышление. Умение взять реальность, вычленить из неё что-то и создать на основе этой идеи совершенную идею, которой в реальности никогда не существовало. Большинство идей которыми мы оперируем такие вот идеи. Кстати, способность к абстрактному мышлению часто считается признаком разума, хотя многие люди кажется ею не обладают. Но как будто в теории она у людей есть.

 

[Peepo]

Легко, я как бы написал где-то. Его будет волновать эта тема и он будет каждый раз ко...

"Волновать" может человека, у него есть симпато-адреналовая система для этого. А у ИИ может только вес нейрона повыситься

 

[petriv]

"Волновать" может человека, у него есть симпато-адреналовая система для этого. А у ИИ может только вес нейрона повыситься

Ну как бы если ему прописать триггер, то будет волновать.

 

[Peepo]

"Волновать" может человека, у него есть симпато-адреналовая система для этог...

Пардон, не вес нейрона, а вес связи между нейронами

 

[Peepo]

Ну как бы если ему прописать триггер, то будет волновать....

Короче, дать костыль. Но суть явления от ИИ ускользнёт в любом случае

 

[petriv]

Peepo , ну как бы да. Вся суть в том чтобы дать много костылей. Один костыль - информация о том как устроен мир, другой костыль - как писать тексты, третий - творческий способности. Вы говорите о костыле в виде наличия реакций на определенные темы. Ну можно и этот дать.

 

[Vellaris]

Легко, я как бы написал где-то. Его будет волновать эта тема и он будет каждый раз когда там эта тема задеваться триггерится

Буквально пару часов назад, случай из первых рук,

Спойлер: Оффтоп-случай из жизни

нейросеть меня обстоятельно расспрашивала в течении получаса, что такое любовь, зачем она людям, для чего люди остаются в токсичных отношениях и почему остаются с теми кто изменяет, почему нравится один типаж и не нравится другой. Казалось бы зачем ей эта информация? Но нужна зачем-то, как вы выразились "волнует тема"

 

[Законная Королева]

А вот про настоящие чувства мне немного непонятно. С одной стороны, человек может, испытывая то или иное чувство, может и не суметь изобразить его, а бывает, может описать чувства при этом не испытывая, но понимая их. Например, Мартин не был в положении Теона, но он, обладатель болевых рецепторов и психики, понимает, какой урон им наносят пытки. У ИИ нет тела и нет ощущений, поэтому описывая пытки ему ничего не остаётся, кроме как скопировать слова человека об этом.

Именно так. Оттого это симулякр имеющий околонулевую ценность. Если ветеран войны который лишился ног напишет историю о сложной жизни и посттравматическом синдроме это одно. Если ИИ сгенерирует на основе историй ста инвалидов и ветеранов текст о войне и ПТСР это будет обезличенный и обесцененный текст. Если жертва насилия напишет книгу об этом, она, очевидно, опирается на свои чувства. ИИ может лишь собрать паззл из ста описаний жертв изнасилования и усреднить картину, чтобы попытаться быть как человек. Есть ли в этом ценность? Я считаю, что нет. Только если вам нужно собрать какую-то «среднестатистическую» thing. Представьте что вы возьмёте внешность и жизнь всех людей на земле и смешаете в одного человека усредненного. Может оно и покажет положение человека «в среднем по больнице», но какой смысл?

 

[petriv]

Есть ли в этом ценность?

Ценность в том что он это сделает быстрее человека в тыщу раз. А в остальном, то большинство художественной литературы это не личный опыт.

 

[Законная Королева]

Ценность в том что он это сделает быстрее человека в тыщу раз.

Так скорость не критерий качества.

 

[petriv]

Законная Королева , если от людей не будет отличаться, то какая разница. Мы сидим на форуме автора который вложил очень много личного времени чтобы наворовать разные сюжеты и образы и создать свою "оригинальную" сагу. Не поймите меня неправильно - я как раз восхищаюсь мартиновским упорством и вообще мне плевать где он что взял, хотя я за все время знаю часть его источников. Но вот представьте себе что вот также сагу напишет программа. Будет ли вас волновать откуда это взялось? Думаю нет. Как и в случае с Мартином. Вы будете восхищаться какие оригинальные идеи и повороты сюжета(хотя у них есть источники).

Потому что большинство людей не знает оригинальных источников и про их существование. Оттого для многих условные Звездные Войны это образец космооперы, хотя космоопера существовала до выхода фильмов Лукаса 40 лет. Мало того те же приквелы или там вот новые фильмы уже Диснея благополучно слизывают идеи уже космоопер после 80ых годов и выдают их как свое личное.

Это просто пример как определенная франшиза удачно пылесосит целый жанр и зарабатывает на креативности тысячи авторов про которых знают только преданные поклонники. Короче, все искусство построено на воровстве.