Вопросы экранизаций: книга vs фильмы

[Skinny guy]

Значит ли это, что современные писатели просто не могут так же ярко писать, как сейчас могут снять кино или сериал ? У меня нет ответа.

У меня есть ответ. Не у всех есть фантазия представить то, что написано.
Точно также в играх. Когда-то было много текста и минимум графики, сейчас много синематики в играх.

 

[Lestarh]

Отчасти это есть, но обилие контента именно как plain text безо всякого украшательства заставляет усомниться, что это повсеместно.

Имхо именно это обилие и порождает "проблему самого контента". Если раньше для представления своего творчества urbi et orbi требовалась хотя бы типография (причём чем дальше - тем более мощная типография, ибо нужны тиражи), то сейчас не требуется ничего, кроме того, что и так есть - компьютер и интернет. Что ожидаемо привело к чудовищному росту количества данного контента и не менее ожидаемо к тому, что на 99% он состоит из любительской графомании, рерайта и копирайта (а на подходе уже и машинно-генерируемые тексты вполне себе самиздатовского уровня). Качественный текст тоже есть, но он просто тонет и растворяется в этой массе.

Из медиа не надо фетиш делать

Не-не-не... Я ничуть не делаю. Я вполне себе книгоман, на дух не переносящий ютубовские ролики (ибо мне проще за три минуты прочитать и понять смысл, чем четверть часа слушать людей, в массе своей, выступать на публику не умеющих).

по сути любая бумажная книжка с картинками и примечаниями внизу страницы ничем не хуже.Можно и специальное форматирование применить, типа лесенки стихов Маяковского. Так что все эти возможности были всегда.

Всё таки текущие возможности заметно отличаются и гипертекст задаёт свои правила и стандарты, отличные от полиграфических. Можно ими не пользоваться, но зачем, если они удобны?

 

[Илларион]

на дух не переносящий ютубовские ролики (ибо мне проще за три минуты прочитать и понять смысл, чем четверть часа слушать людей, в массе своей, выступать на публику не умеющих).

всецело одобряю) Есть исключения, но их практически нет)

 

[Арканис]

Я тоже ролики никогда не смотрю Дико бесит, когда их присылают в мессенджеры

 

[Skinny guy]

Нет. Я не любитель крайностей. Ролики на ютубе специально выискиваю и с удовольствием смотрю.

Вот кстати по сути вопроса
Я концентрировался на сюжете и мимо меня прошло многое из визуального ряда фильма. А более внимательные/образованные/продвинутые зрители делятся информацией

Спойлер: Спойлеры, 18+

 

[Сикамбр Одноглазый]

Возвращаясь к теме. Пока перечитывал последние страницы, задумался в одном конкретном случае, что было раньше - курица или яйцо? Т.е., фильм "Гардемарины, вперед" снят по роману Н.Соротокиной "Трое из навигацкой школы", или роман - просто поздняя беллетризация сценария (по его литературно-языковой бедности такой вариант напрашивается)? Оказалось, сначала был все-таки роман, а значит, имхо, еще один яркий пример того, как экранизация оказалась лучше книги.
Что до тезиса

бумажные справочники и учебники в целом уже вчерашний день

то согласиться на 100% не могу. Насчет справочников - да, верно. Хотя я по старинке активно использую всевозможные бумажные словари и энциклопедии, но в самом деле электронные удобнее. Но формат справочника как раз хорош для компьютера - с ним работают в том самом "клиповом режиме", который, на мой взгляд, сильно подтачивает (не уверен ,что не стоит сказать - "губит") нынешнее образование. Т.е., в справочник лезут за конкретной краткой справкой, получив которую, его можно выключить, читать его, как связный текст, для получения целостной картины незачем.
Но вот учебник - дело другое. Его, по хорошему, надо читать в режиме "параллельного доступа", постоянно возвращаясь назад, чтобы уточнить или напомнить себе что-то, ранее прочитанное, а то и вовсе, почти буквально - одним глазом одну страницу, другим при этом - другую . С книгой это пока что легче - заложил пальцами нужные страницы ("пальцы - веером" ) и читай. Кстати, я заметил, что мои студенты, которых в начале семестра под дулом автомата невозможно было заставить пойти в библиотеку и взять там учебник (все использовали его электронную версию, читая со смартфона - смертельный номер для глаз!), сейчас приходят сдавать долги хотя бы через одного именно с бумажной книгой. Поняли и оценили.
Но у нас сейчас и учебники пишут в таком вот рваном стиле, раздерганными на отдельные "клипы" без создания систематической картины.

 

[dmitrsh]

А я, как фанат палеонтологии, первоисточник очень ценил в том числе и за обилие хоть и сухой, но фактологии, да и этнографии - история с двумя жёнами одного из героев вообще отлична,

С такими вещами всегда одна проблема. Они для большинства людей скучноваты даже в книгах и невыносимы в фильмах. К тому же, научные теории очень быстро устаревают. Когда я в школьные годы читал "Землю Санникова" и "Плутонию", уже было ощущение, что палеонтологическая часть устарела.

Фильм же сделали достаточно весёлой музыкальной историей,

Скорее, романтической историей с отдельными юморными моментами. Веселым фильм назвать трудно с учетом того, что из 4-х путешественников трое гибнут (в книге только один из пяти), жены остались на обреченном острове (в книге одна добралась с мужем до материка), сочувствующий пришельцам вождь убит.

из которой выкинули практически всю научно-популярную составляющую, как и реализм полярных экспедиций (а вот это Обручев писал со знанием дела), добавив совершенно неуместную социально-политическую линию.

Как ни крути, к моменту съемки фильма возможность существования вулканического острова в тех местах наукой уже было отвергнута. Да и в художественных фильме научно-популярную часть всегда выкидывают. Насчет утраты реализма полярных экспедиций действительно жалко. К сожалению, почти все фильмы про полярные приключения этим реализмом пренебрегают. Относительно неуместности социально-политической линии - спорно. Даже в книге 3 из 5 участников были ссыльными. Сценарист сократил экспедицию до 4 человек, включая ссыльного и беглого каторжника. Как раз в художественном фильме напрашивалось что-то про политику приплести для реализма.
Думается, главный ваш упрек в том, что фильм снят очень, очень по мотивам. Осталась только общая идея поиска Земли Санникова, надвигающаяся гибель обитателей острова из-за остывания и конфликт с шаманом, обвиняющем бледнолицых в этой беде. Все герои (включая имена) другие. Организация экспедиции другая (в книге ее посылает географическое общество, в фильме золотопромышленник). Убрали геноцид примитивных людей. С другой стороны, именно почти полное отличие снимает вечные упреки к фильмам в неправильном толковании книг. Здесь сюжет полностью заново написан. Сценарист, Захаров, принципиально не читал роман, попросил режиссера дать ему только общую идею.
Я читал книгу после фильма. Она мне показалась неплохой в смысле популяризации науки, но хуже фильма в художественном отношении. Это довольно обычное дело для художественных книг, написанных учеными с целью донесения до публики достижений своей профессии. Мое восприятие как раз показывает важность первого впечатления. Я воспринял историю как приключенческую, после чего не оценил научно-популярный роман. Впрочем, после прочтения "Плутонии" я стал больше ценить "Землю Санникова", она в художественном смысле лучше.

Вы бы видели, как я иногда читаю какую-нибудь книгу по истории - ну, допустим, "Историю Ричарда III" Т.Мора. Это значит - я сижу за столом, а рядом, в раскрытом на той или иной странице виде:

В принципе это решаемо. Нужно на столе и над головой иметь много мониторов, но это нереализуемо в силу дороговизны и требований к рабочему месту даже на большинстве фирм, не говоря уже о домашних условиях.

 

[король Ходор]

Я читал книгу после фильма.

У меня было наоборот. Книжная "Земля Санникова" если не лучше фильма, то интереснее. Примитивы и две жены - это круть!

К тому же, научные теории очень быстро устаревают.

Что ж тут поделаешь. Через сотню лет будут ржать над нынешней НФ. Судьба такой.)

 

[dmitrsh]

Через сотню лет будут ржать над нынешней НФ.

Раньше. Хотя нынешняя НФ, наученная опытом, страхуется и старается не вдаваться в матчасть. Бластеры, силовые поля, искусственная гравитация, гиперпространство, роботы берутся просто как данность.

 

[Lestarh]

Но формат справочника как раз хорош для компьютера - с ним работают в том самом "клиповом режиме", который, на мой взгляд, сильно подтачивает (не уверен ,что не стоит сказать - "губит") нынешнее образование.

Ну нам ещё в 80-е совершенно недвусмысленно говорили - "хороший специалист не тот, кто всё помнит, а тот, кто знает где посмотреть".
Пользование справочником было предметом негласного обучения. Многие преподаватели даже поощряли приходить студентов на экзамен с книгой - если знает как пользоваться, значит уже чему-то научился.

Но у нас сейчас и учебники пишут в таком вот рваном стиле, раздерганными на отдельные "клипы" без создания систематической картины.

Это скверно.
Но вообще научно-техническая часть это как раз то, где текст, в том числе бумажный, пока абсолютно нужен.

Когда я в школьные годы читал "Землю Санникова" и "Плутонию", уже было ощущение, что палеонтологическая часть устарела.

Мне в этом плане повезло больше - на мои школьные годы в целом было ещё нормально...

 

[Сикамбр Одноглазый]

Когда я в школьные годы читал "Землю Санникова" и "Плутонию", уже было ощущение, что палеонтологическая часть устарела.

Ну да, писалось то еще до войны, если не в 20-е годы, точно не помню. Там игуанодоны прямоходящие. Но их изображали прямоходящими еще в 60-х годах, в альбомах И.Аугусты и З.Буриана. Я как раз тогда учился в школе и читал Обручева взахлеб.
И "Затерянный мир" Конан-Дойла тоже не учебник современной палеонтологии, а читается прекрасно.

В принципе это решаемо. Нужно на столе и над головой иметь много мониторов, но это нереализуемо в силу дороговизны и требований к рабочему месту даже на большинстве фирм, не говоря уже о домашних условиях.

Ага. Даже дорогая книга стоит в разы дешевле простенького монитора

dmitrsh , тирьям-пам-пация ( (С) Стругацкие)
Хотя Лем в "Фиаско" предложил любопытную конструкцию звездолета. А уж его микроботы из "Непобедимого" - вообще реально рассматриваемая идея для нанотехнологий.

Ну нам ещё в 80-е совершенно недвусмысленно говорили - "хороший специалист не тот, кто всё помнит, а тот, кто знает где посмотреть".

Для того, чтобы знать, где посмотреть, надо для начала знать, что посмотреть. То есть, иметь общее представление о предмете. А конкретные числа или даже формулы - ради бога, для того и нужны справочники, бумажные и электронные. Но как может человек искать в справочнике, скажем, формулу Гаусса, если он даже не знает, что нужная ему формула называется именно так? А потом найдет, увидит в ней буковки "div" и потратит еще пару минут, чтобы прогуглить, что они означают?

 

[dmitrsh]

А уж его микроботы из "Непобедимого" - вообще реально рассматриваемая идея для нанотехнологий.

А экранизация Непобедимого была? Там если хорошо снять, эффектная битва получилась бы.

 

[Сикамбр Одноглазый]

А экранизация Непобедимого была?

Нет, кажется. У Лема вообще экранизаций не так много - "Солярис", само собой, "Дознание пилота Пиркса", еще был фильм "Икар-1" по мотивам "Магелланова облака" и совсем уж древний фильм "Безмолвная звезда", по "Астронавтам" (сам Лем "Астронавтов" и "Магелланово облако" из своего СС исключил). Вики в категории "Экранизации произведений Станислава Лема" выдает еще несколько ссылок на телефильмы, телеспектакли и мульты, которые у нас, по-моему, абсолютно неизвестны. Хотя и "Непобедимого", и "Охоту на Сэтавра" можно было бы неплохо отснять, экшна хватает. А из "Условного рефлекса" (второй рассказ про Пиркса) можно было бы сделать отличный триллер.

 

[Lestarh]

Чем это от шпаргалки отличается?

Ничем. Они тоже периодически одобрялись - "раз студент написал шпаргалку, значит он для этого прочитал учебник" (с).
Но это были патриархальные времена, когда мобильников и тем паче смартфонов ещё не было, поэтому вся эта механика была бумажной и рукописной (кстати неплохо тренирует мелкую моторику и остроту глаза - попробуйте писать, чтобы совсем мелко и при этом нормально читалось ). Соответственно для написания шпаргалки нужно было разобраться в материале, выделить существенное и компактно его изложить.

Ну да, писалось то еще до войны, если не в 20-е годы, точно не помню.

Я Вам больше скажу. Это писалось до первой мировой войны Собственно изначально это был "фанфик" на Затерянный мир Конан Дойля. И писался практически по горячим следам (что кстати внушает уважение, ибо уровень палеонтологического представления различается радикально).
Издали Плутонию действительно в 20-е, но просто в силу того, что во время войны и революции как-то всем не до того было.

Там игуанодоны прямоходящие. Но их изображали прямоходящими еще в 60-х годах, в альбомах И.Аугусты и З.Буриана.

Их и в 80-е могли так изобразить...
Революция в представлении динозавров началась всё же ближе к 90-м. В 80-е понимание, что "всё не так" ещё не вышло за пределы научного сообщества и в популярной литературе эталоном оставался тот же Буриан с Аугустой. На которых я, собственно, вырос

ля того, чтобы знать, где посмотреть, надо для начала знать, что посмотреть. То есть, иметь общее представление о предмете.

Естественно. Это и подразумевалось тоже. То есть задача преподавателя не вложить всё знания в студента, а дать ему базу, на которой он сможет искать их самостоятельно по необходимости.

 

[dmitrsh]

Я Вам больше скажу. Это писалось до первой мировой войны Собственно изначально это был "фанфик" на Затерянный мир Конан Дойля.

Это Плутония. "Землю Санникова" Обручев писал уже в 20-е, на это его подвигло недовольство научными ляпами "Заколдованной земли" Карла Глоуха.

 

[Ашка-Вайти]

Мне понравились и "Земля Санникова" и "Плутония". Плевать что там есть ошибки, написано интересно и это главное.
Вон в той же "Девушке с татуировкой дракона" автор так подробно и нудно расписывал газетную деятельность что мне просто хотелось перелистнуть страницы.

 

[Riordan]

раз студент написал шпаргалку

Чужие шпаргалки неудобны, т.к. материала там слишком много - соответственно и самих шпор.

Но это были патриархальные времена, когда мобильников и тем паче смартфонов ещё не было, поэтому вся эта механика была бумажной и рукописной

С "бумажных" шпаргалок легче списывать, т.к. они менее заметнее при процессе.

 

[король Ходор]

На тему экранизаций. Совершенно не нравится фильм Волкодав - намутили там чё-то с финалом и Жадоба какой-то назгулоид, брррр. А вот приквельный телесериал скорее понравился внезапно.
А книжный Волкодав - первые две книги хорошие (хотя во второй не всё нравилось), дальше уже не пошло читать..

 

[Гагарион]

Итак, насчет "Ходячих замков". Пересмотрев экранизацию, уже уверенно говорю, что она мне нравится больше оригинала. Ощущения после просмотра фильма я с чистой душой могу назвать катарсисом, а после прочтения книги нет. Наверно, не стоит пытаться искать главную причину этого - все-таки, очень разные художественные языки (причем, Джонс в своем - выдающийся автор, а Миядзаки в своем - слепящий гений). Если же смотреть в целом на отличия, то книга - это волшебная сказка + психологическая достоверность, а мультфильм - волшебная сказка + архетипы. Фантазия кстати, одинаково дивная и у Миядзаки и у Джонс. В книге построена довольно хитроумная и красивая интрига, которой нет в фильме, но фильму этого и не нужно. Из антуражных моментов отмечу еще два, которые также склоняют мое предпочтение на сторону экранизации:
1) Оригинальная сказка очень британская, в то время, как место действия фильма напоминает скорее Францию и Австро-Венгрию (Миядзаки вроде бы вдохновлялся Эльзасом), что мне намного ближе, симпатичнее и интереснее.
2) Миядзаки очевидно сделал историю более мальчиковой, сделав упор не на межличностных отношениях, а на антимилитаризме (в книге военное применение магии только упоминается мельком) и добавив своего фирменного ретрофутуризма с мухолетами, дирижаблями и тому подобным. При этом, как ни странно, на мой мужской непритязательный взгляд, именно романтики героев в фильме больше, в книге они большую часть сюжета собачатся и только под конец внезапно обнаруживают чувства друг к другу.

Кстати, забавно, что "Небесный замок", из которого перекочевала часть антуража, Миядзаки снял в том же 1986 году, когда вышла книга Джонс.

 

[xubuntu_user]

Почему мне стало казаться, что книгу теперь необязательно читать ? Потому что она может и не быть источником того, что мы увидели на экране кинотеатра или в чем пытались сами участвовать, двигая мышкой и нажимая клавиши WASD.
Теперь иногда уже не понять, что чему предшествовало. Старый принцип "Есть книга - экранизируем" не всегда действует. Сейчас могут нарисовать комиксы и снять по ним эпопею, затем сделать компьютерную стрелялку или стратегию, потом написать книгу, а потом уже снять по-новой сериал или фильм. И наконец, могут сначала снять кино или сериал, а потом адаптировать сценарий для игрушки или выпустить по нему книгу, которая тоже будет продаваться.
Поэтому сейчас вопроса как такового не существует. Это все равно, что спросить, в каком виде лучше есть хлеб - в свежем, сухариками или поджаренном в тостере. Исключительно дело вкуса. Хочешь - смотри сериал "Ведьмак", или играй в игрушку "Ведьмак", или читай книгу "Ведьмак" . Ни один из этих способов ознакомиться с темой не является ущербным.