Вопросы экранизаций: книга vs фильмы

[Gotcha]

случается. Первое, что приходит в голову - "Крестный отец", фильм шедеврален, а книга - заурядный криминальный боевичок, написанный весьма бедным языком. Коппола вообще молодец в плане экранизаций, "Дракула" у него тоже очень хорош.
Еще "Молчание ягнят", "Бойцовский клуб",
С Шекспиром все проще, там экранизации как правило дословные Главное подобрать актерский состав.
Довольно много качественных экранизаций классики. Мне особенно нравится "Жестокий романс" Рязанова. Пьесу прочитала давно и больше не тянет, а фильм пересматриваю. "Обыкновенное чудо" тоже.
"Властелин колец" и "Унесенные ветром" наравне с первоисточником.
Из сериалов могу вспомнить волшебный и криповый "Горменгаст", книга там даже по моим меркам слишком скучная. Хороший сериал по Агате Кристи, но вряд ли все-таки лучше книг.

 

[Сикамбр Одноглазый]

А я, как фанат палеонтологии, первоисточник очень ценил в том числе и за обилие хоть и сухой, но фактологии,

Поэтому мне больше заходила как раз "Плутония"

 

[Smile]

насчёт ВК - присоединюсь. Книга на редкость тяжеловесная

Не соглашусь. Фильм как раз , при всем качестве и размахе, для меня стал только дополнением. (Ну и кое-какой каст не совпадает с личным видением персонажа). Книга же так и осталась чудесным и неповторимым событием. Перечитана раз 15 и это еще не предел))) Не знаю... Возможно потому, что первая часть прочитана в 13 лет, а продолжения дождалась только лет через 10. Возможно потому, что моему поколению тогда нужен был уход от
тяжелой реальности 90-х. Про "Хоббита " согласна. Детской сказкой он воспринимается лучше, чем фильмом.

 

[Havelock]

Уже писал, что "Пикник на обочине" - одна из наименее понравившихся мне вещей у АБС (может, потому что герой неприятный), а Сталкер - таки шедевр. И, кстати, духа Стругацких там как бы не больше, чем в повести.

Там же общего чуть менее, чем ничего.

Именно. Не знаю, какой "Сталкер" шедевр. Имхо - занудная тягомотная тарковщина с дли-и-и-и-и-инными планами. Которые, как по мне, для раскрытия смысла книги АБС ни нафиг не нужны.
Шухарт, конечно, не самый симпатичный герой. ну и что? Книга, собственно, не про него одного.
Ну и конец, конечно, совершенно разный. Причем киношный мне уауще не нравится Мрачный и пессимистичный. Всё же книжный, знаменитый "Счастья для всех, даром! И пусть никто не уйдёт обиженным!", как по мне, гораздо человечнее. Да и оптимистичный.

 

[Lestarh]

Возможно потому, что первая часть прочитана в 13 лет, а продолжения дождалась только лет через 10. Возможно потому, что моему поколению тогда нужен был уход от
тяжелой реальности 90-х.

Возможно. Восприятие книг вообще очень сильно зависит от возраста знакомства с ними. Просто я прочитал ВК уже слишком поздно - где-то лет в двадцать. Плюс у меня есть нездоровая склонность к запойному чтению, а с большими книгами это может выходить боком - двести страниц в день и несколько дней подряд - это тяжело для восприятия, которое к концу становится крайне поверхностным

 

[Gotcha]

Именно. Не знаю, какой "Сталкер" шедевр. Имхо - занудная тягомотная тарковщина с дли-и-и-и-и-инными планами. Которые, как по мне, для раскрытия смысла книги АБС ни нафиг не нужны.
Шухарт, конечно, не самый симпатичный герой. ну и что? Книга, собственно, не про него одного.
Ну и конец, конечно, совершенно разный. Причем киношный мне уауще не нравится Мрачный и пессимистичный. Всё же книжный, знаменитый "Счастья для всех, даром! И пусть никто не уйдёт обиженным!", как по мне, гораздо человечнее. Да и оптимистичный.

мне вообще жаль что этот "Сталкер" есть, без него возможно у нас была бы хорошая экранизация, а так вроде вопрос закрыт

 

[Киприана]

Первое, что приходит в голову - "Крестный отец", фильм шедеврален, а книга - заурядный криминальный боевичок, написанный весьма бедным языком.

Да хорошая там книга, мне очень даже понравилась. Экранизация просто развила заложенные в ней идеи.

 

[Gotcha]

Да хорошая там книга, мне очень даже понравилась. Экранизация просто развила заложенные в ней идеи.

она не то что плохая, просто реально фильм ее повторяет почти полностью, но засчет игры актеров, музыки, офигенной постановки, выглядит ярче. А того, что обычно является преимуществом литературы перед кино - оригинальный стиль, описания, отступления, размышления, в общем то, что не экранизировать, в книге и нет.

 

[Гагарион]

Ну и конец, конечно, совершенно разный. Причем киношный мне уауще не нравится Мрачный и пессимистичный. Всё же книжный, знаменитый "Счастья для всех, даром! И пусть никто не уйдёт обиженным!", как по мне, гораздо человечнее. Да и оптимистичный.

А мне как раз наоборот. По фильму в финале хоть у Мартышки сверхспособности появились. А книжный финал я всегда воспринимал как то, что Шухарт деградировал до степени полной моральной дезориентации и в итоге пролюбил шанс, пусть и призрачный, спасти дочь. Емнип в исходном сценарии (который Тарковский отверг) с Шухартом в финале вообще произошло то же, что с Дикобразом - вместо спасения Мартышки мешок с золотом.

 

[Havelock]

в исходном сценарии (который Тарковский отверг) с Шухартом в финале вообще произошло то же, что с Дикобразом - вместо спасения Мартышки мешок с золотом.

И даже вот такой финал был бы гораздо лучше того, что вышло в итоге.

 

[Gotcha]

А мне как раз наоборот. По фильму в финале хоть у Мартышки сверхспособности появились. А книжный финал я всегда воспринимал как то, что Шухарт деградировал до степени полной моральной дезориентации и в итоге пролюбил шанс, пусть и призрачный, спасти дочь. Емнип в исходном сценарии (который Тарковский отверг) с Шухартом в финале вообще произошло то же, что с Дикобразом - вместо спасения Мартышки мешок с золотом.

дело не только в спасении дочери, это превращало бы книгу в заурядный экшн-квест, лишая морального смысла, который и из фильма убрали. Главное в финале "Пикника" - нельзя реализовывать свои желания за чужой счет. Поэтому Редрик всю дорогу убеждал себя что имеет право пожертвовать чужим ребенком ради своей дочери, что Артур вообще не человек и не должен жить. И поэтому его так шокировала мечта этого "не человека", он понял что сам ничего лучше пожелать не может.

 

[Сикамбр Одноглазый]

Просто я прочитал ВК уже слишком поздно - где-то лет в двадцать

Я "Хранителей" прочитал в 30 с лишком, но мне понравилось. Возможно, потому, что к 20 я прочитал уже практически весь западноевропеский эпос, от "Беовульфа" до "Песни о Сиде". Плюс некоторые менее известные, скажем, сказания о Гийоме Оранжском. Так сказать, был готов к тяжеловесным эпическим легендам.

 

[Lestarh]

Так сказать, был готов к тяжеловесным эпическим легендам.

Увы - я к ним до сих пор толком не готов
Собственно из всего корпуса исландских саг (советских переводов) мне больше всего нравится "Сага о Торстейне Битом".

 

[Илларион]

Я не помню во сколько прочитал ВК) Знаю, что третью не осилил, перелистнул в конец, а там как-то уже непонятно)
Но из прочитанного понял, что смотреть можно только первый фильм. Что и сделал)
А Хоббита и сейчас порой перечитываю (в переводе Комаровой). Фильм по нему, естественно, не смотрел - из описания было понятно, что будет лютый трэш. А единственный положительный момент, это обыгрывание фанбазой участия в фильме пары Фримен\Камбербетч.
И вообще лучшая "экранизация" Хоббита, это эховский радиоспектакль)

 

[Smile]

И вообще лучшая "экранизация" Хоббита, это эховский радиоспектакль)

Это вы древнюю версию Ленинградского ТЮЗа не видели) (не путать с ужасным телеспектаклем)

 

[Сикамбр Одноглазый]

Увы - я к ним до сих пор толком не готов
Собственно из всего корпуса исландских саг (советских переводов) мне больше всего нравится "Сага о Торстейне Битом".

Логично. Она сама по себе короткая, читается на едином дыхании и при этом достаточно концентрированная, с напряженным стремительно развивающимся сюжетом, без долгих вводных и перечислений предков. Но чтобы понять ее до конца, надо прочитать чуь ли не весь корпус саг, относящихся к событиям на восточном побережье. Практически, они все описывают очень узкий круг людей, там был такой клубок, равного которому, пожалуй, не было в других областях Исландии.
Мне еще нравится "Сага о Гисли", это натуральный детектив (Гуревич ее и анализирует именно в детективном плане).

 

[Снежный Рыцарь]

Я для себя определил одну закономерность. Чем более трепетно относишься к книге - тем труднее угодить с экранизацией.
Просто потому, что у тебя в голове уже есть картина идеальной экранизации, и любые несоответствия заставляют тебя чувствовать некомфортно, почему этого вырезали, а у того глаза не того цвета, а эту я вообще представлял иначе. Какой то чужой человек покусился на святое, на твое восприятие прочитанного!
А вот когда ровно дышишь к произведению, то и изменения, и авторское видение воспринимаются куда толерантнее...

 

[xubuntu_user]

Чем более трепетно относишься к книге - тем труднее угодить с экранизацией.

Конечно, это само собой разумеется. Я как слышу, что опять собрались моих любимых "Принцев Амбера" или "Гиперион" экранизировать, так страшно становится. Отсюда вытекает парадоксальный вывод - не читать ничего неэкранизированного. Либо не смотреть экранизации.
В последнее время для меня нормальным стало именно первое. Особенно по сериалам. Не читать получается легко, потому что невозможно уследить за всем выходящим. Снимают-то в основном по сравнительно новым (а то и не написанным толком) произведениям, которые могут попасться на глаза только если знаешь, что ищешь. Конечно, это не касается классических произведений, условно до первой половины двадцатого века, их читать надо. Либо если залип на какого-то автора и пропустить его произведений не можешь, как у меня было с Пелевиным года так до 2006-го.
Потом, когда сериал или фильм прошел, можно и ознакомиться с книгой, а можно и только выбранные места почитать. Все из-за нехватки времени, не получается уже читать столько, сколько раньше .

Вообще, для меня образец экранизации - джексоновские шедевры. Хоббит в том числе. И как бы ни ругали ИП, она тоже принадлежит к удачам. Посмотрим еще, как у деда получится... Из того, что вижу крайние несколько лет, экранизации получаются не хуже книг, а чаще лучше. Значит ли это, что современные писатели просто не могут так же ярко писать, как сейчас могут снять кино или сериал ? У меня нет ответа.

 

[Lestarh]

Значит ли это, что современные писатели просто не могут так же ярко писать, как сейчас могут снять кино или сериал ? У меня нет ответа.

Имхо литература оказалась слегка подвинута в категории "самодостаточного искусства" современными технологиями визуала. Она всё больше воспринимается как поставщик сценариев, которые будут дорабатываться в нечто более комплексное - игры, фильмы, сериалы. На худой конец во что-то гипертекстуальное и комплексное с картинками, перекрёстными ссылками и медиа-вставками. Чистый текст перестаёт восприниматься как универсальный носитель. Тем более, что в "не художественной сфере" это уже в целом произошло - бумажные справочники и учебники в целом уже вчерашний день.
В общем это не так страшно, как может показаться. Собственно массовая развлекательная литература - явление весьма недавнее (где-то века с XVIII-го а реально массово - со второй половины XIX). А литература вообще - долгое время была довольно снобским жанром для элиты. Люди попроще обходились мифами, сказками, байками, различными народными театрами, песнями и прочими плясками.

 

[xubuntu_user]

Имхо литература оказалась слегка подвинута в категории "самодостаточного искусства" современными технологиями визуала.

Отчасти это есть, но обилие контента именно как plain text безо всякого украшательства заставляет усомниться, что это повсеместно. Тут именно проблема самого контента. Как ни украшай, пустота есть пустота.

На худой конец во что-то гипертекстуальное и комплексное с картинками, перекрёстными ссылками и медиа-вставками.

"Не будет ничего, будет одно телевидение ! (с)" . Из медиа не надо фетиш делать, по сути любая бумажная книжка с картинками и примечаниями внизу страницы ничем не хуже.Можно и специальное форматирование применить, типа лесенки стихов Маяковского. Так что все эти возможности были всегда. А медиа-вставки нужны в очень узком круге литературы. Хороший текст в дополнительном обрамлении редко нуждается. Но оно и не мешает в принципе.