Потому не нужно правильно выставлять охранение? А разведка - вообще глупое мероприятие, так как сложное и хлопотное?
Этого я не говорил. Теперь уже вы приписываете мне свои мысли.
А в веке XV'ом толковых людей не было ну совсем?
Были. Но далеко не всегда на тех должностях, которых заслуживали.
Мы же вроде не об Италии говорим.
Отлично, не нужно больше воды. Вот из тех, кто выделяется из общего уровня "ниже плинтуса", который Вы, не знаю из каких соображений, приписываете абсолютному большинству людей в средневековье, и нужно набирать командиров. Военачальник, который не смог этого сделать - уже допустил ошибку.
Хорошо, не лейте
Вы, кажется, действительно не понимаете.
Смотрите лучше примеры из саги, я их уже привел, кстати.
И что же? Тайвин, который так хорошо повторяет трюк Робба, если мне не изменяет память, хорошо лажанулся, перепутав 4000 (или сколько там было у Болтона?) с 15000. так, к примеру.
Неужели Станнис не знал кто и где производит Дикий Огонь? Мда... В попытке своей борьбы с "идиотизмом" Станниса Вы зачем то сами наделяете этого персонажа несусветной глупостью и забывчивостью.
Я так понимаю, что применение ЯО Вы нынче исключаете совсем, т.к. не использовали его в боевых действиях уже не один десяток лет?
Тогда уж Станнис должен был готовиться и ко встрече с драконами. Вдруг они из яиц проклюнутся и сожгут его флот.
Драконы в последний раз применялись как оружие в Вестеросе существенно позже, чем Дикий Огонь.
Во всяком случае, ни единого упоминания о том, что он когда-либо использовался в сражениях, я нигде не находил.
Только для трюков, сожжений и прочей ерунды.
Что даже странно.
Может быть, вы поделитесь цитатой?
А то мне-то почему-то казалось, что Тирион с нуля изобретает способы метания Дикого Огня, учит людей обращению с ним.
У алхимиков нет готового рецепта, как его перебрасывать на расстоянии.
Хотя должен был быть, если бы таковое уже происходило.
Но это, наверное, глупости и спорные моменты.
Я вот не могу сказать, что командир, потерявший почти весь свой флот и 90% армии - совсем не виноват.
"Совсем не виноват" и "не вполне виноват" - немножко разные понятия, не находите?
А я не раз уже сказал, что Ваши факторы весьма спорны.
Не вопрос, они спорны.
Корабли, конечно же, могут пройти в любой точке реки, невзирая на скалы, мели и прочие особенности рек и берегов.
Рыцари, конечно же, аки спецназ, могут высадиться где угодно, не взирая на условия местности и обстрел.
Они могут перегруппироваться где угодно и пройти где угодно.
Посланная разведка приносит безошибочные 100% данные, если ее послать с толковыми людьми.
Шпионы не могут быть дезинформированы, схвачены или перекуплены.
Такие глупости просто не стоит учитывать.
Вы абсолютно правы.
Про Станниса - патологического идиота - это Ваша собственная фантазия, с которой, я гляжу, боретесь аки Дон Кихот с ветряными мельницами. Вот только другим не нужно приписывать слова, которые они не говорили, хорошо?
Если это не следует из ваших слов - то, видимо, вы не очень следите за ними. Увы.
Перешли к навешиванию ярлыков что ли?
Можете считать так, если вам угодно.
Пытаюсь провести аналогию на совсем уж простых примерах, если нормальные недоступны для понимания.