ну это просто ЛОЛ, вам это не дает права, прежде всего, считать его чем либо другим.
Чем-либо другим нет, а чем-то похожим вполне.
Очередное безосновательное утверждение за номером 336.
А то есть вы утверждаете что у неё был кинжал?, интересно тогда какого типа и длины, ну и прочие характеристики (качество обработки металла, испытания ударной силы, испытания на прочность..., естественно с заключением квалифицированных экспертов
).
И чем же вестероские зимы отличаются от средневековых нашего мира? Или только исходя из того факта что они более долгие вы и сделали вывод, что у Аши мог быть щит из пальмовых листьев?
По вашем у это единственное различие со средневекоо кольчуге вьем что ли?
Вариант с кольчугой это не термин - что вы вообще хотите сказать не понят.
Вы заявили что кольчуга Аши могла быть "старой ржавой и разваливающийся", что не соответствует распространённому варианту этого слова, потому как при употреблении слова кольчуга никем (кроме может быть вас) не подразумевается её плохое состояние, ибо это должно оговариваться специально. Например про кольчугу Моргана в тексте было специально отмечено её состояние, а состояние кольчуги Аши нигде в тексте специально не оговаривалось, из чего можно сделать вывод о её нормальном техническом состоянии.
То есть, с Морганом она не била по кольчуге из-за специально, а с безымянным горцем - чисто случайно. И все это мы знаем только с ничем не подтвержденных ваших слов? Это не только нарушение любых принципов логики, но еще прямо противоречит вашему заявлению: "я знаю результат".
Знаем что? Что не била по кольчуге Моргана? - да, знаем, в тексте нигде при описании её боя с ним об этом не говорится, а наоборот описано, что ей пришлось обороняться - защищаться сначала щитом, а потом просто пытаться уходить от ударов. Чем был вызвано то что она била по лицу горца можно придумать много объяснений, связанных и не связанных с его доспехами - например он был просто маленького роста. Моё предположение о "случайности" удара связано с тем, что горец подбирался к ней со спины и поэтому она не сразу его увидела. Но если вы утверждаете, что она била по голове, потому что он был в кольчуге, то это определённо говорит о качестве кольчуги по сравнению с кожанкой.
Не верю вам на слово, я же написал.
Если фигуры темные, то различить ничего и нельзя. Если темно не на столько, так и темными фигуры не являются - по улице как ни будь под вечер прогуляйтесь.
Ага, а если она горцев называла волками, то это наверное значит что это буквально волки и есть, а если она видела как "куст" кому-то проломил череп, то имеется в виду наверное что это буквально сделало растение.
Да женскую логику Аши вам не понять.
Я с этим никогда и не спорил. А вы утверждали, что это они так были хорошо замаскированы что их нельзя было от кустов отличить и сумрак был не при чем.
Ну как же, вы прямо утверждали что Аша путала горцев с кустами:
И темнота была такая, что она не отличала людей от кустов
Я вам только что приводил где.
А теперь процитируйте слово "только", которое вы мне приписали. Потому что из моей фразы "во сне например" вполне логично следует что бывают и другие случаи не отмеченные мной также, так как, когда что-то приводят в качестве примера, то это подразумевает что пример вовсе не единственный, иначе не надо было бы оговаривать специально что это пример:
ПРИМ’ЕР , -а, 1. Случай, к-рый может быть приведён в пояснение, в доказательство чего-н.
Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой.
Из этого следует, что никакой выгоды в такой обороне нет.
Обороняться всегда легче за редкими исключениями, которые я даже вспомнить не могу.
Совместные действия и организованные действия - это разные вещи. Так вот, еще раз, для организованных действий требуется командование. Это понятно любому, хоть мало мальски себе представляющему что такое военные действия.
Если организованная оборона была не нужна, или не возможна - вопрос в том, зачем вы утверждали, что она якобы была.
Разные, но не взаимоисключающие, стратегической обороны не было, тактическая была, в тексте прекрасно описано когда воины прикрывали Ашу и то что билась она в защитной позиции спина к спине тоже показано.
Чем-то чем можно убить, например небольшим топором, так как для удара огромным боевым у него уже места для размаха по-видимому не было. А по вашему он бил тем чем убить нельзя?
Это все полная ЧУШЬ. По крайней мере с равной вероятностью можно предполагать: разную силу удара, разное направление удара, разное расстояние до цели. "оружие смертельного действия" - это от осинового кола до ядерной бомбы, а по-вашему это все одинаковые параметры - 2 раза
Параметры могут различаться, но каждая из сторон стремилась привести их к наиболее эффективному знаменателю, поэтому если в тексте говорится, что "кольчуга выдержала", то здесь имеется в виду что удар был не смертельным благодаря именно кольчуге, а не благодаря слабости удара или оружия. Кроме того некоторые вещи подразумеваются сами собой, поэтому серьёзных оснований полагать что у горцев были осиновые колья или ядерная бомба у нас нет. Иначе например с тем же успехом можно утверждать что в тех случаях когда не говорится об одежде горцев, то они были голые
, благо исторические примеры когда скажем кельты полностью обнажались перед боем описаны.
почему же, 13 идёт.
Для меня важнее кем они были на самом деле
Рад что мы по этому вопросу солидарны.
мы не тактику обсуждаем, а действия горцев.
ага, 50 процентов потерь и то благодаря Горе проломившему строй копейщиков, иначе наверняка были бы все 100.
Вы говорили про рыцарей, а она вообще не рыцарь . А я вообще его сравнил с горцами.
По своему положению она рыцарь, у которого есть и слуги и профессиональные мастера над оружием для обучения. Или мне здесь привести ещё цитаты о системе вассалитета на Железных островах?
И почему именно вы вспомнили Дунка, а не например Джейме, у него по вашему тоже крестьян не было и он лично пахал землю (либо искал иных заработков), чтобы с голоду не помереть?
Примеры показывающие, что воины горцев меньше обучены, чем железяне. И из вами приведенного этого не следует.
Что ж, тогда повторюсь, потому что напомню вашим возражением было то что будто бы "железяне - такие же варвары", а это не так:
1. Специализация. Рыцарь может себе позволить всё время заниматься обучением, у варваров же такой возможности нет, им приходится ещё добывать себе хлеб насущный, в то время как за рыцаря этим занимаются крестьяне.
2. Передача знаний. В варварском обществе воинское дело передаётся сыну от отца, отцу от деда, деду от прадеда и т.д., где-то цепочка прервётся по причине более чем вероятной ранней смерти и накопленное знание потеряно. Рыцарей обучает не только отец, можно обучаться и у мастера - учителя - профессионала, в свою очередь передача знаний не только устная, но и письменная, есть учебники, правда их бывало любили шифровать, но тем не менее наработанные веками знания не терялись как при устной традиции, а развивались.
Вы давеча утверждали, что это смерть товарища его так "удивила". А в ситуации, где ты на кого-то нападаешь и он отбивается всем, что попадется под руку ничего необычного нет.
Ну не так чтобы совсем ничего необычного, обычно при обучении упор делается на противоборство с вооружённым, а не беззащитным противником, ситуация когда безоружный противник от которого заведомо ничего особенного не ждёшь (потому как он к тому же ещё женщина) вдруг оказывается смертельно опасен не совсем стандартная, к такой ситуации необходимо быстро перестроиться, а это уже во многом вопрос личных качеств.
