Lestarh
Знаменосец
Стоп, стоп.Ну вот. А для меня пока не пришел на форум Тайвин был просто мебелью. Определенные эмоции и мотивации ему конечно приписывал, но этого недостаточно чтобы выделить его из серой массы.
Вы путаете проработанность персонажа - те самые эмоции и мотивации, с его сюжетной ролью - то, что он делает для продвижения повествования. Вне зависимости от сложности своего внутреннего мира Тайвин как элемент сюжета играет чудовищно значимую роль - одна организация Красной Свадьбы чего стоит. В того же время сюжетная роль Квентина вообще близка к нулю - он едет, говорит один раз с Дени и гибнет. Всё.
До момента прибытия в Миерин он "морально нагруженная камера" - его главы это его нравственные метания плюс показ Волантиса и юнкайской армии. Каких-либо вкладов в развитие сюжета Квентин до своей попытки организовать хищение драконов не осуществляет. По сути его основная и единственная сюжетная роль (опять же - не путайте с прописанностью персонажа как характера) - это выпустить драконов и показать через его глаза подготовку Юнкая к войне.
Это суть восприятия художественной литературы человеком. Эмоции нельзя описать, их можно только почувствовать. Проработка персонажа автором это попытка вызвать у читателя эмоциальный отклик. Однако отклик этот сугубо индивидуален (то самое - о вкусах не спорят).И это неправильно.
Потому что простое - не интересно.Зачем усложнять, то что просто.
Вам интереснее читать о Борисе Годунове у Пушкина, или в учебнике истории? Вас больше волнует он как личность или краткий перечень его указов и распоряжений?
А мы о другом. О том, что любое действие персонажа предполагает мотив. Который автором не озвучен. И каждый читатель может восстановить этот мотив в силу собственных взглядов и предпочтений. Если же автор пропишет все мотивы действий детально и подробно, то во первых книга будет астрономических размеров, а во-вторых - страшно тоскливой и занудной. Этакий супертяжеловесный посредственный роман XIX века где все действия героев многословно объяснены и совершенно предсказуемы.Если автор захочет, то усложнит сам дополнительными намеками.
Ну или боевик/приключения где эти мотивы сводятся к выжить/получить приз.
Тайвин для Вас мебель не потому, что плохо прописан или мало намёкнут, а потому что данный тип характера Вам неинтересен, внутренне чужд и в силу этого не вызывает морального отклика и сопереживания.
Имхо это как раз имхо. В смысле личное восприятие.Вот эта явная оппозиционность, ИМХО, чистая обманка.
Почему похоже? Потому, что Торос ведёт себя иначе? Ну так у Лойолы с отцами раннего христианства тоже общего не то, чтобы много. Но это не означает, что иезуиты стоят вне церкви и культа.Мелисандра, похоже, свою версию рглорианского культа сама придумала
Кстати я бы скорее именно Тороса полагал выпадающим из культа - его индифферентность к вопросам веры и явная мирская суетность подчёркнуты неоднократно.
Прямых и явных действий богов мы не видим. Я уже выше говорил, что любое из этих действий может иметь массу иных трактовок.прямые и явные действия богов вообще адресованы вне этих традиций и помимо их жрецов
Боги ПЛИО не говорят из горящих кустов, не сходят к людям во плоти и не замечены в каких-либо иных прямых действиях и чудесах.
А всё косвенное оно не "прямое и явственное".
А Вы точно знаете возможности этого единого сознания? Или хотя бы его истинную природу. Откуда, если не секрет?Какие боги говорят с Недом? единое сознание предков? казус с лютоволчицей представляется заведомо превышающим его возможности;
Он Вам своё понимание лично рассказывал? Откуда Вы можете знать, что ему понятно, а что нет?плохо понятная адепту Бриндену Риверсу
Угу. Что однозначно наводит наИ вообще проявляют показательную религиозную индифферентность
Имхо, конечно, но как и в случае с Арреном, Вы начинаете второй круг. То есть сначала Вы делаете некие выводы и предположения на основании книги, а затем начинаете воспринимать эти выводы и предположения как аксиомы равнозначные авторскому тексту. И идёт обсуждение уже не собственно ПЛИО а Ваших (или чужих) мнений о ней, но мнений возведённых в статус объективного факта. Это порочный путь довольно быстро выводящий на беседы о чём-то не имеющем к авторскому тексту вообще ни малейшего отношения. И создающий в итоге эдакий сферический фендом в вакууме, давно уже лучше самого автора знающий что там у него было и должно быть написано.
Значит я первую часть там отчего-то упустилну, вот, например
Сущность там одна. Лица единого не могут иметь отдельной воли. Соответственно "они" там не применимо.Они здесь - Элохим - множественные лица Единого.
Концепция Троицы не предполагает трактовки "боги", коя однозначно является ересью в любых течениях и вариациях христианства.
А на основании чего Вы делаете вывод что они действительно не разные?Разные магические практики и мистические традиции позволяют людям с ним условно взаимодействовать - добавляя к божественному много своего. Поэтому, скажем, у древовидцев и жрецов Рглора, боги, типа, разные - (и требуют разных вещей).