Литературоведческое: фентези и исторический роман

[Havelock]

а про ковбоев можно написать все что угодно от мелодрамы до хоррора

Всё равно всё это будет вестерн

фентези в Бронзовом веке

Есть даже "фэнтези каменного века"

Самое забавное, что их отсутствие пошло бы только на пользу.

Без драконов вся линия их "матери" летит к чертям. А у неё дофига поклонников

 

[Lestarh]

Есть даже "фэнтези каменного века"

Чего уж мелочиться

 

[Havelock]

Чего уж мелочиться

Нифига! Это "исторические романы" Точнее, повести. Какое там фентези? Всё строго по науке.
А у Логинова с Перумовым - колдуны, Иные, шаманы и даже Боги в виде первичных стихий

 

[Reinhardt]

Без драконов вся линия их "матери" летит к чертям.

Разве это не чудесно?

 

[Havelock]

Разве это не чудесно?

На это Мартин пойтить не может Ну и:

у неё дофига поклонников

 

[Lestarh]

Всё строго по науке.

Ну наука 1909 года сейчас уже вполне сойдёт за фентези

 

[Reinhardt]

На это Мартин пойтить не может

Ну и пусть теперь расхлебывает.

 

[Havelock]

Ну наука 1909 года сейчас уже вполне сойдёт за фентези

Для того времени творения Рони-старшего нисколько не выходили за рамки известного о пещерных людях. Где там фентези-то? Абсолютно никакой мистики/колдовства

 

[Lestarh]

Тут как раз по теме нашлось...
Но на буржуйском

Спойлер

 

[dalton1k]

Ну не первую, а вообще. Если та же свадьба показывается последовательно с трёх ПОВов то читателю придётся трижды наблюдать одни и те же события в последовательности, но с разных точек зрения. Нет "Кто убил Такэхиро" тоже имеет право на жизнь, но мы чуть о другом.
Либо событие даётся одним ПОВом, а затем начинаются воспоминания и осмысления.

Почему? Мне так кажется
Возможность менять ПОВы произвольно по необходимости а не раз в главу (а то и вовсе давать авторскую ретроспективу со стороны) - имхо делает изложение более гибким и интересным.

Может мы просто по разному понимаем психологизм?
Я до сих пор не понимаю, почему система ПОВов менее психологична и делает повествование соответственно преснее (именно в контексте психологизма), чем какая-либо другая. Не в плане интересности, гибкости или одновременной реакции на какое-либо событие разными персонажами, а именно с позиции психологизма.

Почему детектив мы определяем по фабуле (расследование преступления), исторический роман по сеттингу (действие в прошлые исторические эпохи), а приключенческий роман по форме (описание того как герои попадают в истории и выпутываются из них)?
И как быть если произведение отвечает всём трём критериям - приключения в ходе расследования преступления в прошлом? Оно исторический роман, приключенческий или детектив?

Если преобладает детектив, то детектив. Если преобладает приключения, то приключения. Если поровну, то приключенческий детектив. Или детективное приключение. В историческом сеттинге. Потому что сеттинг (наравне с сюжетом или формой) лишь одна из совокупных, а не взаимоисключающих характеристик произведения. Ведь люди могут быть мужчинами и женщинами. И одновременно неграми и белыми. А если человек и черный, и женщина, то ничего страшного. Он просто чёрная женщина. Или точнее она.
Хотя то неважно. Для всех кроме черной женщины, ставшей неожиданно "он".

 

[Reinhardt]

А если человек и черный, и женщина,

Лолшто?

 

[Lestarh]

Я до сих пор не понимаю, почему система ПОВов менее психологична и делает повествование соответственно преснее (именно в контексте психологизма), чем какая-либо другая.

Не система ПОВов, а жёсткая привязка ПОВов к главам.

Может мы просто по разному понимаем психологизм?

Возможно.

Если преобладает детектив, то детектив. Если преобладает приключения, то приключения.

А кто и как это будет измерять?

Ведь люди могут быть мужчинами и женщинами. И одновременно неграми и белыми. А если человек и черный, и женщина, то ничего страшного. Он просто чёрная женщина. Или точнее она.
Хотя то неважно. Для всех кроме черной женщины, ставшей неожиданно "он".

Просто один из основополагающих принципов любой классификации - построение таковой по общему для всех признаков.
То есть либо по полу, либо по цвету. А не этих мы классифицируем по полу, этих по цвету, а тех вообще по возрасту...

Классификация литературных жанров не имеет единого признака на котором она строится. То есть в итоге это либо построение по аналогии - похоже на Жюль Верна - значит фантастика, похоже на Дюма - значит приключения и так далее. Либо по экспертному произволу - собрались критики и постановили - это считать детективом, а вон то - историческим романом.

 

[LadyWinter]

The hairy friend: not very smart

Вот за Чуи обидно сейчас стало. Он дофига умный был (и будет, надеюсь). Сокол, так-то, он чинил. Ох уж мне эти стереотипы ко всем, кто на тн. "нормальном человеческом" языке не говорит в силу физиологических (или иных) обстоятельств.

 

[dalton1k]

Возможно.

А что вы тогда под психологизмом понимаете?

Просто один из основополагающих принципов любой классификации - построение таковой по общему для всех признаков.
То есть либо по полу, либо по цвету. А не этих мы классифицируем по полу, этих по цвету, а тех вообще по возрасту...

Так этих же признаков может быть несколько?
Сеттинг, сюжет, фабула, система повествования и так далее.
И каждое произведение соответственно определяется по каждому признаку отдельно. А не взаимоисключая: "если это детектив, то оно уже не может быть в историческом сеттинге".

Лолшто?

 

[Lestarh]

А что вы тогда под психологизмом понимаете?

Раскрытие внутреннего мира персонажей

Так этих же признаков может быть несколько?

Может. Но тогда они должны привлекаться каждый раз все. А не выборчно - в один раз этот признак, в другой - следующий.

И каждое произведение соответственно определяется по каждому признаку отдельно.

Тогда это будет создавать сложные сетки типа "исторический приключенческий детектив с элементами мистики". Но это уже не жанр, а фактически аннотация.

 

[Syringa]

Произведения фэнтези чаще всего напоминают историко-приключенческий роман, действие которого происходит в вымышленном мире, близком к реальному Средневековью

А технофэнтези?

 

[Lestarh]

А технофэнтези?

Не самый частый вариант. Я бы сказал даже нишевый.

 

[Lestarh]

Нет, просто склонность людей к эскапизму в миры, где человек был не просто винтиком, а что-то мог значить, велика. Но требования аудитории растут, просто сказка уже никого не устраивает. Нужен мир, в который веришь, то есть реалистичный.

Тут возникает некоторое противоречие.
Эскапизм это и есть по существу бегство от реальности. Смысл делать цель бегства приближенной к тому, от чего, собственно, бежишь?

В этом плане стремление к "затемнению фентези" это максимум бег от сытой реальности. Своего рода "игры в войну" с псевдореализмом последней.

Там, видимо, имеется в виду больше советская фантастика, потому что, например, религия в буржуйской космофантастике везде натыкана, даже у Кларка в космосе иезуит летает, а главный лама ноет, что китов есть нельзя, только доить.

Ну Кларк может быть, однако в целом религиозная тематика даже там не чрезмерно педалируется. И зачастую дана комично или сатирически - тот же Шекли, например. Хотя этот всё обстебал, но всё же "научный" крен из фантастики никуда не денешь.

 

[Арканис]

Ну Кларк может быть, однако в целом религиозная тематика даже там не чрезмерно педалируется. И зачастую дана комично или сатирически - тот же Шекли, например. Хотя этот всё обстебал, но всё же "научный" крен из фантастики никуда не денешь.

Ну так речь не о педалировании (хотя, помнится, читал я и про теократии в космосе, и это был Фармер, а не Ваха), а о присутствии в принципе. И присутствует она гораздо чаще, чем подразумевается в статье, и часто на первых ролях, вплоть до огромных галактических культов: Хайнлайн, Дик, Азимов, Герберт, про Гиперионы всякие молчу.

 

[бурундуков]

В этом плане стремление к "затемнению фентези" это максимум бег от сытой реальности.

раньше да: гангста-рэп слушают белые подростки из пригородов высшего среднего класса.
сейчас - нет.
причина - максимальная медийность мира современного человека. то есть, для того, чтобы ему прочувствовать треш и угар достаточно новости включить, фэнтези для этого не нужны.
а вот от чего люди действительно убегают в темной фэнтези и фантастике - от лапши гуманистической на ушах, которую им этот медийный мир навешивает. то есть, разрыв между картинкой в телеке и декларируемой по"№енью вроде прав человека и демократии уже настолько велик, что мозгу нужно как-то сшивать реальность. отсюда же всякие "заговорщицкие" вещи популярны. отсюда же - тяга к сложным злодеям и много чего еще.