Читаем книги без ветров и зимы

[newflower]

он просто добр душой

Мне кажется, да)) Всех готов поддержать.

 

[Гагарион]

С творчеством Достоевского я не знаком сверх школьно-программных ПиН и Белых ночей. Еще смотрел экранизации Идиота и Братьев Карамазовых. Но при этом как-то по тем небольшим фрагментам чувствуется что он весьма крут, имхо круче, чем Толстой. Интересно, что Толстого я при этом изредка почитываю, но может это потому, что у него есть вызывающие интерес повести, а Достоевский все-таки прежде всего воспринимается как романист.

 

[Griselda]

Достоевского детям категорически давать нельзя-- он для взрослых.

 

[Гагарион]

Но кстати, как я помню, из всей школьной программы за 10-й класс именно ПиН было той книгой, которая вызывала реальный интерес, и которую мы могли обсуждать вне уроков.

 

[Skinny guy]

Достоевского детям категорически давать нельзя-- он для взрослых....

Смотря каким детям. Нам с детства давали столько недетского в школе

 

[Lady from Lannisport]

ПиН - единственное произведение Достоевского, которое я могу читать и перечитывать. И вовсе не из-за страданий Раскольникова, он ужасен и ничтожен.
Там полно других запоминающихся героев - сестра Раскольникова; мачеха Сонечки Мармеладовой - женщина, сломавшаяся физически в бедах, но не духом; Свидригайлов - неоднозначный и не плоский злодей; проницательный Порфирий Петрович; Разумихин - добрый и трезвомыслящий.
"Идиота" не смогла осилить, слишком надуманно и блаженно с надрывом.

 

[Raben]

"Идиота" не смогла осилить, слишком надуманно и блаженно с надрывом.

Довольно интересно такую оценку услышать, учитывая, что чуть ли не все другие персонажи романа именно таким, блаженным с надрывом, считали князя Мышкина. Его ведь никто с распростёртыми объятиями не принял, почитая за эдакого современного юродивого. Насчет надуманности я тем более сомневаюсь, потому что в князе слишком много от самого Достоевского, его личных переживаний и его опыта.
И Мышкин и Достоевский оба страдали от эпилепсии, так что все припадки были испытаны самим писателем. Настасья Филипповна, по мнению разных специалистов в творчестве Фёдора Михайловича, списана отдельными чертами характера была с любовницы Достоевского. А раз так, то, предполагаю, что и своё отношение к своей любовнице он также и через Мышкина выражал к Настасье. Ясное дело, что не именно 100% и не биографически, но на основе своих переживаний и чувств.
Некоторые эпизоды из романа прямо взяты из жизни писателя. К примеру рассуждения Мышкина о том, что может думать приговоренный к смерти, которого ведут на эшафот. Достоевский же был помилован в последний момент, прямо перед тем как его должны были казнить. Также известно, что Фёдора Михайловича очень впечатлила картина "Мёртвый Христос в гробу", и есть эпизод в романе, где Мышкин также признаётся, что картина его потрясла:
"— Да это... это копия с Ганса Гольбейна, — сказал князь, успев разглядеть картину, — и хоть я знаток небольшой, но, кажется, отличная копия. Я эту картину за границей видел и забыть не могу. Но... что же ты..."

Спойлер: Мёртвый Христос в гробу

"— А на эту картину я люблю смотреть, — пробормотал, помолчав, Рогожин, точно опять забыв свой вопрос.
— На эту картину! — вскричал вдруг князь, под впечатлением внезапной мысли, — на эту картину! Да от этой картины у иного еще вера может пропасть!"
Излишняя наивность князя, как раз легко объясняется тем, что он долгое время лечился за границей от эпилептических припадков и не умел взаимодействовать с людьми. Его единственными друзьями в то время были дети и его в книге другие сравнивают со взрослым ребёнком. К слову, сам Достоевский отдыхал в Швейцарии, поэтому, опять же, из первых рук, полагаю, даёт описание своих эмоций от увиденного.
Плюс, в романе обсуждается реальный случай одного массового убийства и отношение героев к нему:

Спойлер: Небольшой отрывок из "Идиота"

"— Я только хотел сказать, что искажение идей и понятий (как выразился Евгений Павлыч) встречается очень часто, есть гораздо более общий, чем частный случай, к несчастию. И до того, что если б это искажение не было таким общим случаем, то, может быть, не было бы и таких невозможных преступлений, как эти...
— Невозможных преступлений? Но уверяю же вас, что точно такие же преступления, и, может быть, еще ужаснее, и прежде бывали, и всегда были, и не только у нас, но и везде, и, по-моему, еще очень долго будут повторяться. Разница в том, что у нас прежде было меньше гласности, а теперь стали вслух говорить и даже писать о них, потому-то и кажется, что эти преступники теперь только и появились. Вот в чем ваша ошибка, чрезвычайно наивная ошибка, князь, уверяю вас, — насмешливо улыбнулся князь Щ.
— Я сам знаю, что преступлений и прежде было очень много, и таких же ужасных; я еще недавно в острогах был, и с некоторыми преступниками и подсудимыми мне удалось познакомиться. Есть даже страшнее преступники, чем этот, убившие по десяти человек, совсем не раскаиваясь. Но я вот что заметил при этом: что самый закоренелый и нераскаянный убийца все-таки знает, что он преступник, то есть по совести считает, что он нехорошо поступил, хоть и безо всякого раскаяния. И таков всякий из них; а эти ведь, о которых Евгений Павлыч заговорил, не хотят себя даже считать преступниками и думают про себя, что право имели и... даже хорошо поступили, то есть почти ведь так. Вот в этом-то и состоит, по-моему, ужасная разница. И заметьте, всё это молодежь, то есть именно такой возраст, в котором всего легче и беззащитнее можно подпасть под извращение идей."

"и думают про себя, что право имели" - это уже к "Преступлению и наказанию" больше, где уже эта идея получила громадное развитие.
Так что, слишком уж реален был Мышкин и ситуации с ним, чтобы ему оказаться надуманным. А его блаженность и юродивость вполне объясняется тем, как он жил всю свою жизнь.
Но это моё мнение, повторюсь, я понимаю тех, кому не нравится Достоевский. Просто хотелось немного прояснить свою позицию насчет "Идиота".

 

[Major]

Помню как-то в начале девяностых ходил на экскурсию "Петербург Достоевского". Водили нас школоту по страшным заплеваным дворам и говорили "вот посмотрите, в этом доме жила старуха-процентшица. А вот здесь, обратите внимание, ступенька, тут раньше была парадная где жил Раскольников" и т.д. Так вот это было все настолько мрачно и депрессивно, что сейчас Достоевского практически не могу читать. Только возьму книгу в руки так сразу и накатывает. Вряд ли наша классная рассчитывала на такой эффект.

 

[Lady from Lannisport]

что чуть ли не все другие персонажи романа именно таким, блаженным с надрывом, считали князя Мышкина

Имею в виду самого Мышкина. Он для меня ужасающе раздражающ и неестественен. Вижу в этом образе концентрированное воплощение христианских заповедей и вместо положительного эффекта приобщения к ним, идёт реакция отторжения из-за, на мой взгляд, нарочитости и надуманности характера. Мышкина принято априори считать чистым душой, помыслами, полным доверия к миру, людям и я не могу не задать простой вопрос "сколько бы в реальности такой Мышкин сохранил бы незамутнённость восприятия?" Создать искусственно человека столь неподдельно прекраснодушного и поместить его в наш, мягко говоря, непростой социум - пусть прошли годы и эпохи, но не меняется людская природа - мне кажется утопией.

самого Достоевского, его личных переживаний и его опыта.

Сам Достоевский неодназначен своей биографией и я не индентифицирую его с большой точностью с Мышкиным. Он мог себя таким видеть, имел полное право пытаться таким себя показать на страницах своего же произведения, но я, как читатель, могу не верить

А его блаженность и юродивость вполне объясняется тем, как он жил всю свою жизнь.

Кроме того, добавлю, что нахожу негуманным тот социальный эксперимент, что предлагает рассмотреть ФМД.

Но это моё мнение, повторюсь, я понимаю тех, кому не нравится Достоевский.

Спасибо вам за мнение, мне интересно обсудить с вами Достоевского
ЛНТ шёл по пути ФМД, восхищался им и, кстати, так же вызывает моё неприятие переработкой христианских догматов и созданием своего философского учения.
И ФМД и ЛНТ вторичны, они используют то, что было создано до них и стараются наложить своё восприятие религии на творчество.
Мне ближе Чехов, что просто рассказывает о жизни, где с юмором, а где и заставляя плакать и переживать, думать.
Он никого не учит, тем и хорош. Он реален.

 

[Гагарион]

По мне кстати Чехов подепрессивнее Толстого с Достоевским будет. У тех есть все-таки посыл, что можно так выстроить свою жизнь, чтобы она была правильной и счастливой (пусть и способы этого достижения могут быть спорными). А от текстов Чехова так и веет ощущением безысходности бытия.

 

[Lady from Lannisport]

А от текстов Чехова так и веет ощущением безысходности бытия.

Не замечала. В тех же "Цветах запоздалых", пришедших на память к характеристике "депрессивное", мотив в трм, что даже если не можешь ничего поправить, нужно:
- попытаться,
- жить тем моментом, что есть здесь и сейчас.
Не очень-то депрессивен такой подход.

 

[Sergey_CS]

А от текстов Чехова так и веет ощущением безысходности бытия.

У Чехова очень разные произведения есть, и в прозе, и в драматургии, в том числе вполне оптимистичные, а с другой стороны, мне кажется, восприятие во многом зависит от психологии читающего. Мы как-то в юности с однокурсницей ходили на "Затмение" Висконти, мне понравилось, а она говорит - зря я пошла, все эти метания ни о чем, и заканчивается ничем, такая безысходность. Она тогда в раздрае была, и вообще склонна к депрессиям, в отличие от меня, для меня, в каком бы я состоянии ни был, любой фильм, любая книга всегда были, так сказать, просто инструментами познания жизни, которые в дальнейшем нередко помогали в той или иной жизненной ситуации, то есть напрочь отсутствовало ощущение - сюжет мрачный, и вся жизнь такая, просто это часть жизни, о которой следует знать и которой совершенно не обязательно следовать.

 

[Raben]

ЛНТ шёл по пути ФМД, восхищался им и, кстати, так же вызывает моё неприятие переработкой христианских догматов и созданием своего философского учения.
И ФМД и ЛНТ вторичны, они используют то, что было создано до них и стараются наложить своё восприятие религии на творчество.

Мне это напомнило о Николае Фёдорове, философе и одном из создателей русского космизма и родились кое-какие размышления на этот счёт. Достоевский и Толстой тоже о его мыслях положительно высказывались, кстати. В общем, там уж настолько сильная переработка христианства и создание своего учения была, что описать его философию стоит хотя бы ради фантазии этого человека.
Один из фундаментальных смыслов его учения был в том, чтобы через науку добиться полного воскрешения вообще всех когда-либо живших людей. Поскольку места на Земле всем воскрешенным не хватит, то нужно развивать космические путешествия и заселять другие планеты. Такой проект может быть по силам только объединённому полностью человечеству, которое ради всеобщего блага откажется от всех распрей и сплотится в единое братство. По этой же причине его философия и называется "Общее дело". Занятно еще, как он размышляет о климатических проблемах и возможностях в будущем пытаться повлиять на разрушительную силу природы. Цитата из вики: "Фёдоров в конце XIX века уже предвидел то, что во второй половине XX стали называть «экологическими глобальными проблемами» и «экологическим мышлением». Он выдвинул идею о превращении регулярной армии из орудия смерти и разрушения в орудие противостояния разрушительным стихиям природы — смерчам, ураганам, засухам, наводнениям — которые сегодня приносят каждый год миллиардный ущерб человечеству.". Живи он сейчас, глядишь, тоже бы участвовал во всяких климатических форумах.
Собственно, в той же вики можно найти критику его учения с такими словами: «небывалый утопизм, фантазерство, мечтательность соединяются в Федорове с практицизмом, трезвостью, рассудочностью, реализмом».
Но, в принципе, его учение можно адаптировать и без буквального воскрешения людей, понимая под именно "воскрешением" сохранение памяти предыдущих поколений для последующих. Забавно, что и "объединение в братство" идет сейчас через глобализацию - вот только минусов здесь тоже можно найти множество. Но общий утопизм и невозможность сейчас науке даже близко приблизиться к таким возможностям делает его философию совсем уж фантастичной.
В итоге мне кажется, что человек вряд ли способен разработать действительно работающую теоретическую философию жизни, даже уже имея прочную основу в виде других учений, просто потому, что не способен предвидеть вообще всё. Т.е. рассуждать можно, но при столкновении с практикой оказывается, что какие-то вещи не в состоянии работать так, как казалось правильным на бумаге. Шуточный афоризм Козьмы Пруткова о том, что "нельзя объять необъятное" здесь как нельзя к месту.
Насчёт Мышкина вашу позицию понял и соглашусь с тем, что каждый сам оценивает произведение и мысли насчет персонажей и, по-своему, будет прав. Были бы у всех одинаковые мысли, то не велись бы споры в книжном разделе уже который год. Хотя... тот же Фёдоров, наверное, с позиции объединения человечества мог бы выступать и за некую унификацию понимания художественных произведений, наверное. Хотя я тут уже в большой степени смеюсь, конечно, но у него была и критика современного ему искусства где-то в работах.

 

[xubuntu_user]

чувствуется что он весьма крут, имхо круче, чем Толстой. Интересно, что Толстого я при этом изредка почитываю, но может это потому, что у него есть вызывающие интерес повести, а Достоевский все-таки прежде всего воспринимается как романист.

мне язык Федора Михайловича кажется более современным, чем у Льва Николаевича. Но это не значит, что испытываю удовольствие от его произведений, в депрессию вгоняет, даже не водки хочется выпить, а прямо таки повеситься, фигурально выражаясь. Но "Село Степанчиково" очень неплохо написано.

Случалось, что девица Перепелицына, перезрелое и шипящее на весь свет создание, безбровая, в накладке, с маленькими плотоядными глазками, с тоненькими, как ниточка, губами и с руками, вымытыми в огуречном рассоле, считала своею обязанностью прочесть наставление полковнику

кино в 4D прямо

 

[Sergey_CS]

Кино не кино, но иллюстрации. Прошу прощения за познавательно-тематическую вольность в контексте обсуждения последних дней. О станции метро "Достоевская":

"Достоевская". Почему ее называют самой мрачной станцией московского метро?

"Достоевская" - станция относительно молодая, всего лишь 2010 года рождения. Она расположена на Люблинско-Дмитровской линии. Станция находится в Тверском районе под Суворовской площадью. Строительство станции началось еще в 1990-е, но потом работы приостановили из-за нехватки средств и...

zen.yandex.ru

 

[DonCarlos]

Теодор Драйзер "Стоик"
Последний роман Драйзера, который писался на протяжении десятилетий и так и не был завершён. Работа оставила гнетущее впечатление, несмотря на очевидное намерение автора сделать оптимистичное окончание. Но тут играет другое: не знаю, насколько это можно считать натягиванием совы, но я увидел параллель между историей, рассказанной в книге, и историей написания этой книги. В подробности вдаваться не буду, ибо это так или иначе будут спойлеры.
Эта часть трилогии примерно в полтора раза меньше, чем предыдущие, хотя по количеству событий им не уступает. Отсюда большая лаконичность, сжатость, местами даже переходящая в какую-то схематичность. (Что довольно странно, учитывая, что над большей частью романа Драйзер и его редакторы успели поработать как следует.)
По сравнению с предыдущими книгами в "Стоике" нет таких напряжённых коллизий. Самому крупному финансовому конфликту книги уделено страницы две? Поэтому самая интересная, но и тяжёлая часть - это последняя сотня страниц. Есть очень явная арка с "Финансистом", первой книгой трилогии, но контекст у событий совершенно разный и, как следствие, совершенно разные итоги.

Трилогию могу советовать людям, которых не пугает подход Драйзера к творчеству. Для подготовки к написанию он совершал поездки в города, в которых происходят события его книг, собирал материалы, копался в архивах. В результате получается что-то среднее между художественной литературой и документалистикой. У автора нет какой-то зацикленности на описании быта (если не считать гардеробов ), но дух каждого места и эпохи и то, как он меняется со временем, передан очень здорово. Где-то, наверное, может подбешивать драйзеровское стремление расписать всё настолько досконально, чтобы ни у кого уж точно не осталось сомнений, почему случилось это, а тот персонаж поступил так. Многое могло быть понятно и без того, не обязательно было проговаривать прямым текстом. Впрочем, противоположная крайность, на мой взгляд, куда хуже. Если такое не пугает и есть интерес к тематике (социально-экономическая жизнь буржуазии США и Англии конца 19 века и до ПМВ), то можно смело читать.

 

[Lady from Lannisport]

Серия Руссенфельда о Себастиане Бергмане увлекательна, безусловно, и начата теперь по порядку. Самая первая книга "Тёмные тайны" больше похожа на драму, чем на триллер. У меня остался вопрос по прочтении "Что вместо головы у сорокалетней тётки, которая сначала гуляет от мужа, теряет на этом отношения с сыном, само собой, отношения с мужем, а потом в переживаниях по этому поводу начинает роман с другом сына. Того убивают - тётка утешается с ГГ Бергманом, главным секс-марафонщиком всей Швеции." По итогу - муж в тюрьму, сын к психиатру и вероятно в тюрьму тоже, но через психиатра.
От такого избытка" Пусть говорят" в одной книге радостно переключилась на милых, кровожадных маньяков Карризи. Они намного нормальнее этой сумасшедшей бабы.

 

[Ksana]

Ох, Карризи, это который "«Потерянные девушки Рима»? ...
Я читала это и часто думала, что автору не дают покоя лавры Дэна Брауна (а как по мне - это отстой)
В общем всю эту серию Руссенфельда я дочитала до конца, и оно вполне читабельно и жизненно, в отличие от той книги Карризи (то есть всё относительно, конечно же, но всё-таки история этого Себастьяна, по большей части противнейшего типа, но в каких-то совсем коротких мгновениях - трогательного, готового пожертвовать самым дорогим ( самим собой, разумеется)) - всё же поживее.
С тех пор я много чего начинала читать.
Обнаружила, что детективы серии "Химия смерти" я уже читала, и не так давно, и оно неплохие, но помню я только что-то вроде " о, это наш, самый умный, но ему больно прилетит по щщам где-то ближе к концу. О, а это вроде его пассия. О, а сейчас всем будет звездец, но его не будет, то есть не всем"
Hу и ещё что-то читала... Луизу Пенни, о Гамаше. Не рекомендую, оно таки очень скучное и на Гaмaша уже никакой нимб не налезает - у него их и так много

Сейчас читаю Вердона, о Гурни. Очень меня бесит эта его жена. И его рефлексии по поводу их отношений. А так в принципе неплохо, если о детективных историях говорить и закрывать глаза на самоповторы автора.

 

[Lady from Lannisport]

- трогательного, готового пожертвовать самым дорогим ( самим собой, разумеется))

Вот именно это мне и кажется нереальным. Он всю книгу печётся о себе, нервирует, а проще говоря, доводит до белого каления свой круг общения, а потом в нём просыпается Брюс Уиллис и он бежит спасать дочь, маленькую немую девочку. И этот ход повторяется с завидной регулярностью, что превращает его в штамп имени Себастиана.
Для меня серия хороша другими персонажами и их переплетениями историй. Интересно, когда Торкелю надоест стелиться под Урсулу? Я сейчас читаю третью книгу, а начала цикл с четвёртой

Ох, Карризи, это который "«Потерянные девушки Рима»? ...
Я читала это и часто думала, что автору не дают покоя лавры Дэна Брауна (а как по мне - это отстой

Он самый. Пафосный, незамудрёный, нелогичный, простой, как макароны, на которые трюфель для антуража покрошили чуть-чуть. На нём прекрасно отдыхает голова. Брауна не читала, он как-то даже рекламой вызвал неприятие.

 

[newflower]

Hу и ещё что-то читала... Луизу Пенни, о Гамаше. Не рекомендую, оно таки очень скучное и на Гaмaша уже никакой нимб не налезает - у него их и так много

О, у меня так горело от Луизы Пенни, что ни в сказке сказать
Вот есть такие бабки, которые подозревают всех родственников в том, что те у них деньги воруют, хотят их непременно отравить, а уж после их смерти разбазарят все нажитое непосильным трудом и пропьют. И только добрые соседушки этих бабок понимают и дают душевное тепло.
И вот будто эта книга(а у меня была Убийственно тихая жизнь) написана такой бабкой для своих подружаней, таких же бабок.
Кто убил бабулю Божьего одуванчика?
Ну ясен-красен, те подростки(наркоманы и преступники малолетние!!11), которые недавно говном кидались, а она им клюкой погрозила!
Или законные наследники, у которых дома не той полиролью мебельные ручки наполированы, и поэтому они непременно быдлота, только и ждущая, как бы бабкино наследство промотать. Это ж очевидно!
А может быть геи-владельцы местной антикварной лавки, которые давно посматривают на бабкины реликвии, а она им не продаёт? Не, вы что?! Геи же страдали от людской несправедливости! Онибыникогда!
Или может та соседка, которой бабка все имущество внезапно отписала? Опустившаяся лохудра, которая все грезит стать великой художницей, а сама постоянно бухает и не может даже причесаться и вынуть куски жратвы из волос. Та, что довела мужа до депрессии, а теперь говнится на него, что душевного тепла не додает. Не, ребят, она ж светлый человечек, все правильно ей отписали, вон и новый урожай божоле нуво не просто так же вышел, а чтобы хорошая женщина употребила его у камина.
И это реальные рассуждения детектива.
Ещё там есть помощница детектива, соплюха малолетняя, которая только ложку мимо рта не проносит, и которую он, умудрённый сединами, ставит на место.
Или ещё одна местная дама-бывший психолог, которая разочаровалась в клиентах, потому что «чо они все ходють, и ходють, сами что ли вылечиться не могут, как нормальные люди», и на пенсии подначивающая соседку, ещё одну древнюю старушку, лишить сына, тоже уже дедка, наследства, потому что нефиг жить на мамкин деньги, самое время в шестьдесят лет сепарироваться и устроиться на завод. По справедливости, видимо, самой этой психологине, нужно было все отписать, она же так страдала он клиентов, смеющих пользоваться ее услугами.
Так что вспоминала я все те отзывы, про уютные детективы с милыми персонажами, и недоумению моему не было предела.