Фигуры Арья Старк III

[Fleur-de-Liss]

Он сапогами навоз убирал, или таки вилами? Почему вилы не в навозе?

Не поверите, но когда убираешь навоз - приходится по нему конкретно ногами походить. А вот на вилах он как раз комками не висит. Поверьте человеку, который разгружает машину навоза в поганую огуречную грядку каждую весну А есди бы Мартин писал в стиле"Его сапоги были в навозе и вилы тоже" - то вряд ли он смог бы опубликовать хоть одну книгу. Писатель четко показал - пацаненок при навозе, а не при убийстве.

Его не было в конюшне- Арья его там не видела. Он подошел не из конюшни- описание как лежал сундук.

Ну и что? Навоз выгребают из конюшни, сгребают в кучу и потом грузят на телеги и увозят. Опять же, делюсь личным опытом

 

[нап]

Не поверите, но когда убираешь навоз - приходится по нему конкретно ногами походить. А вот на вилах он как раз комками не висит. Поверьте человеку, который разгружает машину навоза в поганую огуречную грядку каждую весну А есди бы Мартин писал в стиле"Его сапоги были в навозе и вилы тоже" - то вряд ли он смог бы опубликовать хоть одну книгу. Писатель четко показал - пацаненок при навозе, а не при убийстве.

Вы выгружали в грядку перегной или годовалый или полу-годовалый навоз, а не свежий навоз. Свежий навоз- липнет куда угодно. И вилы, однозначно должны быть в дерьме.

 

[Zyrianin]

Есть. Боя не было, конюшонок никого не убивал вилами, вилы на Арью не наставлял и смертью ей не угрожал.

Еще раз. Держать в руке вилы, задерживая ту, чьих людей прямо сейчас убили и продолжают убивать - означает вступить в бой и угрожать убийством. Конюшонок мог этого не понимать, ему никто этого не растолковывал. (Впрочем, вероятнее всего, понимал.) Арья понимала именно так, она росла среди людей, знающих разницу между обычной дракой и смертельным боем. Читатель растет среди других людей и в других условиях, поэтому приходится всё вот так подробно объяснять. Но реакция на подробные объяснения "да не бой это, вот и всё!" неправомерна. Хотя бы потому, что Вы не знаете, чем бой отличается от "не-боя". Не знать не стыдно, но не желать знать - нехорошо.

 

[Kars]

Свежий навоз- липнет куда угодно. И вилы, однозначно должны быть в дерьме.

Антипригарные вилы к которым не пригорает ни кровь ни навоз)))

 

[Fleur-de-Liss]

Вы выгружали в грядку перегной или годовалый или полу-годовалый навоз, а не свежий навоз. Свежий навоз- липнет куда угодно. И вилы, однозначно должны быть в дерьме.

И они в нём были, как и сапоги, но упоминать об этом - нарушать правила построения предложения А вот если бы они были в крови, вот это было бы заметно

Еще раз. Держать в руке вилы, задерживая ту, чьих людей прямо сейчас убили и продолжают убивать - означает вступить в бой и угрожать убийством.

А иметь в штанах кое-что - значит угрожать изнасилованием, если следовать этой логике

Хотя бы потому, что Вы не знаете, чем бой отличается от "не-боя". Не знать не стыдно, но не желать знать - нехорошо.

Ну так растолковывать-то должны те, кто имеет об этом хоть какое-то представление о предмете рассуждений, а не те, кто думает, что он в этом что-то понимает Пока что все представленные рассуждения были достаточно беспомощными и не убедительными. Как и доказательства того, что конюшонок добивал раненых вилами и они все в крови

 

[Fleur-de-Liss]

Бой, о котором знает только одна сторона, а вторая и не догадывается - это как семейная жизнь с любимым актером экрана. То есть ты-то вроде как с ним живешь ,а он об этом и не догадывается даже и ответственность не несет, гад

 

[Zyrianin]

Ну так растолковывать-то должны те, кто имеет об этом хоть какое-то представление о предмете рассуждений, а не те, кто думает, что он в этом что-то понимает Пока что все представленные рассуждения были достаточно беспомощными и не убедительными. Как и доказательства того, что конюшонок добивал раненых вилами и они все в крови

Ваш покорный слуга занимается безопасностью 30 лет из своих 55-ти. В местах активных боевых действий был 3 раза, в менее интенсивных вооруженных конфликтах участвовал многократно.
Декларация о "беспомощности доказательств" несколько отличается от демонстрации таковой, не правда ли? Укажите слабые места в моих рассуждениях, пожалуйста.

Бой, о котором знает только одна сторона, а вторая и не догадывается - это как семейная жизнь с любимым актером экрана. То есть ты-то вроде как с ним живешь ,а он об этом и не догадывается даже и ответственность не несет, гад

Не знаю, как с семейной жизнью - но с изнасилованиями, например, сплошь и рядом бывает именно так: насильник "не знал", что именно насиловал. С боями реже, но ничего такого уж невозможного тут нет тоже.
Возьмите игрушечный пистолет и сходите поиграть в войну там, где стреляют не понарошку. Хотите Вы того или нет, но Ваше появление так или иначе отразится на ходе реальной перестрелки.

 

[Fleur-de-Liss]

Декларация о "беспомощности доказательств" несколько отличается от демонстрации таковой, не правда ли? Укажите слабые места в моих рассуждениях, пожалуйста.

Вы ошибочно полагаете, что у конюшонка с Арьей был бой, а его не было. А доводы "Да я фронтом командовал" на интернет-форумах использованы быть не могут из-за невозможности проверить, так что принимать их в расчет тоже не следует. Тем более, что примеры с реальными боями в споре насчет популярной книжки..... несколько неуважительно по отношению к памяти о тех самых событиях, которые ставят рядом с выдуманным конюшонком и выдуманной 9-летней девочкой
У конюшонка с Арьей боя не было. Он подошел к всклоченной, размером с крысы девчонке и собирался притащить её туда, куда надо, не ожидая никакого отпора. Вот и весь расклад.

 

[Zyrianin]

доводы "Да я фронтом командовал" на интернет-форумах использованы быть не могут из-за невозможности проверить, так что принимать их в расчет тоже не следует. Тем более, что примеры с реальными боями в споре насчет популярной книжки..... несколько неуважительно по отношению к памяти о тех самых событиях, которые ставят рядом с выдуманным конюшонком и выдуманной 9-летней девочкой

Это всё прекрасно. А если бы моя реплика не была ответом на подчеркнуто неуважительную Вашу - было бы еще лучше.

Ну, и Ваш аргумент "это не может быть боем, потому что это не может быть боем никогда" только выиграл бы от добавления к нему хоть каких-нибудь более содержательных соображений.

 

[нап]

И они в нём были, как и сапоги, но упоминать об этом - нарушать правила построения предложения А вот если бы они были в крови, вот это было бы заметно

Арья была в крови, когда пырнула его Иглой?
Еще раз- свежее дерьмо оставит след на чем угодно, не только на сапогах.
У него не было следов навоза на вилах. И его не было в конюшне. Он где навоз то убирал, когда подошел к Арье с вилами?

 

[Fleur-de-Liss]

Ну, и Ваш аргумент "это не может быть боем, потому что это не может быть боем никогда" только выиграл бы от добавления к нему хоть каких-нибудь более содержательных соображений.

Например, сто раз повторенных вот таких?

Он подошел к всклоченной, размером с крысы девчонке и собирался притащить её туда, куда надо, не ожидая никакого отпора. Вот и весь расклад.

Потому что больше в книге ничего нет. Он не угрожает ей словами, не бьет, не пытается убить. Оне просто хватает её за руку чтобы просто отвести её, не причиняя вреда, потому что она вообще-то дочь лорда и не конюшонку решать её судьбу.
 

У него не было следов навоза на вилах. И его не было в конюшне. Он где навоз то убирал, когда подошел к Арье с вилами?

У него были следы на вилах, он был в конюшне, или снаружи и он убирал навоз, а не людей убивал
 

Арья была в крови, когда пырнула его Иглой?

Игла точно была в крови ,а вот вилы - нет

 

[Zyrianin]

Он просто хватает её за руку

просто держа в другой руке вилы

чтобы просто отвести её, не причиняя вреда

хотя кругом валяются и орут люди, которым уже причинили либо как раз причиняют вред

потому что она вообще-то дочь лорда и не конюшонку решать её судьбу.

и дочь лорда сказала конюшонку, что категорически против отведения себя куда бы то ни было - и берется за оружие. Он может игнорировать ее слова и жест, но они произнесены, оружие в руках у обоих.

 

[нап]

У него были следы на вилах, он был в конюшне, или снаружи и он убирал навоз, а не людей убивал

Цитату предъявите. О том, что он был:
-в конюшне в тот момент, когда там ходила Арья,
-что именно в это время он убирал навоз,
-что он вышел из конюшни в то время, когда Арья искала в сундуке иглу.
 

Если это избавит меня от ваших многостраничных ссылок на википедию в попытке доказать собственные фантазии - да могу хоть круглосуточно Ничего из того, что вы пытаетесь доказать, у Мартина не описано

Ну, я то хоть цитаты предлагала. У Вас же нет ничего.

 

[Fleur-de-Liss]

просто держа в другой руке вилы

...... и член в штанах. Я все жду, когда его обвинят в изнасиловании, раз и этот инструмент есть

хотя кругом валяются и орут люди, которым уже причинили либо как раз причиняют вред

А конюшонок не собирается причинить вред и нет свидетельств о том, что кому-то причинил

и дочь лорда сказала конюшонку, что категорически против отведения себя куда бы то ни было - и берется за оружие.

А он не видел, а значит он просто буднично ведет маленькую девочку туда, куда надо.

Он может игнорировать ее слова и жест, но они произнесены, оружие в руках у обоих.

У конюшонка нет в руках оружия, у него вилы Оружием они становятся тогда, когда их начинают так использовать, а до этого они просто вилы, которыми он только что убирал навоз и не выпустил из рук.
 

-в конюшне в тот момент, когда там ходила Арья,
-что именно в это время он убирал навоз,
-что он вышел из конюшни в то время, когда Арья искала в сундуке иглу.

Арья его просто не видела, а он просто убирал навоз и никого не трогал, бедный мальчик А его убилииииииии

 

[нап]

У конюшонка нет в руках оружия, у него вилы Оружием они становятся тогда, когда их начинают так использовать, а до этого они просто вилы, которыми он только что убирал навоз и не выпустил из рук.

Еще раз. Вам следует доказать это текстом из книги.

 

[Fleur-de-Liss]

Ну, я то хоть цитаты предлагала.

.... и целый рассказ о том, как конюшонок вилами добивал раненых, и наверное еще и ел их и в конюшню зашел в вилами, с которых капала кровь и дожевывая последнего солдата Старков
 

Еще раз. Вам следует доказать это текстом из книги.

Конюшонок не наставлял вилы на Арью и не делал таких попыток. Все остальное, включая его участие в добивании и поедании раненых - это ваши фантазии. Хотя, не скрою, они намного интереснее оригинала

 

[нап]

Арья его просто не видела, а он просто убирал навоз и никого не трогал, бедный мальчик А его убилииииииии

С какого бодуна, такая внимательная девочка его вдруг не увидела? Она видела лошадей, видела их реакцию, видела сбрую, видела трупы, а конюшенка, вдруг не видела и не слышала. Значит его там не было.
 

.... и целый рассказ о том, как конюшонок вилами добивал раненых, и наверное еще и ел их и в конюшню зашел в вилами, с которых капала кровь и дожевывая последнего солдата Старков

Я предлагала цитаты именно об этом? Покажите пальцем.
 

Конюшонок не наставлял вилы на Арью и не делал таких попыток. Все остальное, включая его участие в добивании и поедании раненых - это ваши фантазии. Хотя, не скрою, они намного интереснее оригинала

Это чисто Ваши фантазии, которые Вы не в состоянии подкрепить текстом. Еще раз:

Цитату предъявите. О том, что он был:
-в конюшне в тот момент, когда там ходила Арья,
-что именно в это время он убирал навоз,
-что он вышел из конюшни в то время, когда Арья искала в сундуке иглу.

 

[Zyrianin]

А конюшонок не собирается причинить вред

Как же "не собирается", если активно тащит туда, куда Арья идти категорически не желает? Это и есть причинение вреда, независимо от того, правомерное оно (как считает он) или нет (как считает она).

У конюшонка нет в руках оружия, у него вилы Оружием они становятся тогда, когда их начинают так использовать, а до этого они просто вилы, которыми он только что убирал навоз и не выпустил из рук.

Выпущены из рук - вилы. В руке - оружие. Поскольку ими можно убить. Догадывается об это конюшонок или нет, а если догадывается, то собирается убивать или нет - неважно. Кругом происходят убийства, он держит орудие убийства = оружие, он задерживает вооруженную, она не знает, известно ли ему, что она вооружена - и должна исходить из того, что ему это известно, если хочет выжить.
Всё это именно и есть боевая обстановка. Я понимаю, что лишь скромность и уважение к памяти боевых товарищей мешает Вам и другим нашим оппонентам указать, какой именно личный опыт отменяет все эти соображения, яко не быша. Но опыт опытом - а содержательных возражений-то как не было, так и нет. Те, которые кажутся Вам содержательными, не таковы.

 

[Fleur-de-Liss]

Как же "не собирается", если активно тащит туда, куда Арья идти категорически не желает?

Нед тоже активно отправлял Сансу туда, куда она категорически не желала, но мы же не говорим, что он ей вред хотел причинить. Арья для конюшонка - никто и ни что в том смысле, что он о ней и не думал и знать не знает, чего она хочет и не собирается об этом думать. Он видит маленькую девочку и собирается отвести её к королеве. О том, что ей там вред будет приченен или не причинен он не просто не знает, но даже и вряд ли думает.
Так что налицо точно ткой же паренек, как и Мика, который "делает что велено" и котороый и не собирается причинять кому-то вред или не причинять по причине своего ничтожного положения и отсутствия мыслей о политических раскладах. Так что это было самое обычное убийство с целью избежать плена. Обоснованное, конечно.
 

Я предлагала цитаты именно об этом? Покажите пальцем.

Боя не было, а было обычное убийство увальня, вроде Мики.

 

[Zyrianin]

Боя не было

Увы. Это таки он самый и есть. И сейчас я НЕ о бое.