нап
Удалившийся
На момент мятежа- Серсея не регент. Регент- Нэд, согласно воле Роберта.Серсея - вдова прошлого короля, королева-мать и регент юного короля, и никаких аргументов и доказательств против этого нет.
Старк не собирался производить переворот- он действовал строго в соответствии с данными ему полномочиями. Он - регент.А лорд Старк собирался произвести вооруженный гос.переворот, захватить королевскую семью и узурпировать власть.
С точностью до наоборот с учетом предыдущих условий.Мятеж удалось подавить героическими усилиями гвардии и городской стражи. Лорд-мятежник схвачен или убит.
Свержение- законного регента самозванкой.
Так формальности то- ложны, а точнее их нет вовсе. О чем тогда судим?Серсея, может, не права, но все формальности на ее стороне.
Он с кем-то заключал союз? С кем?Лорд Старк выступал на стороне закона и справедливости. Но почему-то на союзников не рассчитывал.
Все вот это, вами написанное, оно как то подтверждает или отрицает ложь Меррина? Я вот что-то не пойму. Если отрицает, то каким образом?"Вшестером идти за ребенком" в такой ситуации - нормальный адекватный расклад. Как выяснилось, еще и не хватило.Если бы шли брать Джоффри, которого защищал Пес, собрали бы всех, кто на это решился, не смотря на подчиненность и количество.
А загадочных существ - королевской стражи или людей, присягнувших семье Баратеонов, похоже, при дворе вообще не существовало. Так что, Меррин шел с теми, кто обычно на такие задания и ходил.
Вот про тянение с выполнением заказа нужны Ваши объяснения: как она тянет, куда тянет и каким способом.Что вам кажется субъективным? Она не тянет с выполнением заказа поскольку ищет достойную причину для его выполнения и не гадает на кофейной гуще? Он не отказался говорить с ней на эту тему?
Когда Вы ответите на эти вопросы, тогда и будем судить об объективности. Разумеется и ответы на вопросы тоже будем обсуждать. Точно так же как некие "факторы" Серсеи.
Решение о пробовании пищи принимал не сам Томмен, а его родители, у которых рыльце в пуху. Решение о пробовании пищи принял сам страховщик- он давно и безнадежно взрослый.Т.е. сам человек, которого охраняют и пробуют его еду, может быть милейшим существом и любить котят. Важны обстоятельства, картина целиком.
Я об этом и пишу.
Нам показан отдельный вырванный эпизод, по которому невозможно понять картину целиком. Это даже не косвенные улики.
Есть, например, отдельные интригующие детали, которые вообще никак не были развиты.
И это решение не просто косвенно, а довольно прямо говорит о том, что , у него рыльце в пуху.Он был стариком, сильно за пятьдесят.
Вы упустили самую интригующую деталь:Есть, например, отдельные интригующие детали, которые вообще никак не были развиты.
Или вот это
Т.е. основания для страха у страховщика были- страх выдавали руки. И он ждал покушения на свою жизнь. Если он был честен в своем деле, то почему боялся за свою жизнь?Хуже всего были руки старика, решила Кэт на следующий день. Она следила за ним из-за своей тележки. Его длинные костлявые пальцы всегда были в движении: скребли бороду, теребили уши, барабанили по столу, дёргались, дёргались, дёргались. Его руки как два белых паука. Чем больше она смотрела на эти руки, тем сильнее начинала их ненавидеть.
— Он слишком много шевелит руками, — сказала она в храме. — Наверное, он полон страха. Дар принесёт ему покой.
Он ни разу не ответил ей по существу ни на одно ее предположение. С чего бы утверждать, что под конец он решил приоткрыть ей завесу или случайно проговорился?
Он избегал крайних характеристик. Не осуждал и не хвалил. Во второй цитате, которую Вы привели:— Он плохой человек
— Он такой же, как любой другой, в нём есть и свет, и тьма.
Это следует из доктрины Безликих. Мы ее уже обсуждали...
— Боги осудили его?
— Некоторые, наверное. Для чего же боги, если не для того, чтобы решать кто из людей хорош, а кто плох?
И это из доктрины.— Наверное, он полон страха. Дар принесёт ему покой.
— Дар всем приносит покой.
Он объяснил главное: технологию страхования, риски сторон.
сир Джонтирденис Вам уже объяснил. Я не собираюсь повторяться.Причина понятна ей. Именно со слов ДЧ, которые можно расценить в качестве намека. Это может быть случайно (что совершенно невероятно), может быть намеренно, может быть намеком на правду, может быть ложью, чтобы отвлечь от изысканий истинной причины и перейти, наконец к выполнению заказа.
Почему вы так уверены, что ДЧ искренен и намекает на истинную причину заказа?
Последнее редактирование: