Lestarh
Знаменосец
Ни в каком. И никогда
Это несовместимо с законами жанра. Про прогресс - к научной фантастике. Фентези стоит на двух китах. Толкиене, у которого технический прогресс - абсолютное зло, разрушающее мир и убивающее магию и Говарде - у которого вместо линейного прогресса господствует циклический катастрофизм с периодическим разрушением мира и "начнём всё сначала".
Могу ошибаться, но сходные идеи в отношении познания как самоценности были в Индии и Китае.
Но Китай слишком централизован и интеллектуальная деятельность там слишом жёстко подчинена государственному администрированию (и вообще китайская цивилизация намного моложе ближневосточной и даже европейской, если начинать Европу с бронзового века) а в Индии случился "вывих сознания" - там идея личного спасения стала абсолютно доминирующей. Буддизм при колоссальной интеллектуальной изощрённости (а греческие философы смотрели на индийских гимнософистов с чёрной завистью) совершенно явно постулировал, что думать о чём-либо кроме достижения нирваны - напрасная трата умственных сил и соответственно недопустимо, ибо отвлекает от главного.
При этом предпосылки для возникновения технологической цивилизации в Индии были - это такой же "улавливающий мешок" рядом с ближневосточным центром как и Европа, и как и в Европе здесь не сложилось тенденции общего политического централизма. Так что отставание южной Азии в плане научно-техническом я склонен списывать именно на особенности религиозного сознания.
У него слишком много "побочных занятий" в стиле пыток бардов и прочих весьма далёких от науки действий.
"No tests on species with members capable of Calculus. Simple rule, never broke it" (c)
Вы не правы. Ремесло не порождает науку. А размер "надстройки" определяется не только технологическим уровнем. Нильские разливы способны обеспечить поддержку огромного количества незанятых в сельском хозяйстве людей при крайне примитивных технологиях.
Технический прогресс значим, но нуждается в "пиитах" - фундаментальной науке. Иначе он, фигурально говоря, превращается в бесконечное совершествование формы гвоздей без возможности придумать сварку.
Со шведами не совсем. Шведы отобрали у Новгорода Финляндию (а ещё в XIV веке зона новгородского "налогообложения" доходила до Ботнического залива) и заключили мирный договор, который не нарушался до присоединения Новгорода к Москве. "Атаки шведов" были довольно вялыми и к концу XIV веку успешно прекратились. Я уже не говорю, что до XVI века Швеция это "медвежий угол Европы"
Крестоносцы не менее успешно отжали у Полоцка нижнее течение Двины (а до прихода немцев полоцкие князья довольно успешно продвигались к Рижскому заливу) с Латгалией. Захват Пскова у них не вышел, но опять же Ливонский орден не самая мощная военная организация Европы.
С поляками Русь не воевала с XI века (когда Болеслав бил Ярослава чаще и больнее, чем Ярослав Болеслава
) до XVI...Собственно говоря с европейцами Русь воевала довольно мало. А вот татары её били очень сильно и очень больно. Это собственно к уточнению ситуации. Хотя, как я уже сказал, для средневековья уровень науки с уровнем военного дела напрямую не связаны. С точки же зрения технологий и ремесла - отставание Руси от Европы огромно. Другое дело, что оно является изначальным - в Европе непрерывная письменная и культурная традиция идут с античности. Европейские монахи уже пишут хроники и создают зачатки науки, когда славянские племена по территории будущей России только расселяются...
Я бы скорее сказал, что из пациента там делают Вариса
По крайней мере обычно это изображение трактуется именно таким образом...
Судя по цвету кожи "пациента", резко отличному от кожи остальных, собачке под столом и полном отсутствии фиксации тела - этот "пациент" таки труп...
Вы путаете анатомию и физиологию.
В условиях отсутствия анестезии и антисептики/асептики хирургия - непрофильная часть медицины. Особенно полостная хирургия.
А для лечения поверхностных ран, инфекционных болезней и общих состояний знание анатомии опционально. Важнее практический опыт. Медицина того периода не в состоянии понять как функционирует человеческое тело (а для этого мало знать только анатомию, нужно ещё понимание физиологии а ещё лучше - микроскоп и знание о бактериях и вирусах) и подходит к нему по принципу "чёрного ящика" - не знаю почему это лекарство лечит простуду, но опыт показывает, что как правило оно лечит...
Развитие - дефолтно (если существует его возможность - деревня охотников никогда сама по себе до цивилизации не доэволюционирует), различны его пути.
Собственно недавно наткнулся на интересную версию. Если на Ближнем Востоке цивилизация с самого начала шла по пути технологического прогресса (первое, что сделали древние земледельцы Натуфа - изобрели серп) то в Месоамерике - по пути селекции сельскохозяйственых культур. Индейцы вывели десятки уникальных форм растений (число американских по происхождению видов в современном сельском хозяйстве действительно весьма велико) часто изменив их до полной неузнаваемости (из чего именно они вывели кукурузу, удалось установить только недавно генетическим путём). Но при этом обходились крайне примитивными техническими приспособлениями. Майя создали развитую астрономию, письменность и позиционную систему счисления (которой не было в Европе до XIV века) но продолжали использовать каменные орудия и палку-копалку.
. Впрочем, гномы там далеко не эталон - пушки, топоры, ружья плохая альтернатива картечницам против гоблинов. Вот скавены........
