А честный и добрый Роберт не наказал убийцу детей. Женился на его дочери, Гору вообще в Белогвардейцы возвел. Но во всем виноват Рейгар (с).
Ок, я попутала Роберта и Джофри, поздно сообразила свою ошибку.
Белогаардейцем сделал Гору Томмен, но тот уже был зомби безголовый, а не Гора.
Но тем не менее
Как в той пословице ""Не в карты, а в домино, и не выиграл, а проиграл, а не он украл ,а у него украли - но история была пренеприятнейшая"
Ну мы не знаем, как он реагировал на все перечисленное вами. Мартин не написал. Отсюда вывод: Рейегар реагировал так, что Мартина это не смущало.
А откуда вы знаете, если Мартин не написал?
Значит, не считал, что тут что-то неправильное или необычное со стороны Рейегара
Мартин описывает только неправильное или необычное? Тогда вам стоит задуматься над тем, почему же Мартин описал реакцию окружающих на поступок Рейегара на турнире
Если б Мартин хотел обратить на это внимание читателя, то и написал бы
А почему вы уверены, что Мартину вообще нужно обращать лишнее внимание читателя на Рейегара и почему вы уверены, что Мартин описывал бы только то, что для Рейегара необычно?
Раз реакция принца никого не удивила, значит все нормально для персонажей и для автора, независимо от того, были действия или нет. А значит, и для читателя должно быть всё нормально
А если поступок принца вызывает вот прямо реакцию и автор это подчеркивает (как на турнире) - то тогда что? Получается, что Мартин не считает поступок Рейегера с венком для Лианны нормальным?
Значит, если автор мог посчитать излишним описание мотивов бездействия, он так же мог бы счесть излишним описание действия.
Или он вообще счет лишним описывать Рейегера
он показал, что "вопиющая ситуация ", будучи не значимой для гвардейцев, была значима для него, как автора.
А вопиющая ситуация на турнире оказалась важна для кого?
Это не методы Мартина, это истина для любого художественного произведения: если автор пишет о чем-то, это значимо, если не пишет - значит не значимо.
Автор очень мало пишет о Рейегаре - получается, что на самом деле он не значим?
Мнение Белого Быка не есть мнение Мартина.
А можно вас спросить - откуда у вас уверенность, что только вы знаете, где именно мнение Мартина?
Если бы было значимо, что он чего-то не сделал, это тоже должно было быть описано или упомянуто . А если ни того, ни другого не описано, значит эпизод введен не для раскрытия характера Рейегара.
Леди, а в книге что - раскрывается характер Рейегара?
Может быть, и неприязнь к нему у ряда читателей от того, что не удается свести его к одной функции. Прочие персонажи более или менее однофункциональны: Давос - верный вассал, Джейме - воин и т п
Это ваш основной аргумент - "вы все примитивны, поэтому не можете понять"?
Нет, леди, просто есть читатели, которые видят и анализируют поступки, а не просто фапают на персонажа, описанного красивым и еще и с арфой
и прослеживается еще один интересный момент опять толпа он отпускает разбойника при куче народа. Рейгар заигрывать с толпой умеет на пять с плюсом.
