Вот только после того, как он отдал их детям и поставил в условие о щенках заботиться, он не имел морального плана их убивать, если дети выполнили свою часть уговора и как следует их "воспитывали". Санса свою часть уговора выполнила.
да, и ей не повезло, но этот вопрос не стоит таких переживаний
Если сторонами считать Эддарда и Серсею, то да, очевидно, что нашли приемлемой. Только заплатила за эту "приемлимость" Санса, которую эта цена не устраивала. Но Санса ребёнок, на её интересы нашли нормальным забить, что совершенно очевидное решение для Серсеи, но не очевидное для отца Сансы.
Это было бы бесспорно, если б речь шла о Тайвине Ланнистере, но не об Эддарде Старке, который в последствии готов ориентироваться на другую ерунду - на жизнь Дейнерис, на жизнь детей Серсеи - но только не на заботу об интересах собственной дочери и защиты её от несправедливого решения короля.
взрослые лучше могут оценить что в интересах Сансы. Рушить ее будущее в качестве королевы ради сиюминутной детской обиды, (с учетом имеющихся на тот момент знаний) - плохая забота об интересах дочери. Щенок вообще не может являться
интересом дочери с точки зрения лорда, это детское развлечение. Не говоря уж о нелепом виде, в котором Старк выставил бы себя перед всем двором, закатывая королю скандал из-за животного. А жизнь Дейнерис с моральной точки зрения не ерунда, принимая решение о ее убийстве, Роберт нарушал этические нормы, тут дело не в ней, а в недостойном поступке короля, в котором Нед не желает участвовать. Волки и псы в принципе с позиции законов, справедливости и вины не рассматриваются, их можно убить в любой момент, не зря же есть выражение "убить, как собаку" - то есть легко и не заморачиваясь.
Вот серьезно, без послезнания, представим ситуацию что Нед посылает короля и королеву к черту, берет детей и волка, и возвращается в Винтерфелл, разорвав помолвку Сансы, сочла бы Санса это заботой о своих интересах, или тоже всю дорогу плакала и обижалась?