Sinopteg
Знаменосец
Эффективность конных лучников сама по себе сравнительно невелика, а тяжелой конницы у дотракийцев нет.Отвечает сир Джорах Мормонт:
Ничего они в Вестеросе не навоюют, особенно на чужой территории.
На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход РегистрацияЭффективность конных лучников сама по себе сравнительно невелика, а тяжелой конницы у дотракийцев нет.Отвечает сир Джорах Мормонт:
И-и-и что? Из материала этой статьи вовсе не следует, что евнухи заведомо какие-то параличные инвалиды, не способные удержать копье и щит.
Рабы в Заливе, благодаря взаимовыгодному соседству с дотракийцами на севере и Соторосом ("Африкой") на юге, очень дешевы. Наемники, возможно, стоят недорого, но при первых признаках опасности они в лучшем случае отступают, а в худшем - перебегают к врагу. Суть всей этой затеи с Безупречными - выдрессировать послушных солдат с безукоризненной дисциплиной.На выходе один Безупречный должен догонять по цене роту нормальных наемников.
Пришел эксперт, крикнул "конные лучники неэффективны" и посчитал свое дело законченным. Вам по замечанию Мормонта есть что сказать? Мормонт указал, что армии Вестероса состоят в основном из пеших, наспех обученных и плохо вооруженных крестьян, и дотракийская конница разгонит их мокрыми тряпками.Ничего они в Вестеросе не навоюют, особенно на чужой территории.
Из этого следует, что кастрат будет и менее силен и менее ловок, чем обычный человек.И-и-и что? Из материала этой статьи вовсе не следует, что евнухи заведомо какие-то параличные инвалиды, не способные удержать копье и щит.
Османы тоже больших проблем не знали с количеством рабов, при этом евнухи у них были весьма дороги. При этом там совсем не обязательно кастрировали в раннем детском возрасте, что цену еще должно увеличивать в разы. И уж точно речь там не шла о многолетней муштре (а все это время эту ораву надо кормить, печаль)Рабы в Заливе, благодаря взаимовыгодному соседству с дотракийцами на севере и Соторосом ("Африкой") на юге, очень дешевы. Наемники, возможно, стоят недорого, но при первых признаках опасности они в лучшем случае отступают, а в худшем - перебегают к врагу. Суть всей этой затеи с Безупречными - выдрессировать послушных солдат с безукоризненной дисциплиной.
А что еще сказать?Вам по замечанию Мормонта есть что сказать? Мормонт указал, что армии Вестероса состоят в основном из пеших, наспех обученных и плохо вооруженных крестьян, и дотракийская конница разгонит их мокрыми тряпками.
Если честно, никогда не слышал про конных арбалетчиков с тяжелыми образцами этого оружия. А зачем нам драгуны то в саге?Так речь-то шла ведь именнно о "драгунах". Про стрельбу с коня вроде ничего не говорилось.
Вот это очень спорно, про эффективность то. Достаточно вспомнить сражение при Каррах.Эффективность конных лучников сама по себе сравнительно невелика, а тяжелой конницы у дотракийцев нет.
Ничего они в Вестеросе не навоюют, особенно на чужой территории.
Если честно, никогда не слышал про конных арбалетчиков с тяжелыми образцами этого оружия. А зачем нам драгуны то в саге?
Карры это чисто пехотная армия без вменяемой стрелковой или кавалерийской компоненты. Эффективность же конных лучников против тяжелой кавалерии или сбалансированной армии действительно весьма сомнительна.Вот это очень спорно, про эффективность то. Достаточно вспомнить сражение при Каррах.
Ждал упоминания Карр.Вот это очень спорно, про эффективность то. Достаточно вспомнить сражение при Каррах.
Менее силен и менее ловок, чем здоровый мужчина, ведущий тот же самый образ жизни и точно так же тренирующийся. Потому что прирост мышечной массы очень зависит от гормонов, и если с гормонами туго, рост будет намного медленнее. При этом тренированный кастрат будет сильнее и ловчее диванного сидельца.Из этого следует, что кастрат будет и менее силен и менее ловок, чем обычный человек.
Причем тренировками эти проблемы не перекрыть, только гормональной терапией.
Сильно сказано!А про слабую неэффективность
Понятно. Все это рассматривалось для борьбы с драконами. Так вот, переброска сил лошадьми тоже на даст достаточной мобильности для противодействия таким скоростным летающим объектам.Попытаюсь развернуто ответить: в теме высказывалось идея, что неплохо бы арбалетчиков посадить на коней для придания тактической/оперативной мобильности. Я отвечал именно про это.
Весь вопрос в том, что вы подразумеваете под тяжелым арбалетом. В плане переброски, можно хоть на телеги посадить. Опять же, для противодействия драконам такой мобильности будет не достаточно. Нужно чтобы здесь и сейчас, в конкретный момент атаки дракона, его могли встретить уже развернутые к бою арбалетчики.В Европе каждый уважающий себя боец у которого были средства доставал себе лошадь именно в целях удобства перемещения.
Насчет конных "тяжелых" арбалетчиков - если мне память не изменяет, то итальянские кондотты были практически полностью конные и включали в себя немалое число арбалетчиков.
Во-первых, стрелки и застрельщики у римлян были. Как и кавалерия. Во-вторых, конных лучников тоже не нужно использовать самих по себе. У тех же парфян были еще и катафрактарии. Применительно к дотракийцам, да, тяжелой кавалерии или других родов войск у них не наблюдается. Но если рассматривать объединенные силы Дейнерис, то народ с косичками и колокольцами будет совсем не лишний и использовать его можно и нужно в подходящем месте.Карры это чисто пехотная армия без вменяемой стрелковой или кавалерийской компоненты. Эффективность же конных лучников против тяжелой кавалерии или сбалансированной армии действительно весьма сомнительна.
Вот тут согласен. Но говорить, что хорошо подготовленные конные лучники не эффективны, по моему, не верно. С таким же успехом можно заявить, что танки тоже не эффективны, в некоторых условиях. Любой род войск нужно применять не абы где, а с умом и по назначению.Тут Мартин "сел в лужу", если он хотел представить дотракийцев как местных монголов. Ибо у монголов помимо толп диких конных лучников была еще весьма хорошо организованная, обученная и вооруженная тяжелая конница.
Если же дотракийцы это "не монголы", то у домонгольских степняков успехи в области противостояния с оседлыми народами весьма скромные.
Ничего себе, "не эффективны", должен заметить.Ждал упоминания Карр.
.... Лучники же, за целый день стрельбы, когда стрелы подвозили верблюдами, в идеальной для себя ситуации (противник скучен, не имеет укрытий, нормальных луков у него нет) настреляли порядка 4-х тысяч раненых, в сущности их роль была в связывании масс римской пехоты и деморализующем воздействии.
Чисто дотракийская армия, естественно, не способна решать некоторые задачи, да и в открытом поле не все было бы ясно, как мне представляется. Хотя, вопрос еще в численности противников. Но вот только от этого конные лучники не становятся "не эффективными"Роберт Баратеон сражался бы на своей территории и тяжелой конницы у него было очень много. В маневренности же сорокатысячной массы голозадых дикарей не знающих местности у меня есть серьезные сомнения.
Как, по-вашему, будет выглядеть столкновение вестеросского войска с равным по численности дотракийским где-нибудь в чистом поле?
Ну все одно лучше чем перекидывать Отдельные имени Роберта Баратеона Драконоистребительные Бригады пешим порядком.Понятно. Все это рассматривалось для борьбы с драконами. Так вот, переброска сил лошадьми тоже на даст достаточной мобильности для противодействия таким скоростным летающим объектам.
Как правило под тяжелым арбалетом понимают арбалет, которому для натяжения нужна дополнительная приспособа - ворот-краникин там или "козья нога", ну и с дугой не деревянной, а композитной или стальной.Весь вопрос в том, что вы подразумеваете под тяжелым арбалетом.
Были. Но это было несерьезно. Римская конница, как известно, с поля чаще всего сбегала.Во-первых, стрелки и застрельщики у римлян были. Как и кавалерия.
Во-вторых, конных лучников тоже не нужно использовать самих по себе. У тех же парфян были еще и катафрактарии. Применительно к дотракийцам, да, тяжелой кавалерии или других родов войск у них не наблюдается. Но если рассматривать объединенные силы Дейнерис, то народ с косичками и колокольцами будет совсем не лишний и использовать его можно и нужно в подходящем месте.
А вот не факт. Если дотракийцы не будут атаковать в лоб, по своим обычаям. Лучников с копейщиками, кстати, обычно не смешивают.Скажем так - если вестеросцы выставят против 10 тысяч дотракийцев 2 тысячи внятно вооруженной кавалерии (~500 рыцарей и тяжеловооруженных всадников + 1.5 тысячи конницы полегче) и тысячи 3 пехоты (лучники и копейщики вперемешку, тоже вооруженные, а не крестьяне), то дотракийцам в открытом бою ничего не светит.
А Вас что вся пехота оказывается панцирной? А стрелы дотракийцев кольчуги не берут?Обстреливать с дальней дистанции не получится (размен в стрелковой дуэли будет не в пользу дотракийцев - доспехи однака),
Ну они могут и круг образовать. А тяжелая кавалерия никогда не догонит легкую, если последняя не хочет этого. И если обеспечить подвоз стрел... Битва может зело затянуться.а при попытке "караколировать" на дистанции метров в 50-100 они будут немедленно атакованы тяжелой конницей и "унижены в ближке".
Не просто избегать боя, они будут изматывать и наносить противнику урон.Избегать боя они конечно смогут какое-то время, но фураж в регионе рано или поздно закончится.
А это и не нужно. Тут есть следующие варианты. Дракон будет атаковать или армию на марше, или уже армию развернутую к бою, или некие экономически важные объекты. В первом случае, необходимо обеспечить наблюдение за горизонтом, чтобы арбалетчики успели приготовиться к бою и хоть как-то сгруппироваться. Во втором случае, арбалетчики непосредственно прикрывают армию, располагаясь в ее порядках. Но, опять же, группами. При атаке дракона пытаются его "сбить" или уничтожить наездника. Ну а в третьем варианте, должен сработать гарнизон. Если сможет. В ключевых замках можно поставить дополнительные отряды арбалетчиков. Во всех случаях стрелять залпами, под командованием наиболее опытных стрелков, чтобы брали нормальное упреждение и т.п. Уж наездника точно смогут убить.Ну все одно лучше чем перекидывать Отдельные имени Роберта Баратеона Драконоистребительные Бригады пешим порядком.
Я все же делю арбалеты по силе натяжения. Козья нога может быть использована для легкого или охотничьего арбалета.Как правило под тяжелым арбалетом понимают арбалет, которому для натяжения нужна дополнительная приспособа - ворот-краникин там или "козья нога", ну и с дугой не деревянной, а композитной или стальной.
Мы тут уже всячески рассматривали в теме арбалеты, посмотрите, ради забавы Для арбалета со стальными дугами и взводом, с использованием зубчато-реечного механизма, совсем не нужно три человека в прислугу. Другой вопрос, есть ли такое оружие в Вестеросе.Хотя против драконов конечно надо посолиднее штуки брать - осадные, которые почти станковые и с расчетом из 2-3 человек. 600-800 кг натяжения это вам не хухры-мухры, может и дракону поплохеет.
Если римская кавалерия бывала бита карфагенской, еще не значит, что она только тем и занималась, что "бегала" с поля боя. При Каррах у Красса была гальская конница.Были. Но это было несерьезно. Римская конница, как известно, с поля чаще всего сбегала.
Не мясом, а стрелами. А потом прекрасно могут участвовать в преследовании или рейде. А вообще, странное какое-то у Вас противопоставление, с чего Вы решили, что легкая кавалерия "закидывает врага мясом"?Не спорю. Разведчики, легкая конница, фуражиры, диверсанты - дотракийцы на эти роли пойдут замечательно. А вот на поле боя они могут атаковать разве что human wave-ом, закидывая противника мясом.
А как они будут атаковать? Обойдут по дуге и зайдут в тыл? Ну так перестраиваться-то никто не мешает.А вот не факт. Если дотракийцы не будут атаковать в лоб, по своим обычаям. .
Вообще - да, эффективность лука на больших дистанциях против комбинации кольчуга + поддоспешник крайне невелика. А в упор, повторюсь, можно убежать не успеть.А Вас что вся пехота оказывается панцирной? А стрелы дотракийцев кольчуги не берут?
Ну образуют они круг. Рыцари строятся и идут в атаку. Круг либо рассыпается и отступает, либо пытается стрелять и рыцари до него таки добираются. После чего "унижение в ближке". А если у вас есть подвоз стрел, то у вас есть обоз, который надо защищать. Вестеросцы тупо прогонят дотракийцев до обоза и вдоволь пограбят. После чего партизаньте на здоровье.Ну они могут и круг образовать. А тяжелая кавалерия никогда не догонит легкую, если последняя не хочет этого. И если обеспечить подвоз стрел... Битва может зело затянуться.
Дык, партизанить могут. Воевать на поле боя - нет.Не просто избегать боя, они будут изматывать и наносить противнику урон.
Не легкая кавалерия - а дотракийцы как описаны - бездоспешная конница с луками и "саблями" (Пики в тексте у них встречаются хоть? Я не помню), которая настолько свирепая и дикая, что никого не боится. Такие могут только мясом заваливать. Видимо у них в обществе так демография регулируется.Не мясом, а стрелами. А потом прекрасно могут участвовать в преследовании или рейде. А вообще, странное какое-то у Вас противопоставление, с чего Вы решили, что легкая кавалерия "закидывает врага мясом"?
Ну насколько я понимаю, в оригинале предполагалось, что к 10 тысячам дотраки добавятся 10 тысяч ЗО + возможно иные наемники, а также лорды-лоялисты. Роберт больше боялся измены собственных лордов чем дотракийцев.Эффективность же конных лучников против тяжелой кавалерии или сбалансированной армии действительно весьма сомнительна.
Да просто по кругу будут скакать, засыпая стрелами. Малейшая попытка атаки со стороны тяжелой кавалерии противника - отход в сторону, отступление.А как они будут атаковать? Обойдут по дуге и зайдут в тыл? Ну так перестраиваться-то никто не мешает.
На каких больших дистанциях? Стрела как раз достаточно эффективно пробивает кольчугу. При некоторых видах стрельбы даже с большой дистанции. Дискуссию про это мы уже проводили, были приведены и источники таких данных.Вообще - да, эффективность лука на больших дистанциях против комбинации кольчуга + поддоспешник крайне невелика. А в упор, повторюсь, можно убежать не успеть.
Разделяемся. Отступаем, уводим за собой рыцарей, попутно постреливая в них. Занимаясь беготней за дотракийцами, тяжелая кавалерия оторвется от пехоты. Часть конных лучников возвращается и продолжает все так же резвиться. Противодействовать им смогут только стрелки. Но в Вашем варианте их достаточно мало, ну и они так же уязвимы для стрел. Собственно говоря, на каком то этапе можно выйти из боя и посчитать потери. Через какое-то время повторить. Так вот, я почти уверен, что Вестеросская армия в таком раскладе "растает" быстрее, если продолжит гоняться за дотракийцами по равнине.Ну образуют они круг. Рыцари строятся и идут в атаку. Круг либо рассыпается и отступает, либо пытается стрелять и рыцари до него таки добираются.
Да что Вы все про "унижение в ближке". Доберитесь еще до этой "ближки", когда конный лучник этого не хочет.После чего "унижение в ближке".
Вот тут слабое место, но, с другой стороны, мы не знаем какой запас стрел берет с собой дотракийский всадник.А если у вас есть подвоз стрел, то у вас есть обоз, который надо защищать. Вестеросцы тупо прогонят дотракийцев до обоза и вдоволь пограбят.
Ну у монголов как-то получалось? Да и у парфян... Когда человек с младых лет в седле, и обучен военному делу, то есть резон ожидать от него некоторой выучки и умения.После чего партизаньте на здоровье. Что касается "тяжелая" не догонит "легкую" - крестоносцы регулярно навязывали легкой арабской коннице рукопашную. Вы степень контроля над войсками в то время переоцениваете, очень сложно кавалерии отступать так, чтобы отступление не стало бегством.
Опять двадцать пять. Ну-ну, конные лучники, оказывается, "не воевали".Дык, партизанить могут. Воевать на поле боя - нет.
Я же сказал, если не будут сдуру бросаться в рукопашный бой. Заявление то было, что конные лучники - не эффективны. Вот это утверждение, по моему мнению, не верно.Не легкая кавалерия - а дотракийцы как описаны - бездоспешная конница с луками и "саблями" (Пики в тексте у них встречаются хоть? Я не помню), которая настолько свирепая и дикая, что никого не боится. Такие могут только мясом заваливать. Видимо у них в обществе так демография регулируется.
У Вас какие-то альтернативные луки, по моему. У народов, широко применявших конных лучников, было вполне продвинутое оружие, составное, с хорошей силой натяжения. Кольчуги узкими наконечниками протыкались на раз, этот вид брони не спасал.Эффективность засыпания стрелами против хотя бы прилично бронированой пехоты (никаких панцирей - стеганки, кольчуга, стальные шлемы да щиты) уже сомнительна. Против тяжелой конницы (бригандины, а то и латы и стеганные попоны на конях) вообще околонулевая.
Но, по Вашему, этот самый лонгбоу не может причинить никакого вреда французскому рыцарю... По моему, Вы сами себе противоречите.Англичане со своими лонгбоу выезжали за счет полного неадеквата французского командования, грамотного выбора поля боя и применения combined warfare, лучники всгеда поддерживались своими рыцарями (часто спешенными) и пехотой. А при том же Пуатье английские стрелки и вовсе атковали после обстрела французов в конном строю.
Ну "исключает" в смысле "крайне нерационален". Тренировки могут решить проблемы с ожирением, но мышечная масса расти будет все равно плохо, неправильные пропорции тела тоже никуда не денутся, как и сопутствующие заболевания (в том числе псих. нарушения)Менее силен и менее ловок, чем здоровый мужчина, ведущий тот же самый образ жизни и точно так же тренирующийся. Потому что прирост мышечной массы очень зависит от гормонов, и если с гормонами туго, рост будет намного медленнее. При этом тренированный кастрат будет сильнее и ловчее диванного сидельца.
Ну и из того, что кастраты слабее, вовсе не следует это самое "исключает использование в качестве воинов".
Думаю дотракийцы будут смяты первой же атакой рыцарской конницы, им нечего ей противопоставить.Сильно сказано!
Как, по-вашему, будет выглядеть столкновение вестеросского войска с равным по численности дотракийским где-нибудь в чистом поле?
Конные лучники могут отлично решать некоторые боевые задачи, но сама по себе стрельба из луков сражения не выигрывает.Чисто дотракийская армия, естественно, не способна решать некоторые задачи, да и в открытом поле не все было бы ясно, как мне представляется. Хотя, вопрос еще в численности противников. Но вот только от этого конные лучники не становятся "не эффективными"
Понимаете в чем проблема - это хорошо в теории, а вот на практике так никогда не бывало. Те же крестоносцы регулярно навязывали "ближку" арабской коннице. С печальным для последних итогом.Да просто по кругу будут скакать, засыпая стрелами. Малейшая попытка атаки со стороны тяжелой кавалерии противника - отход в сторону, отступление.
Мало пробить кольчугу, надо еще пробить поддоспешник под кольчугой и сколько-нибудь поцарапать человека под ней. С этим у стрел очень и очень плохо. Другая проблема - убогое останавливающее действие стрел, требуется попадание в жизненоважные органы, иначе наибольшей опасностью остается смерть от кровопотери (когда-нибудь потом, а пока истекающий кровью воин может вполне много кого порубать). Арбалеты в этом отношении несколько лучше, но истинную революцию совершил огнестрел, ибо после попадания пули жертва уже не вставала как правило.На каких больших дистанциях? Стрела как раз достаточно эффективно пробивает кольчугу. При некоторых видах стрельбы даже с большой дистанции. Дискуссию про это мы уже проводили, были приведены и источники таких данных.
Парфяне не воевали со средневековой рыцарской кавалерией. А у монголов была своя тяжелая конница. Конные лучники хороши для дезорганизации строя противника, чтобы потом его укатать кавалерийской атакой. Сами по себе они весьма слабы.Ну у монголов как-то получалось? Да и у парфян... Когда человек с младых лет в седле, и обучен военному делу, то есть резон ожидать от него некоторой выучки и умения.
Опять двадцать пять. Ну-ну, конные лучники, оказывается, "не воевали".
Не эффективны в чем? В противодействии бронированой пехоте/кавалерии - разумеется неэффективны. В самостоятельном ведении боя - тожеЗаявление то было, что конные лучники - не эффективны. Вот это утверждение, по моему мнению, не верно.
Охотно верю в шедевральные экземлпяры составных луков срок изготовления которых исчилслся парой десятилетий. Вопрос сколько таких могло быть в штуках и нафига среднему кочевому скотоводу такой артефакт, который стоит больше чем он за свою жизнь мог заработать?У Вас какие-то альтернативные луки, по моему. У народов, широко применявших конных лучников, было вполне продвинутое оружие, составное, с хорошей силой натяжения. Кольчуги узкими наконечниками протыкались на раз, этот вид брони не спасал.
При Кресси еще теоретически мог - хотя там основное число жертв не от стрел, а от выбивания коня под всадником, бо конский доспех тогда еще не был распостранен. При Пуатье и тем более Азинкуре -гибель латника от стрелы это статистическая случайность вроде попадания в прорезь шлема.В обоих битвах вопрос решался рукопашной, а не обстрелом.Но, по Вашему, этот самый лонгбоу не может причинить никакого вреда французскому рыцарю...
Мне вот тоже кажется - откуда у кочевников в значимых количествах могут быть сложные композиты? Это ведь штучное в тех технологиях изделие.Если я правильно помню, то у монгольских луков в основном не больше 15 кг было натяжение.
Были конечно и на 70 кг уникумы, которыми запугивал соотечественников незабвенный Чжао Хун, но едва ли они делали погоду.
На счет "печального конца", так у кого нынче "гроб Господен"?Понимаете в чем проблема - это хорошо в теории, а вот на практике так никогда не бывало. Те же крестоносцы регулярно навязывали "ближку" арабской коннице. С печальным для последних итогом.
Это не допущение, если изучите именно военный аспект проблемы, то не будете спорить с очевидным преимуществом легкой кавалерии.Тезис держится на следующих неочевидных допущениях:
1. Легкая конница может быстро перестроится и удрать.
Не всегда. Но пример той же парфянской легкой кавалерии говорит о многом.2. Легкая конница управляема настолько, что после отступления остановится и сможет продолжить бой.
Мне печально, что Вы не понимаете, что такое борьба снаряда и брони. В принципе, оставайтесь при своих заблуждениях. На досуге просто можете подумать, зачем люди вкладывали столько сил и ресурсов в подготовку тех же конных лучников. Так, баловались...Мало пробить кольчугу, надо еще пробить поддоспешник под кольчугой и сколько-нибудь поцарапать человека под ней. С этим у стрел очень и очень плохо. Другая проблема - убогое останавливающее действие стрел, требуется попадание в жизненоважные органы, иначе наибольшей опасностью остается смерть от кровопотери (когда-нибудь потом, а пока истекающий кровью воин может вполне много кого порубать). Арбалеты в этом отношении несколько лучше, но истинную революцию совершил огнестрел, ибо после попадания пули жертва уже не вставала как правило.
Почитайте описание битвы при Каррах. А, за одно, посмотрите на любое крупное столкновение парфянской и римской армий.Парфяне не воевали со средневековой рыцарской кавалерией. А у монголов была своя тяжелая конница. Конные лучники хороши для дезорганизации строя противника, чтобы потом его укатать кавалерийской атакой. Сами по себе они весьма слабы.
У Вас своя реальность. Понятие "общевойсковая армия" в то время не существует. И я сразу сказал, что каждому роду войск - своя ниша и своя задача. Если Вы думаете иначе, то Вам двойка по тактике.Факт. Только в составе "общевойсковых армий", сами по себе - нет.
Ну что Вы виляете как маркитанская лодка. Вы изначально выбрали не оптимальный состав вестероссцев, который в 40% случаев сольет в чистую равному по числу количеству дотракийцев. Это говорит только о том, что Вы не лучший стратег. У Вас одна надежда - доказать, что луки дотракийцев - рогатки.Не эффективны в чем? В противодействии бронированой пехоте/кавалерии - разумеется неэффективны. В самостоятельном ведении боя - тоже
Докажите, что они вооружены абы чем. Цитатами, не фантазиями. В последнем Вы уже преуспели.Охотно верю в шедевральные экземлпяры составных луков срок изготовления которых исчилслся парой десятилетий. Вопрос сколько таких могло быть в штуках и нафига среднему кочевому скотоводу такой артефакт, который стоит больше чем он за свою жизнь мог заработать?
Массовый всадник мог вооружаться образцами поплоше, которые хоть и составные, но по общим характеристикам от того же английского лонгбоу в лучшую сторону отличались наврядли. Тем более что, повторюсь, монголы имели централизованую систему, государство, которое ведало снабжением войск. У дотракийцев такого нет, каждый вооружен чем горазд, со всеми выткающими последствиями.
Еще раз для всех повторите - битва при Кресси была решена в рукопашной?При Кресси еще теоретически мог - хотя там основное число жертв не от стрел, а от выбивания коня под всадником, бо конский доспех тогда еще не был распостранен. При Пуатье и тем более Азинкуре -гибель латника от стрелы это статистическая случайность вроде попадания в прорезь шлема.В обоих битвах вопрос решался рукопашной, а не обстрелом.
Вы сильно недооцениваете убойную силу композитного лука. Да еще когда он в руках превосходного лучника. А у некоторых народов лица мужского пола все такие, их так "выращивают".В общем наиболее вменяемая тактика для дотракийцев - попытаться пострелять коней, но конь в попоне (не говоря уж о полноценных доспехах) от стрел тоже мрет не очень быстро.
Мда, у вас своя реальность. С натяжением в 15 кг - это рогатка сорванца. В общем, не буду разочаровывать.Если я правильно помню, то у монгольских луков в основном не больше 15 кг было натяжение, значительно меньше чем у лонгбоу.
Были конечно и на 70 кг уникумы, которыми запугивал соотечественников незабвенный Чжао Хун, но едва ли они делали погоду.
Дальность эффективной стрельбы из таких - 50-60 м, если стрелять навесом на 150-200 м, то эффект совсем мизерный. Стрел в колчане порядка полусотни.
Обоснуйте.Ну и самое главное. Дотракийцам до монголов, как гитлерюгенду до "тотенкопф"
Откуда у монголов композитные луки? Массово. У турок? И т.д.Мне вот тоже кажется - откуда у кочевников в значимых количествах могут быть сложные композиты? Это ведь штучное в тех технологиях изделие.
Честное слово, даже если бы Вы прочитали местную тему, то уже кое что новое открыли для себя в плане луков и арбалетов. Хоть чуть-чуть в реальность окунулись.Справделивости сказать, иногда встречающиеся страшные цифры натяжения в 50-70 кило для лонгбоу были получены из образцов поднятых с "Мери Роуз", а они в соленой воде свое отлежали и анализ на их основе на точность претендовать не может.
Нынешняя точка зрения считает что массовый лонгбоу 30-40 кило имел натяжения максимум.
У евреев вроде как. Да и аргумент вообще-то странный. Крестоносцев вовсе не легкой конницей/конными лучниками выбили из Леванта.На счет "печально конца", так у кого нынче "гроб Господен"?
Понимаете в чем фикус - давайте вы не будете отправлять учить матчасть человека, который образование по профилю получал и который книги на эти темы продолжает читать регулярно. Нету никакого "преимущества легкой кавалерии" и не было никогда. Не было такого периода в истории, когда легкая конница играла бы роль основной силы на поле боя.Это не допущение, если изучите именно военный аспект проблемы, то не будете спорить с очевидным преимуществом легкой кавалерии.
У парфян, вам уже указывали, была своя тяжелая кавалерия. С помощью которой они римскую конницу и прогнали. Так что о чем это нам говорит?Не всегда. Но пример той же парфянской легкой кавалерии говорит о многом.
Это тут причем? Практически полная неэффективность обстрела из луков бронированой пехоты/конницы - это исторический факт.Мне печально, что Вы не понимаете, что такое борьба снаряда и брони.
А кто вкладывал? На всем протяжении истории конница у которой лук был бы основным оружием происходила из кочевых народов, где подобный комплекс вооружения образовывался естественным образом. Специально конных стрелков не готовил практически никто, максимум что было - это лук, как один из элементов комплекта вооружения (навроде византийских катафрактов определенного периода). Или вы мне поведаете, как, к примеру, русские князья судорожно учили своих дружинников стрелять на скаку с коня, вместо того чтобы заполнять эту нишу "своими погаными"?На досуге просто может подумать, зачем люди вкладывали столько сил и ресурсов в подготовку тех же конных лучников.
Причем тут Карры? У римлян не было ни тяжелой рыцарской конницы, а их пехота показала удивительную устойчивость к обстрелу.Почитайте описание битвы при Каррах. А, за одно, посмотрите на любое крупное столкновение парфянской и римской армий.
Потому оно в кавычках и стояло. И самое главное - понятия может быть и не было, а принцип взаимодействия родов войск - был.У Вас своя реальность. Понятие "общевойсковая армия" в то время не существует
Фиксируем массированое применение приемов №1 (Despicere), 4 (Non Habet), 5 (Negare) и 6 (Imago). В общем все верно - что вам может доказать человек с таким вот носом?Ну что Вы виляете как маркитанская лодка. Вы изначально выбрали не оптимальный состав вестероссцев, который в 40% случаев сольет в чистую равному по числу количеству дотракийцев. Это говорит только о том, что Вы не лучший стратег. У Вас одна надежда - доказать, что луки дотракийцев - рогатки.
Почему абы чем? Если они поголовно не вооружены шедеврами мирового лукостроения, то это уже абы что? Ну кому и как.Докажите, что они вооружены абы чем.
Еще раз для всех повторите - битва при Кресси была решена в рукопашной?
При Кресси еще теоретически мог - хотя там основное число жертв не от стрел, а от выбивания коня под всадником, бо конский доспех тогда еще не был распостранен. При Пуатье и тем более Азинкуре -гибель латника от стрелы это статистическая случайность вроде попадания в прорезь шлема.В обоих битвах вопрос решался рукопашной, а не обстрелом.
А каким сильным колдунством 20-30 кг лук может быть убойнее другого 20-30 кг лука? Умение же лучников влияет на вероятность попадания в цель и скорострельность, а вот на убойную силу стрелы навык повлиять не в состоянии. Если конечно у вас кочевники не превращаются в эльфов, которые, как известно, в лунную ночь попадают с 200 шагов белке в глаз.Вы сильно недооцениваете убойную силу композитного лука. Да еще когда он в руках превосходного лучника.
И те и другие были частью централизованой военной машины и государства. И ни те, ни другое не были голозадыми дикарями.Откуда у монголов композитные луки? Массово. У турок? И т.д.