Это именно первоисточники, с которыми работают специалисты по периоду, а не обзорные работы класса "понемногу обо всем".
К тому что я вам объясняю как появляются легенды о боевых луках с 50-70 кг натяжением. Еще подобного надо? В XIX веке, к примеру, пошла мода утверждать что средневековый европейский меч весил по 5-6 кило и вплоть до 15 и сражались им чуть ли не как дубиной. Надо ли объяснять, что это весьма ошибочное мнение, которые позднее было полностью опровергнуто на основании археологических находок? Оказалось что одноручные мечи весили до 1.5 кило, двуручные до 2.5 (и это для особо крупных бойцов), а 10 и более килограмовые экземпляры оказались парадным, тренировочным или специализированым (навроде палаческих мечей) оружием или вовсе поздним новоделом.
"
Мощность лука измеряется силой натяжения (вфунтах), достаточной, чтобы оттянуть тетиву на 28дюймов(71 см), то есть силой, которую надо приложить при натягивании тетивы из положения покоя в боевую позицию для выстрела. Во времяСтолетней войныдля натяжения лука чаще всего требовалась сила в 120—130 фунтов (530—580Нили 50—60кгс)[3]. Луки с «Mary Rose», изготовленные в более позднее время, требовали усилия от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)[3].
Начальная скорость полёта стрелы составляла около 55 м/с (200 км/ч), а на конечном участке траектории замедлялась до 36 м/с (130 км/ч). Начальная кинетическая энергия стрелы весом в 70 г соответственно равнялась примерно 100 Дж, а импульс — 3,9 кг·м/с (3,9 Н·с). Время импульса составляло около 0,025 с, а средняя сила, воздействующая на стрелу во время этого импульса, — 155 Н. Мощность, вырабатываемая луком во время выстрела, достигала 4200 ватт.
По современным представлениям для поражения человека (ранения) пулей малого калибра достаточно энергии в 11 Дж, а безусловный вывод человека из строя винтовочной пулей калибра 7,62 мм обеспечивается при энергии 80 Дж.[12] Для сравнения пуля 9×19 мм Парабеллум, выпущенная из пистолета Глок 17, имеет начальную скорость 350—360 м/с и энергию на дистанции до 50 метров в 400—500 Дж." Это в самом простом источнике.
Можно. Только вот вы скромно забываете, что пехотинца в доспехах поразить значительно сложнее, чем голозадого дотракийца на коне. В итоге размен даже при десятикратном численном превосходстве дотракийцев в стрелках будет не в их пользу.
Какого такого "пехотинца в доспехах"? Где Вы нашли в саге бронированную по самое не могу пехоту?
Легкая кавалерия для разгрома конных лучников не нужна. Как тут уже выше правильно заметили - реальность это не сетевой матч (и тем более не избиение ИИ) в Total War.
Золотые слова, если бы Вы еще понимали то, что их нужно применить, в первую очередь, к Вашей персоне...
Нет, конечно, не знаю. Куда мне до признаных специалистов в области.Называть можно по-разному, терминов за человеческую историю для этого придумали много. Когда мы, кстати, успели перейти на уровень научного диспута, чтобы пенять оппоненту за терминологию не того периода? Или вы таки таки занимаетесь тем, что усердно мне приписываете?
Да Вы постоянно путаетесь в показаниях. Предлагаете совершенно абсурдные вещи типа гонки за конными лучниками силами тяжелой кавалерии. Или россказнями об абсолютной неэффективности луков, хотя тут же, без смущения, выдумываете, что стреляли на 300-400 метров залпами. Это из луков с силой натяжения 30 кг?
По площадям и пешие стрелки - да. Конные стрелки на скаку на 300-400 метров не стреляли.
В общем, говорю, читайте современные работы - Худякова того же.
Я вот сильно подозреваю, что Худяков тяжелой кавалерией за конными стрелками гоняться не предлагал.
Ну и если вы так уверены в своей правоте, то вам нужно всего лишь ответить на давнишне заданный мною вопрос: в какой таки битве легкая конница-стрелки успешно действовала против тяжелой кавалерии?
Я уверен в том, что легкая кавалерия и конные лучники в частности, при тех условиях и технологическом развитии, были весьма эффективным родом войск. Но нанести решительный урон закованной в броню кавалерии в одном сражении они вряд ли могли, а вот измотать - запросто. Но если таких сражений будет несколько и соотношение сил 2000 vs 9000 ... (ваши 3000 пехоты они постреляют еще при первом столкновении, ну и тысячу я отнял от численности дотракийцев как потери от огня стрелков, много, конечно, но не будем мелочиться).
Большая часть профессиональных спортивных луков имеют натяжение до 20-21 кг. Большее натяжение имеют только те, что предназначены для соревнований по стрельбе на дальность (там до 30 кило, емнип).
И что с того? Попробуйте, кстати, из такого стрельнуть на Ваши 300-400 метров. Сначала только реактивные стрелы смастерите. Может тогда дойдет, что Вы сами себе противоречите называя силу натяжения в 30 кг и давая такие дистанции стрельбы. Кроме этого, далеко не все современные арбалеты имеют силу натяжения больше 50 кг, это означает, что не было боевого оружия с многократно большей силой дуг?
Ход боя то при Каррах какой?
Ход боя при Каррах здесь уже подробно обсуждали. Повторяться смысла не вижу. Про второй пункт Вы, кстати, откуда взяли?
В общем бой отлично демонстрирует роль конных стрелков - даже против армии из тяжелой пехоты (причем практически без доспехов прикрывающих конечности) и со слабой кавалерией, полной победы достичь не удалось. Пехота тупо ушла.
Этак сейчас Вы договоритесь до того, что римляне при Каррах победителями выйдут
15 кг композит детская игрушка? Оо
А мужики то (в Китае) и не знали...
Не знаю как это комментировать. Предлагать собеседнику лично подставиться как то невежливо.
Понимаете в чем дело, под детскую рогатку я Вам тоже подставляться не советую, вот только от этого она боевым оружием не становится. Еще раз повторяю, лук с силой натяжения в 15 кг - это очень слабый лук.
9000 конных лучников целый день обстреливают пехоту, которая не отстреливается, ей негде спрятаться. Ах да, у Красса много новичков еще.
В смысле "неполноценные" легионы? Вот полноценные бы стояли как скала, раненых и убитых стрелами не было бы в принципе? Агась?
При Нисибисе тоже были не правильные легионы?
Итог: менее чем каждый второй лучник сумел за день ранить римлянина.
Это эффективность?
Вы забываете, что число убитых не известно. И да, это весьма эффективно, тем более, сами парфяне при этом вообще потерь не понесли.
А теперь представим себе пехоту окопавшуюся, да еще и с арбалетами. У дотракийцев нет защитного снаряжения, прицельная дальность меньше, убойная сила меньше.
Какие такие арбалетчики, это что за смена коней на переправе? Ну и "окопавшаяся" пехота в эпоху средневековья - это имба тактика
Вам тут будет очень сложно передернуть, все ходы записаны: "Скажем так - если вестеросцы выставят против 10 тысяч дотракийцев 2 тысячи внятно вооруженной кавалерии (~500 рыцарей и тяжеловооруженных всадников + 1.5 тысячи конницы полегче) и тысячи 3 пехоты (лучники и копейщики вперемешку, тоже вооруженные, а не крестьяне), то дотракийцам в открытом бою ничего не светит. "
И так, мы имеем 2000 тяжелой конницы и 3000 пехоты, в неясной пропорции лучники и копейщики. Что за копейщики наш тактик Бертрам Вустер не поясняет. Щиты, скажем, у них есть? И все это против 10000 дотракийцев.
