Нед Старк - литературный персонаж. Фикция. У него нет представления о благородстве. У него есть слова и поступки вложенные ему автором. И только. Остальное это уже некие игры читательского разума, обсуждать которые довольно проблематично потому как у каждого разум играет что-то своё...
Ну да, именно так. Только насчет "нет представлений" -это как? Конечно он вымышлен, но в рамках вымысла он "живой". Хоть и мертвый
На самом деле я отлично знаю почему. Потому, что в ситуации когда позиции сторон "мне нравится Нед Старк красный галстук" и "мне не нравится красный галстук" переход с обсуждения галстука на обсуждение друг друга неизбежен как наступление мировой революции. Фактически регулярный переход с Неда на старкофилов/фобов именно симптом того, что спор идёт по позициям люблю/не люблю. То есть о вкусах. И результативность этого спора точно такая же как у любого спора о вкусах. Нулевая. Повозмущались друг другом, пофлеймили и разошлись.
В целом верно. Я и говорил- дело восприятия, предпочтения и веры.
На этом можно заканчивать. Спор не спорт. Там не хватает буковки "т". Спор, ну или точнее дискуссия, не оперирует понятием победил/проиграл. Он оперирует понятием - смогли разобраться, выяснили что-то новое, поняли что-то непонятное и т.д. Когда речь идёт победил/проиграл это уже не спор о предмете, а состязание. В котором важна не обсуждаемая суть, а возможность чем-то превзойти оппонента. Суть же спора в том случае глубоко вторична. Это уже нормальная софистика - кто кого перелогичит, переумничает, перессылается на авторитеты или в конце концов просто перекричит.
Софистика почти неизбежна как вышеприведенная "мировая революция". Но она далеко не у всех и не всегда превращается в самоцель.
Это больше способ кмк.
Для этого совершенно необязательно приводит спор к состязанию. Мало того в "состязательном споре" на выходе как правило не А+б и Б+а. Там куда чаще Б+б и А+а. Потому как сплошь и рядом подобный спор требует отбросить сомнения в своей позиции (сложно убеждать оппонента в том, в чём сам сомневаешься) и максимально эту позицию ужесточить, упросить и контрастировать, для большей убедительности, чёткости и непротиворечивости
Бывает и такое (когда софистика самоцель), но я склоняюсь к своей версии
Итак. Подводя итог. Позиция у нас с вами анти-взаимопонимающая (по второй теме уже)), потому напоследок к чему и как я пришел от "Нед Старк судил несправедливо" :
Нед Старк имел право судить как десница и решение его было справедливым, просто на основании того, что он имел право судить. Средневековые реалии- если человек имеет право судить, и при этом не нарушает устоявшихся традиций (например не приводит "огонь" как бойца в суде), то его решение считается справедливым.
Любое- в пользу тех или этих. Признай Нед Гору невиновным, обвини самих истцов,- он был бы точно так же справедлив. Накажи обе стороны- опять же вправе, значит справедлив. (Вроде- "ах вы мир королевский нарушаете, армий пособирали, прохвосты".)
Суди другой десница- его решение было бы признано справедливым, поскольку он имеет право судить.
Это трудно понять, но другое время-другие правила.
Я , как не житель средневековья, сего внутренне не принимаю, но формальное право признаю. Такие вот законы.
Сразу себя так позиционировал и молодец, в ус не дует. А Нед, который его судит в соответствии с типичным подходом, который был свойственен любому вестеросскому суду ничем кроме фраз "неправомерен" и "с двойными стандартами", награжден быть не может.
Потому что:
