Почему последний сезон был снят так как снят- рассказано в книжке про этот сериал от НВО. Умные люди прочли и поняли, что стоит за эти красивыми дипломатичными фразами. Здесь вопрос снят, вопросов больше не имеем.
А что касается будущих книг Мартина, то он живой человек. Он получил за свою работу признание и деньги. И он хочет и дальше получать признание и деньги. Это абсолютно никак не противоречит человеческой природе. И страх все это потерять, начинает толкать на подстраивание под интересы тех, кто дает эти славу и деньги, становясь, условно, "шутом", который работает на потребу публике. И это было бы нормально. К примеру Э. С. Гарднер свои романы писал целенаправлено для получения прибыли, а не за ради искусства, и выстраивал и высчитывал с учетом психологии читателя, какие должны быть герои, как их описывать, их поведение, сюжет истории и т.п. И ничего. Огромный успех, любовь и популярность. Почему же у Мартина так не получится? Потому что Гарднер с самого начала был таким умным и хватким "шутом", следуя за своей публикой и развлекая ее, используя удовлетворение ее хотелок к своей выгоде.
Мартин же свой путь за признанием начал прямо противоположно, не "шутом", а "героем" . Он писал о том и так - как нравилось ему самому. И смог как "герой" вдохновить, воодушевить читателя и "заставить" его идти за собой. А сейчас, когда слава "героя" потихоньку меркнет, бронзовея и становясь все более далекой легендой, "герой" всеми силами хочет ее вернуть. Но поскольку на "подвиги" былой силы и хватки уже нет, интерес к адреналину потерян, да и честно говоря - лень, привык уже глобально не напрягаться, идем по кажущемуся более простым пути - становимся "шутом"
Закавыка в том, что профессиональный успешный "шут" - это пол жизни, потраченное на образование и рабочий стаж именно в этой профессии.
"Герой", надевший шутовской колпак и начавший с умилением и жадностью заглядывать в глаза зрителю, упрашивая послушать его историю, потому что "ну ты же гончар, так я тебе про горшки расскажу, я с ними в жизни сталкивался, а нет, ты плотник, ну так давай, у меня есть история про лобзик, ой, а вас тут один плотник, а все остальные прачки, тогда история про мыло и порошок, я их давно знаю, только послушайте, не уходите..." - он в лучшем случае вызовет жалость и пару монет от публики, в память о былых временах. В лучшем случае.
А публика пойдет за новым" героем", или за старым, добрым, проверенным" шутом".
Это печально, но да,
sic transit gloria mundi
Арья изменила свои планы и рванула в Винтерфелл вместо Королевской Гавани именно потому, что услышала от Пирожка, что там Джон.
Но если концовки изначально задуманы разными — при чем здесь прогибание? Что-то я запуталась в этой логике 
Не вполне понимаю, как эта аналогия с героем относится к Деду-в-кепке.