Извините, Вы называете лицемерием совсем не то, что в русском языке обозначается этим словом. Лицемерием называется ситуация, в которой интересы прикрываются моральными обоснованиями. А когда в конфликте моральных оснований одно из них выбирается, а другое отбрасывается - это не лицемерие, а необходимость, потому что поступить двумя противоположными способами одновременно никак невозможно.
Да, и я эту ситуацию разбирал. Вы опять фиксируете конфликт двух моральных императивов - и совершенно безосновательно констатируете лицемерие. Отбрасывая как неважный единственный существенный момент - что Нед делает это ради Роберта, а себе огребает только шишки.
Э, нет. Просто выбор из двух моральных императивов в вакууме-это одно, а когда в конкретике выбирается что удобнее по ситуации-другое (в случае Неда не всегда, например случай с Дени готов засчитать проявившимся комплексом вины, скажем)
По поводу доказательств Вам в теме про Гору очень многое рассказали. Вы опять вцепились в свою оценку ситуации, и то, что у персонажа она другая - интерпретируете как лицемерие персонажа. Не может же он быть таким дураком и думать не так, как я? Может думать не так как Вы, и даже не быть при этом дураком. Я тоже, кстати, совершенно уверен, что Роберт Неду поверил бы без всяких доказательств. Можете считать меня дураком и закончить эту дискуссию.
Ну и что? Я тоже немало сказал- что теперь? И где я говорил, что моя точка зрения единственно верная и я не признаю возможность существование других? Это вы за меня додумываете, т.е. делаете то, что хотите поставить мне на вид в общем то.
Угу, только Вам приходится регулярно додумывать за персонажа мотивы и оценки, которые он даже наедине с собой не озвучивает. Т.е. писать книжку с другим сюжетом по той же фабуле. Тогда да - можно придумать Неда-политика, который себе все время прикидывается, и действует по совсем не тем причинам, о которых думает. И то умнеет, то глупеет по мере потребностей этого завлекательного сюжета. Требуется некоторая изобретательность, но и только - так можно доказать все, что угодно.
Есть вещи, которые неприятно озвучивать даже себе. Есть у всех- это мое имхо.
А насчет мыслей- вот как раз в теме о суде над Горой, когда я заметил, что Нед думает на суде не особо то о Горе, все его мысли строго о политических и военных раскладах и как все может повернуться и что желательно/нежелательно, что он убежден в виновности Тая, но обвиняет только исполнителя и т.д. С приведением ясно написанных мыслей Неда- неоднократным цитированием. На это мне было замечено, что мысли то приводятся не все, а те, что необходимы для развития/понимания сюжета, и стало быть я не могу точно утверждать, что не было и других мыслей, не приведенных. (Ну, например, что он ужасался преступлениям Горы и хотел покарать его именно за крестьян и это было главным мотивом его жесткого решения)
Ну вот- а почему здесь нельзя применить такой метод? Несправедливо
В обоих случаях можно как косвенные доказательства (а в моих глазах-прямые) приводить реальные результаты, или стремления (физические) если не срослось.
П.с. и потом мне просто нравится отстаивать более слабые позиции
Тут согласна, Робб неверно истолковал понятия о чести и долге, и поступил в меру своего разумения.
или не понимаете
По честному спрашивать в таких случаях нужно не с Зама, а с лица, его назначившиго, которое руководствовалось единственным принципом "Петя мой друг (родственник) и уж точно меня не подсидит".
, разберу возможности взрослого выбора на примере ситуации с детьми Рейгара:
.