Ну, например: от чего умер Бисбери? Вы за какой из официальных вариантов: простуда, кинжал, пики?
Интересует данный вопрос потому что это характеризует персонажей.
Логическим путем отметает пики, потому что такое событие вряд ли бы можно было скрыть, а как мы помним о его смерти никто не знал и родственники даже требовали его взад, значит не пики. Кинжал тоже маловероятно потому что в этом не было такой необходимости, совет и так был Зеленым, так что устрашать кого то смысла не было, а от живого заложника больше пользы. Так что остается самый логичный вариант, 80 (!) летний старик умер по естественным причинам. В пользу этого так же говорит то что Орвиль единственный из троицы, кто был членом Малого Совета, и который присутствовал в данном эпизоде, в отличии от септона и шута.
Более того, кмк сам Мартин не всегда продумывает, какая версия тру, а какая не тру.
Потому что все "развилки" которые он создает ни на что не влияют. Возьмем тот же пример с Бисбери, даже если убрать все варианты и написать что судьба Бисбери неизвестна, разве это на что то повлияет ? Он не приводит такие "развилки", которые привели бы к еще большим "развилкам", так чтобы у нас например было несколько источников с разным исходом начиная с определенного момента, выбор не создает альтернативных вариантов развития, чтобы можно было выбирать версии и говорит что вот этот вариант развития событий тру, а этот не тру, история уже свершилась и уже была описана в двух исторических книгах, а отдельные моменты никакую тень на плетень не создают, не более чем точка интереса топтаться на которой смысла нет.