В итоге, это вопрос презумции. Важно, считаем ли мы, что Роберт- король, или что Роберт - узурпатор, и уже от этого зависят наши посылы.
Забавный способ задекларировать отказ от объективности. Этакая постюриспруденция. Такой способ субъективного исследования реальности мне не очень симпатичен.
Попробуем отыскать объективное основание. Создавая эту тему я надеялся, что в Вестеросе все же есть строго определенный закон о престолонаследии, который мы не знаем, но который можно раскопать и использовать его для однозначного определения единственного истинного кандидата. Но, как выяснилось, такого закона нет, все регулируется обычаями и представлениями лордов о том, кто должен наследовать трон. К сожалению, обычаи разнятся от местности к местности, а представления - от лорда к лорду. Так, в Дорне не видят никаких проблем в передаче трона женщине, потому Арианна всерьез собиралась выставить Мирцеллу в качестве кандидата на престол - хотя исходя из андальских обычаев у Томмена был несомненный приоритет.
Поскольку все решает обычай, для того, чтобы понять, получил ли свою власть Роберт в соответствии с обычаями, или наоборот, нарушил их, необходимо обратиться в прошлое. Там, в прошлом, мы найдем четыре способа получения власти, которые в последствии не подвергались сомнению:
1) Через наследование
2) При добровольном отказе более приоритетных претендентов
3) При смерти более приоритетных претендентов
4) Через Великий совет.
Как легко видеть, ни один из этих пунктов не был выполнен Робертом, поскольку на протяжении всего времени его правления жил Визерис, обладающий несомненно большими правами на престол. Из чего и следует, что Роберт был узурпатором. Таковы факты, уж извините. Чтобы как-то избежать этого неприятного знания, приходится доказывать, что А - это не А. А именно, что победа Роберта в восстании - это не узурпация, не захват трона грубой силой, а что-то на подобие Великого совета, только с бонусами в виде сражений. Но закон логики суров, А - это А. Восстание - это восстание и ничто иное, а Великий совет - это добровольное собрание всех лордов королевства, на котором лорды без принуждения и насилия высказывают свою точку зрения.
Тут мы подошли к вопросу, что такое Великий совет, почему его решения законны, и может ли все-таки считаться присяга лордов королевства, полученная под давлением и угрозой применения вооруженной силы решением Великого совета. А так же к вопросу, почему же Роберт не собрал Великий совет для упрочнения своей власти.
Начнем раскручивать с конца. Даже если сам Роберт и не проявил бы нужной дальновидности, его наставник Джон должен был понимать, насколько сильно упрочит Великий совет позиции его ставленника. И несомненно созвал бы его, если бы был уверен в положительном результате. Итого, ответ напрашивается сам собой - в положительном результате он уверен не был. Если кому-то кажутся эти рассуждения оторванными от реальности, то вот реальность:
В Семи Королевствах найдется достаточно народу, который считает меня узурпатором. Ты забыл, сколько родов приняло сторону Таргариенов в войне? Сейчас они выжидают, но если получат хотя бы половину шанса, то убьют меня прямо в постели и моих сыновей вместе со мной
И так, Великий совет созван не был, по-видимому, потому, что надеяться на его решение в пользу Роберта не приходилось. А что такое вообще Великий совет и чем же он отличается просто от присяги лордов? Как мы знаем, Великий совет - это собрание всех лордов королевства, и созывался за всю историю дважды, первый раз Джейхерисом. Для древнего Вестероса подобное новомодное и редкое образование никак не могло быть освещенным веками обычаем. Однако, решения Великого совета никогда не оспаривались, а в последствии использовались для обоснования претензий на трон. Почему же? Да потому, что на Великом совете все люди королевства, обладающие хоть какой-нибудь властью, могут прийти к устроившему всех решению. Оспаривать это решение не будет никто, потому что нет никого, кто был бы с ним несогласен. Оно в вышей степени легитимно и представляет собой идею того, чем должна быть легитимность.
И это сильно отличает Великий совет от присяги всех лордов, потому что присяга не помогла Рейнире занять трон, как того хотел ее отец. Если приравнивать присягу к решению Совета, то и Рейнира, и Джоффри являются законными правителями 7 королевств, но мы знаем, что права обоих оспорили. В итоге мы приходим к тому, что присяга всех лордов не делает Роберта законным королем, так же как не сделали его королем и другие внешние атрибуты королевской власти - трон, корона и помазание верховным септоном. Более того, мы приходим к тому, что Роберт вовсе не был легитимным, как то пытаются утверждать его сторонники. Кроме прочего, мы обнаружили еще один интересный момент - идентичность ситуации Джоффри и Роберта. Так что, если есть некая b - система престолонаследия, в которой Роберт - законный король, то в ней же и Джоффри законный король, а если Джоффри - незаконный, то таким же незаконным оказывается и Роберт.
Но вернемся к нелегитимности Роберта. Отметая собственное признание Роберта, многие его сторонники на форуме приводят аргументы, вроде того, что он "признавался всеми лордами" и "объединил страну". Мы уже видели из собственных слов Роберта, что это вовсе не так. Но если еще есть сомнения, что ж пожалуйста. Среди сторонников Роберта можно встретить такие утверждения
Есть разные способы легитимизации: поддержка церкви, парламент, плебисциты, выборы, референдумы… В Вестеросе легитимность есть только у гранлордов с древними корнями и у Септы, поэтому центральная власть держится на поддержке этих групп. Им доверяют люди. А вот если претендент вместо поиска поддержки среди устоявшихся групп собирается рушить колеса…
Легко подвергнутся подобному заблуждению после чтения саги, поскольку все это прекрасно согласуется с историей Войны Пяти Королей. В ней лорды в основной массе поддерживают своих гранлордов, за исключением парочки предателей, которые лишь подтверждают правило. Но что будет, если обратится к более древней истории? Грандлорды с древними корнями - это, видимо, Мартеллы, Старки, Аррены, Грейджои и Ланнистеры. Талли, Тиррелы и Баратеоны получили свою власть из рук Эйгона и мы знаем, что они вовсе не так уверенно себя чувствуют на своих владениях. Впрочем и у остальных все не так спокойно. Мартеллы вынуждены приглядываться к Айронвудам, Старки не упускают из внимания Болтонов. Во время восстания Баратеонов, пожалуй, только у Старка не было проблемы с собственными вассалами. И в Долине, и в РЗ и в Штормовых Землях нашлось достаточно людей, которые решили что их присяга королю важнее присяги лорду и встали на стороне Эйриса. Ничего подобного не наблюдалось в Войну Пяти Королей, что говорит о масштабном кризисе легитимности власти. После Восстания Баратеона лорды уже не воспринимают короля как несомненного правителя, и следуют за своими грандлордами. Почему так? Спросим у них самих
Милорды! — рявкнул он, отголоски загуляли между балками. — Вот мое мнение об этих двух королях! – Он смачно плюнул. — Ренли Баратеон — ничто для меня. Станнис тоже. Почему они должны править мной и моими людьми с их цветочного сиденья в Вышесаде или Дорне? Что они знают о Стене, о Волчьем Лесе или о курганах Первых Людей? Даже боги их ложны. Пусть Иные поберут меня, я сыт Ланнистерами по горло. — Он потянулся рукой за плечо и обнажил свой колоссальный двуручный меч. — Почему мы не можем вновь править в своей стране? Мы уступили только драконам, а драконы теперь мертвы
Даже те лорды Вестеросса, которые воевали на стороне Роберта в восстании не признают его прав. Они следуют за ним, потому что так велел их грандлорд. Но когда мнение грандлорда меняется - меняется и их позиция.
И мы наконец приходим к пониманию, что же на самом деле объединил Роберт - четырех людей - Неда, Джона, Хостера и себя. Пользуясь своей большой властью и личными талантами эта четверка друзей смогла победить в войне и захватить власть. Именно на их силе и держалась власть Роберта, так же как власть Джоффри держится на силе и богатстве Тайвина. Сила - вот единственный источник власти и "законности" Роберта, что он сам хорошо понимал, потому и не забывал напоминать окружающим про свой молот.
Резюмируя, лично я не вижу даже каких-то основания для спора между Визерисом и Робертом, Визерис несомненно, обладал неизмеримо большими правами на престол, который узурпировал Роберт. Все герои саги это понимают, и в первую очередь сам Роберт. Однако, когда дело касается Дейнерис возникает спорный момент. Как мы знаем
В глазах многих Великий совет 101 года от З.Э. установил неколебимое правило преемственности: невзирая на старшинство наследников, Железный трон Вестероса не может быть передан женщине, и не может быть передан через женщину ее потомству мужеска пола.
Это правило, по идее, лишает права на трон как Дейнерис, так и Роберта. Но, никого более приоритетного в очереди не осталось. В итоге возникает сложная задача, кто же обладает большими правами, женщина или потомок по женской линии? Исходя из слов Мартина мы знаем, что нет четкого ответа на этот вопрос. Нет похожих примеров, из которых мы могли бы взять решение по аналогии. Однако, мы знаем, что на Великом совете звучали и другие аргументы, в частности, о том, что чистота крови так же важна для определения наследника. Важным фактором так же являются способности кандидата и его популярность среди лордов. Неизвестно, как люди 7 королевств будут решать эту проблему, когда столкнутся с ней. Скорее всего, в дело пойдет старая добрая сталь.
Однако нельзя забывать о последнем, самом главном "доводе королей", несомненном признаке королевской власти, ее символе и источнике - о драконах. На драконах построил государство Эйгон, и только у Дейнерис есть драконы, как основное и несомненное доказательство ее истинности. Думаю, они и будет решающим аргументом в решении вопроса о престолонаследии на последующих страницах саги.