Фигуры Рамси Болтон

[Rom]

у нас в Украине есть Хотынская крепость, там стены по 40 метров высоту, ширина - 5-6. почему-бы в замечатеьному фентези-Винтерфелле не иметь стен высотой 30 метров?

Вопрос не столько в высоте, сколько в приведении в качестве аргумента не найденных пока что Содома и Гоморры, да еще и с такими точными данными по параметрам их стен.
А правильно ХотЫнская или все же ХотИнская? Там такая высота стен, по моему, только со стороны восточной башни, где обрыв. У въездной башни, например, высота куда скромнее. Частный случай, так сказать. И всегда нужно смотреть рельеф, потому как стена то может "всего" 10 метров, а под ней обрыв еще на сотню таких же единиц измерения. В общем, если денег и ресурсов море, да технологии позволяют, то можно и 50 метров отстроить. Вот только, в любом раскладе, что на 30 метров, что на 50, "кошку" не забросишь.

 

[Lito]

А правильно ХотЫнская или все же ХотИнская?

Вики говорит, что "И", но на украинском скорее звучит "Ы", чем "И", хотя немного иначе

 

[ddv]

Вот только, в любом раскладе, что на 30 метров, что на 50, "кошку" не забросишь.

в моём городе есть 9-тиэтажка, живший там мой двоюродный брат в школьные годы при мне забрасывал наверх камень. Это сколько метров? А ведь он просто рукой швырял. Кошку-то можно и на верёвке раскачать, если увесистая. Шёлк в Вестеросе есть, он прочный... теоретически возможно. Но на когтях надёжнее, при должной сноровке.

 

[Rom]

в моём городе есть 9-тиэтажка, живший там мой двоюродный брат в школьные годы при мне забрасывал наверх камень. Это сколько метров?
А ведь он просто рукой швырял. Кошку-то можно и на верёвке раскачать, если увесистая. Шёлк в Вестеросе есть, он прочный... теоретически возможно. Но на когтях надёжнее, при должной сноровке.

Ну смотря какого проекта дом. Какая высота потолков? Но не более трех метров на этаж, думаю, и плюс высота подвала и кровли. Ну, грубо говоря, метров 26-29. Но вот только камень имеет не самую плохую аэродинамическую форму при удобном весе. Там вообще что люди Теона забрасывали: абордажный крюк или какую-то специальную "кошку" для стен? Как "глушили" ее применение? И все равно это же как нужно раскрутить, чтобы энергии хватило добросить увесистый железный предмет, еще и обмотанный какими-то тряпками, видимо, все это с дурацкой аэродинамикой, на высоту 30 метров? Да этот "крюк" еще там зацепиться должен. Вот что-то мне подсказывает, если мы решим провести практический эксперимент, можем долго и упорно забрасывать что-то подобное на 9-этажку. Вот только в психушку увезут раньше, чем добросим и зацепим Ну и окна этаже на втором-третьем побьем.

 

[Poison Vortex]

Вот только, в любом раскладе, что на 30 метров, что на 50, "кошку" не забросишь.

В теории (и как показывают во всяких боевичках) "кошкой" якобы можно выстрелить из арбалета. Понятия не имею, насколько это реально. Но если не обмотать железяку мехом, грохота об камни ночью будет - весь замок проснётся.

 

[Rom]

В теории (и как показывают во всяких боевичках) "кошкой" якобы можно выстрелить из арбалета. Понятия не имею, насколько это реально. Но если не обмотать железяку мехом, грохота об камни ночью будет - весь замок проснётся.

Очень теоретически, если к арбалету с хорошей силой натяжения, сделать "особый" болт в виде "кошки", то, думаю, дострелит на такую высоту. Но только проблема с веревкой, чтобы она не мешала особо метательному снаряду. Т.е. она должна быть легкой, прочной и уже быть, видимо, особым образом развернута, не катушку же "болту" в полете разматывать, теряя энергию. Хотя, кто его знает, я в живую с такими системами не сталкивался ) Но с бесшумностью, совершенно согласен, могут быть большие проблемы. Впрочем, если там так легко открыли потом "калитку", то есть вероятность, что даже бой в барабаны под стенами "охрана" бы не услышала Ну и вопрос с гарантированностью надежного зацепа этого "болта-кошки". Какие ТТХ будут у этого "болта", что он четко и всегда ухватится за крепостную стену? Тут просто может так получиться, что выйдет достаточно тяжелая штуковина, а значит не все так просто будет и с ее доставкой на такую высоту. Титановые сплавы то там вроде как не изобрели. И еще проблема будет с балансом этого особого "болта" он, думаю, будет не менее важен чем и для стандартных арбалетных боеприпасов. Тут, имхо, получится, что для такой "кошки" придется делать не только особый болт, но и свой арбалет, рассчитанный именно под такую "стрелу".

 

[Poison Vortex]

Но с бесшумностью, совершенно согласен, могут быть большие проблемы. Впрочем, если там так легко открыли потом "калитку", то есть вероятность, что даже бой в барабаны под стенами "охрана" бы не услышала

Вот я и говорю - Мартин, когда ему нужно, читерит самым жосским способом. И 20 человек у него неприступный замок взять могут, и Мизинец на два года вперёд интриги расписал, и прочая, прочая..
Впрочем, трудно его за это ругать, он же не документалист.

 

[Rom]

Вот я и говорю - Мартин, когда ему нужно, читерит самым жосским способом. И 20 человек у него неприступный замок взять могут, и Мизинец на два года вперёд интриги расписал, и прочая, прочая..
Впрочем, трудно его за это ругать, он же не документалист.

А мы и не ругаем. Мы коротаем время до выхода очередной книги саги

 

[RemR]

Мизинец на два года вперёд интриги расписал, и прочая, прочая..

Ну вот этим разве удивишь?) Посмотри на реальную политику и на реальных политических фигур.. На десятки лет бывает шаги свою продумывают.
А по поводу 20 человек.. да, есть вопросы, конечно но штурм дворца Амина помните? Тоже вроде как неприступная крепость да и с хорошей охраной.

 

[Ричард Кроу]

Рамси редкий ******. Тяжело было читать главы про Вонючку. Впрочем, после всех описаний холеры, проказы, грязи, червей и прочих мелких радостей, совершенно не удиительно, что Мартин так красочно описывает это существо.

 

[Redhat]

не удиительно, что Мартин так красочно описывает это существо.

Вы имеете в виду, что Мартин просто любит описывать всякие ужасы ("оттягивается"), или что-то другое? Мне так порой кажется, что он пытается создать баланс, но в результате ужасы вырываются из рук и живут своей жизнью, а положительные персонажи "ходят строем" (что далеко не всегда идет им на пользу).

 

[Ричард Кроу]

Вы имеете в виду, что Мартин просто любит описывать всякие ужасы ("оттягивается"), или что-то другое? Мне так порой кажется, что он пытается создать баланс, но в результате ужасы вырываются из рук и живут своей жизнью, а положительные персонажи "ходят строем" (что далеко не всегда идет им на пользу).

Он любит описывать всякую мерзость. Тащится от этого. А баланс с чем он пытается по вашему создать? Что-то с милым добрым светлым у него полный провал

 

[Redhat]

Ричард Кроу, вы знаете, у меня (несмотря на множество мнений и дискуссий, которые я прочла перед тем, как взять в руки первую книгу) не сложилось впечатления, что он именно "смакует мерзость, наслаждается ею". По личному восприятию, Фаулз смакует гораздо больше, хотя у него никто никому кожу не снимает и кровавых свадеб не устраивает. Что-то в самом языке такое... скользко-мутное. У Лоуренса тоже проскальзывает похожее ("Прусский офицер" и подобное).
Милое, доброе и светлое у Мартина в количестве, как и умилительно-наивное и т.д. Бывают места в тексте (я сейчас о всех книгах), где он настолько откровенно дергает за проверенные веревочки, что аж смешно становится. Но злодеи и злодейства у него нередко получаются лучше, или он уделяет им больше внимания - именно для того, чтобы было больше контраста, чтобы "умилились-улыбнулись-испугались-ужаснулись". Приемы для получения этой реакции он использует не слишком сложные. Но вот отчего-то исторически сложилось так, что те же Болтоны выглядят более многоплановыми, чем некоторые другие герои (зачастую положительные). Вообще это надо иметь нехилую авторскую смелость, чтобы писать такое без неприкрытой этической фиги "почти в кадре".

 

[ddv]

А баланс с чем он пытается по вашему создать? Что-то с милым добрым светлым у него полный провал

равновесие сил зла в нескольких регионах мира ПЛиО. Если считать злом воюющие стороны конфликтов.

 

[gurvik]

ИМХО, Мартин хитрый и коммерчески ориентированный профи, но таки этик, который создал мир, где правит логика. Вот отсюда все плюсы и минусы. Плюсов больше.
А истинно этическая фига в итоге настигает всех - и этиков, и логиков.

расшифровки

АПД. Расшифровываю - по заявкам . По-моему, когда этик надевает личину логика, получается:
1. В тексте - намного больше неэтичных поступков, или проще говоря, больше грязи, чем требует здравый смысл и брезгливость.
2. От своей природы не уйдешь, поэтому Автор судит героев, ИМХО, как истинный этик, и воздает им обратку - иногда даже чрезмерную. Те, кто еще не получил, а заслуживал - у них просто накапливается...

 

[Ричард Кроу]

Ричард Кроу, вы знаете, у меня (несмотря на множество мнений и дискуссий, которые я прочла перед тем, как взять в руки первую книгу) не сложилось впечатления, что он именно "смакует мерзость, наслаждается ею". По личному восприятию, Фаулз смакует гораздо больше, хотя у него никто никому кожу не снимает и кровавых свадеб не устраивает. Что-то в самом языке такое... скользко-мутное. У Лоуренса тоже проскальзывает похожее ("Прусский офицер" и подобное).
Милое, доброе и светлое у Мартина в количестве, как и умилительно-наивное и т.д. Бывают места в тексте (я сейчас о всех книгах), где он настолько откровенно дергает за проверенные веревочки, что аж смешно становится. Но злодеи и злодейства у него нередко получаются лучше, или он уделяет им больше внимания - именно для того, чтобы было больше контраста, чтобы "умилились-улыбнулись-испугались-ужаснулись". Приемы для получения этой реакции он использует не слишком сложные. Но вот отчего-то исторически сложилось так, что те же Болтоны выглядят более многоплановыми, чем некоторые другие герои (зачастую положительные). Вообще это надо иметь нехилую авторскую смелость, чтобы писать такое без неприкрытой этической фиги "почти в кадре".

Тут ведь как... Каждый пишет как он дышит... И если в первых книгах встречалось редко и в достаточных количествах, чтобы эпатировать бедных любителей фентази привыкших к бабочкам и единорогам, то в третьей и четвертой это уже создавало большую часть настроя от книги. А в пятой стало зашкаливать... причем скорее всего такое ощущение осталось потому, что оно как бы сбоку приляпано... Как будто посредине описания шахматной партии вдруг делается пауза и нам сообщают что доска измазана грязью а ладья всю ночь блевала... извините.

ИМХО, Мартин хитрый и коммерчески ориентированный профи, но таки этик, который создал мир, где правит логика. Вот отсюда все плюсы и минусы. Плюсов больше.
А истинно этическая фига в итоге настигает всех - и этиков, и логиков.

Требую расшифровки ))

 

[Redhat]

Ричард Кроу, я не думаю, что Мартин имеет цель или желание эпатировать. Кроме того, первые книги - как бы вступление, дальше все раскручивается, в мире становится все беспокойнее и хуже - кульминация такими темпами должна случиться где-то к концу шестой книги, развязка - в седьмой (хватит ли места-сил на полноценный эпилог, неизвестно). Но речь даже не об этом: писать можно совсем по-разному, автор необязательно вкладывает в текст себя. Можно вкладывать "противное, отличное от себя", с тем же успехом. И параллельно ваять добрую сказку для детей. У меня не создалось впечатление, что Мартин посредством текста и героев занимается самоанализом, "копается в себе". Он не пытается руками Рамси сделать с женщинами то, что сам "мечтает сделать", упаси хосспаде, даже фигурально. Но какая-то часть книги и персонажи вышли из-под контроля - возможно, Болтоны тоже. Рамси с гиканьем носится по страницам, а автор не знает, что с ним делать. Бывает такое, бывает. И не убьешь ведь его просто так, без "правильного момента".
Восприятие текста тоже разное бывает - кого-то коробит от в деталях описанной жестокости (именно от "картинки"), кого-то от самой сути ситуаций. Для меня самое жуткое и мерзкое, что пока было в книге - Теон в Винтерфелле. По сути, прежде всего, но тут суть с формой очень близко сошлись. А Рамсюка папенька прибьет, думается мне. В конце концов, нам показали всевозможные убийства родственников родственниками, а "отец убивает сына" пока, вроде бы, еще не было.

 

[Ричард Кроу]

Я совершенно не имел ввиду, что Мартин пытается компенсировать свои комплексы и тайные чаяния в книге. Так что даже обсуждать смысла нет.

А вот то что ему нравится описывать такие вещи... это чувствуется. И мне кажется, что это именно эпатаж -- вот прекрасная девушка. вам нравится? мордой в грязь ее и... вот доблестный воин. вам нравится? под нож его. с расчленением. И можно было бы говорить, что это требует изрядной смелости от автора популярной литературы, чтобы описывать такие вещи, но... судя по количеству моментов, это такой стиль у автора. И зачем-то он должен быть автору нужен. эпатировать читателей хорошее объяснение. Не хотите же вы сказать, что Мартин типа реализм описывает во всей красе?

 

[ddv]

Мартин типа реализм описывает во всей красе?

или небуйный псих, фантазии которого хорошо покупают

 

[Redhat]

Не хотите же вы сказать, что Мартин типа реализм описывает во всей красе?

Мартин строит повествование по принципу "проступок/преступление - урок - расплата". Теон расплачивается, Джейме уже расплатился, Санса "огребла за идеализм" и т.д. Схемы весьма четкие и почти нигде не притянуты за уши. Почему выбраны именно такие средства отображения этих схем, я писала выше.