Уважаемая леди
L Bree натолкнула меня на кое-какие мысли, которыми я и спешу поделиться с общественностью.
Да, многие тут, на этом форуме, и не только на нём, рвутся спейрить Джона с Дейенерис. Но есть ли в этом смысл? И не проще ли вообразить их противниками, чем кем-то ещё? Я не во всём согласен с мыслями
L Bree , но нечто разумное в них определённо есть. Оговорюсь: речь в этом посте пойдёт о книжном Джоне, а не о сериальном, назвать которого долбодятлом - значит глубоко и незаслуженно оскорбить всех долбодятлов.
Эти два персонажа настолько противоположны друг другу, что... в общем, противоположны. Рассмотрим хотя бы историю их детства и отрочества, которая выглядит в точности, как знаменитый знак инь-ян.
Дени - бездомная беглянка, у которой нет ничего своего, кроме материнских драгоценностей, да и те уже распроданы. Она находится ниже всех. Но в этом чёрном поле есть светлая точка - она принцесса. Пусть в изгнании, но происхождение ставит её выше окружающих.
Джон, напротив, находится на самом верху социальной пирамиды. Он сын знатного и богатого лорда, ни в чём не знает нужды. Но и в этом светлом поле есть чёрная точка, тоже связанная с происхождением. Он бастард, не имеющий права даже на фамилию своего отца. И это ставит его ниже окружающих.
В первом томе с ними происходят диаметрально противоположные события. Дени совершает гигантский рывок вверх, выходя замуж за кхала Дрого. Кхалиси - это ведь, по сути, королева. К тому же, вопреки дотракийским обычаям, она должна остаться единственной женой Дрого, ей ни с кем не придётся делить своё положение.
И параллельно с этим Джон вообще выпадает из структуры общества. Теперь он чёрный брат, и находится вне мира, в том смысле, в каком вне его находятся, скажем, монахи. У него вообще нет общественного положения.
И как раз тут происходят два события, которые весьма откровенно намекают на натуру Дейенерис. Одно из них в сериале было показано:
Я отведу свой кхаласар на запад, туда, где кончается мир, и переправлюсь на деревянных конях через черную соленую воду, чего не делал еще ни один кхал. Я перебью мужей, что носят железные одежды, и низвергну их каменные дома. А потом силой возьму их женщин, детей отдам в рабы, разбитых богов привезу в Ваэс Дотрак, чтобы они склонились перед Матерью Гор. Такой обет приношу я, Дрого, сын Бхарбо.
Дрого даёт такой обет, а Дейенерис его принимает. То есть одобряет все эти убийства и изнасилования.
Второго момента в сериале нет, а жаль. История Ероих чрезвычайно важна для характеристики Дейенерис. Эта лхазарянская девушка стала жертвой того самого стремления Дрого завоевать для своей жены железный стул (то есть опять-таки жертвой Дени). Кхалиси пыталась спасти её, но в итоге сделала участь Ероих ещё более ужасной.
Событие символическое: автор показывает, что творить зло у Дейенерис получается хорошо, а вот добро совсем даже наоборот.
В конце первого тома она получает в своё распоряжение трёх драконов. Это укладывается на ту же линию, ведь драконы от природы способны только к убийству, разрушению, уничтожению.
В третьем томе оба они получают власть. Вот только как?
Джон не только к власти не стремился, напротив, он отказывался от неё. Вспомните, как Станнис предлагал ему волордиться в Винтерфелле. И лордом-командующим Ночного Дозора он стал не по своему желанию, он даже не знал об интригах Сэма. Человеку вручили власть не из-за его высокого происхождения или каких-то магических вундервафель вроде драконов - а потому, что он показал себя способным руководить. Других причин нет.
Дейенерис же, наоборот, власть всегда захватывает силовым путём и с немалым количеством жертв. А захватив - не знает, что с ней делать. В книге она хотя бы рефлексирует, задумывается о том, почему она хочет как лучше, а получается как всегда. Не то в сериале. Знаете, наверное, эту классическую фразу: "Носорог очень плохо видит, но при таком весе это уже не его проблема"? Вот и Дени такой же носорог, причём именно драконы, придавая ей "вес", избавляют её от нужды "видеть". Зачем вдумываться, анализировать, если любую проблему можно решить словом "дракарис"?
Находясь у власти, оба персонажа проявляют способность к инициативе, к смелым новациям. Но Джон, возглавляя НД, не ломает старую систему, а реформирует её. Мы созданы для борьбы с Иными? Так пусть и одичалые помогают нам в этом, а мы их будем кормить. Джон превращает бывших врагов в союзников. Может быть, это и ошибочный ход, но это ход кого угодно, только не разрушителя.
Дейенерис в Заливе Работорговцев уничтожает старый строй, ничего не давая взамен - авось как-нибудь само устроится. Да и в Вестеросе она собирается не, скажем, дать народу справедливые законы, обеспечив стране мир и процветание, а "сломать колесо" - и только. И драконы, и дотракийцы способны лишь разрушать. В сериале она даже не задаётся вопросом: "Если в Миэрине у меня вышло паршиво, а в Астапоре ещё хуже - отчего в Вестеросе должно получиться лучше?".
Конечно, и Джон, и Дени - полноценные личности с разнообразными чертами. Но какие, извините за выражение, архетипы они воплощают? Думаю, можно сказать так: Дейенерис - разрушительница, Джон - защитник.
Предполагаю, что финальная часть сериала (да и саги) покажет их смертельное противостояние. Например, в таком виде.
В начале седьмого сезона Дейенерис без особого труда свергнет Серсею. Три дракона - это всё-таки три дракона, а у неё и помимо этого имеются мощные войска. После этого, усевшись на ЖТ, она покажет себя достойной дочерью Психа, да и дотракийцы не будут слишком ленивы по части разбоя. Тирион вскоре убедится, что дочь прислушивается к его советам примерно так же, как отец - к советам его отца. Разрушать у неё получается просто замечательно, а вот строить - увы.
Тем временем Джон, son
g of ice and fire, будет разумно управлять Севером (ещё раз повторю, Джон книжный - сериальный вряд ли способен разумно управлять хотя бы велосипедом). И где-то во второй половине седьмого сезона всем станет известно, что он Рейегарыч и имеет права на ЖТ.
В начале восьмого сезона добрые вестеросяне, окончательно затраханные Дурерождённой, позовут его володети и княжити. Вот тут-то и начнётся финальная и самая эпичная заварушка.
)
Ждать пока умрет от старости и потом вешать/голову рубить? Разница принципиальная вроде... Гореть заживо, и отрубание головы по длительности мучений различны.
Тогда и их переглядывания обретают смысл 
Пора и им перестать быть неуязвимыми