Исторические и другие параллели с сериалом

[Смотрит Раздел]

Мария-Терезия пообещала венграм соблюдение их традиционных свобод.

не уловил мысль. Дени делала наоборот что ли по Вашему? и как бы вообще МТ могла нарушить традиционные свободы венгров если б даже захотела???

 

[Нимврод]

и как бы вообще МТ могла нарушить традиционные свободы венгров если б даже захотела???

Её предшественник так нарушали периодически (несмотря даже на угрозу со стороны османов), что целые восстания на этой почве получали.

 

[Нимврод]

Задайте этот вопрос себе? и вам сразу станет очевидным, что сравнение никогда не претендовавшего на трон Иудеи Иисуса и претендовавшего на трон Гондора Арагорна вообще не уместно.

Вы не поняли аналогию с христианской и, шире, авраамической традицией, которую я проводил исходно. Арагорн, само собой, не Христос и близко. Но вот Саурон Толкином намеренно запараллелен в ряде моментов с Антихристом (могу расписать подробно, если надо), особенно - в сцене своей гибели (позорный крах в момент, казалось бы, полного триумфа). Собственно, Саурон и созданные на его основе 100500 "темных властелинов" это такая вот "секуляризованная" (без прямых отсылок к Библии) версия Антихриста как персонажа. В христианском богословии помимо Антихриста как конкретного персонажа есть антихристы как категория персонажей, противостоящих Богу (до кучи они рисуются как тираны с непомерным ЧСВ, требующим, чтобы вместо Бога поклонялись им). Самый яркий пример - образ Антиоха Эпифана в книге пророка Даниила и Маккавейских книгах. Вот проблема сериала в том, что превратив Дэйнерис в условного "саурона", автор не показал положительного персонажа в качестве альтернативы (как, скажем, Эпифану противопоставляются братья Маккавеи, Нимвроду - праведник Авраам, и т.д. и т.п.) - все герои, оставшиеся к концовке, какие-то уж больно "неоднозначные", причем не в самом лучшем смысле. Соорудить под конец 8 сезона "антиикону" из Дэйнерис авторам удалось - не будем уж обсуждать, насколько убедительно, поскольку лично я до сих пор не врубился, гапример, нахрена был эпизод с сожжением города, даже исходя из логики "да будет страх" - но вот с "иконой" (даже не обязательно в прямом смысле, стопроцентной белизны я не требую, особенно в этом сеттинге) возникли проблемы. ДиДы взялись играть с очень древними архетипами и не поняли, как они в культуре должны работать.

 

[osanna]

Арагорн, само собой, не Христос и близко.

капля лета , это для вас собственно

Нимврод , я ответила в первоисточнике, тут все-таки прежде всего про убедительность и зачем был нужен эпизод с сожжением города. Я так полагаю его естественным логическим завершением хронически обещаний нашей девушки всех сжечь и отомстить, щедро раздаваемым ею весь сериал.
Любопытно вот что, я дидов завсегда готова пнуть как малограмотных бездарей, что такое архетипы они, может, и не слышали вовсе, тем более как в них играть правильно, но... На самом деле убивает Дейнерис как раз "икона". Белее Джона и нет никого, только он, как говорит сама Дейнерис знает, как правильно. Фишка вот в чем, Толкиен ничего не написал во Властелине (!) про мятущуюся душу Саурона, вы не следили за ним от его ангельского рождения до совращения.. Вы не знаете, как и почему это произошло. Он сразу Зло, подлежащее тотальному уничтожению.
И вы точно знаете, как это произошло с Дейнерис. Вы (некий гипотетический вы )еще "вчера" видели ее ангелом, сияющим среди дикарей и варваров. И вы не уверены, что уничтожить надо и ее, и никакого иного решения нет. У вас, как у зрителя, сомнение, у героя, совершенно белого, бесстрашного, прекрасного душой, те же сомнения. Авторы показывают ту точку истории, когда эти самые сомнения неизбежны. Отсюда и ощущение проблемы. Все вот эти "ей не дали выбора", не дали раскаяться и измениться, не дали зрителю доказательств. Дали, просто мазками, и истинно верующим не хочется их видеть.

 

[Нимврод]

Я так полагаю его естественным логическим завершением хронически обещаний нашей девушки всех сжечь и отомстить, щедро раздаваемым ею весь сериал.

Так страшную мстю она вроде как врагам обещала. В сериале сожжение Королевской Гавани мотивировано по формуле "да будет страх" - мол, если я сожгу город, меня будут все бояться. Кто будет-то, если на жителей КГ всем в общем-то наплевать, а жечь их начали уже после победы?

И вы точно знаете, как это произошло с Дейнерис. Вы (некий гипотетический вы )еще "вчера" видели ее ангелом, сияющим среди дикарей и варваров. И вы не уверены, что уничтожить надо и ее, и никакого иного решения нет. У вас, как у зрителя, сомнение, у героя, совершенно белого, бесстрашного, прекрасного душой, те же сомнения. Авторы показывают ту точку истории, когда эти самые сомнения неизбежны. Отсюда и ощущение проблемы. Все вот эти "ей не дали выбора", не дали раскаяться и измениться, не дали зрителю доказательств. Дали, просто мазками, и истинно верующим не хочется их видеть.

Фэйспалм.
Без обид, но ваша попытка чтения в сердцах неудачна - мне Дэйнерис по большому счету безразлична (спойлер: всех симпатичных мне персонажей, окромя Короля Ночи, убили до начала 7-ого сезона - когда Септу Бейлора взорвали, а Томмен покончил с собой), и я никогда не считал её ангелом с крылышками (другой вопрос, что мне было совершенно не жалко работорговцев, которых она дракарисила - но это картонные злодеи, а кто жалеет горелый картон?). Чтобы считать бредовой сюжетную линию двух последних сезонов, не надо быть чьим-то "филом" или "фобом". Я, например, считаю, что по логике 8-ой сезон должен был закончиться победой Серсеи, поскольку в нем она лучше всего подготовилась к боевым действиям и не тупила так откровенно, как коалиция "хороших парней" при Винтерфелле - серсеефилом это меня не делает. И наоборот, в 7-ом сезоне Серсею откровенно тянули (хз зачем, раз в итоге всё равно так дешево спустили в унитаз в 8-ом сезоне) откровенным произволом типа разгрома Тиреллов где-то за кадром и телепортирующегося прямиком к вражескому флагману флота Эурона. Если я говорю, что Дэйнерис (или Серсею, или Короля Ночи) бездарно слили - я высказываю свое недовольство сценарием и его реализацией, а не симпатию тем или иным персонажам.

 

[Нимврод]

Толкиен ничего не написал во Властелине (!) про мятущуюся душу Саурона, вы не следили за ним от его ангельского рождения до совращения.. Вы не знаете, как и почему это произошло. Он сразу Зло, подлежащее тотальному уничтожению.

Дело не в том, что нам не рассказали о падении Саурона. Саурон во "Властелине Колец" это, конечно, персонаж-призрак, которого нам даже не показали (!) - но это во многом лишь дополнительно подсвечивает его могущество (не по чину ему лично иметь дело с героями - вот и посылает против них назгулов и орков). Саурон много веков и тысячелетий успешно правит огромной империей, занимающей бОльшую часть толкиновской вселенной (земли "свободных народов" - лишь западная оконечность материка, а Мордор - всего лишь военная база Саурона: основные его подданные это человеческие народы Руна, Харада, Кханда и иных человеческих стран далее на восток), и до самого последнего момента всем кажется, что он выигрывает войну, которую ведет - если бы он уничтожил армию Арагорна у Мораннона, то погибла бы последняя серьезная вооруженная сила, способная ему сопротивляться (ну может ещё Лориэн осталось бы додавить). Иными словами, Саурон показан как серьезный антагонист, который не просто претендует на власть над миром и какие-то там невероятно ужасные планы вынашивает - он реально способен его завоевать и им успешно управлять. В случае же с Дэйнерис (хотя в 805 она показана как отморозок, сжигающий город-миллионник) мы видим прямо противоположенное, из серии "нас пугают, а не страшно" (при том что её поступок аморален - что я кучу раз говорил в этом же трэде тем дэнифилам, что пытались его защищать) - тут лучше всего обратиться к самим критикам Дэйнерис, любящим рассуждать (во многом справедливо) на тему того, что в сериале управленец из неё никакой, да и полководец тоже, и из Залива Работорговцев / Драконов она сбежала, и т.д. и т.п. Собственно, в сериале даже непонятно, чем в Вестеросе - помимо руин Королевской Гавани - она на момент своей смерти правит. Когда мордорский посол у Врат Мораннона требует от героев покориться Саурону - это звучит серьезно. Когда Дэйнерис в 806 толкает речь про освобождение всего мира - это выглядит как петросянство и долбаный сюр, причем даже если вообразить её гипотетическую тотальную победу - становится не страшно, а смешно (смех, конечно, невеселый), потому что если ДиДы нам хотят сказать, что под "освобождением" она подразумевает тотальный дракарис, то в итоге вместо Империи Зла будет большое кладбище. Опять же, в срачах на тему "предателя Джона" критики Дэйнерис часто говорят (справедливо), что не убей её Джон - её бы убила та же Арья (и это правда - сериальная читерша не то что какую-то там Дэни, она и саму Смерть замочит). Но пардон, что это за злодей, победа над которым неизбежна как восход солнца и злодейские планы которого вызывают не ужас, а фэйспалм? То же самое и с героями. Герой, по логике, если противопоставлять его злодею, должен следовать неким идеалам (что не значит "быть идеальным") - но в финале единственного оставшего персонажа с какими-то принципами (если не брать Бриенну Тарт) выслали на мороз, а захватившие власть персонажи на Героев, сокрутивших Злодея, не шибко тянут - хотя бы потому, что тот же Тирион этому самому Злодею в лице Дэйнерис до самого сожжения столицы служил. Что так-то на уровне "гранд-мофф Таркин прозрел на счет тоталитарной сущности режима Палпатина и возглавил правительство возрожденной Республики", не говоря уж о финальном обсуждении животрепещущих вопросов характера "корабли строить или бордели".

 

[osanna]

Фэйспалм.
Без обид, но ваша попытка чтения в сердцах неудачна - мне Дэйнерис по большому счету безразлична

Да, фейспалм, как вы умудрились пропустить фразу про гипотетического вы? От вас не ожидала Вообще не про ваши пристрастия писалось. По этому поводу больше сказать и нечего. Все мимо. А сюжет тут каждый второй бредовым считает, я в том числе. Сценарий ключница делала, он сырой, безграмотный, с огромнейшими дырами, но тем не менее внутренняя, пусть и сильно хромающая, логика в нем есть. Обычно я о ней и пишу.
Вот второй ответ уже касается темы.

Дело не в том, что нам не рассказали о падении Саурона. Саурон во "Властелине Колец" это, конечно, персонаж-призрак, которого нам даже не показали (!) - но это во многом лишь дополнительно подсвечивает его могущество

Именно в этом. Саурон находится в иной временной точке истории, он уже устоявшийся злодей, сомнений в необходимости уничтожения которого не возникает ни у жителей мира, ни у читателей. Никто не сомневается в его могуществе, как вы верно заметили, и в его намерениях и в возможностях их осуществления. Он уже обладает властью, он уже применял силу, он уже подчинял народы и уничтожал несогласных. И он не успокоится пока его не уничтожат окончательно, чему уже тоже были доказательства. При этом где-то на юге живут вполне себе лояльные к Темному Властелину народы. Толкин ограничился только размышлениями Фарамира над телом харадрима. А если бы труп заговорил, вдруг рассказал бы что-нибудь о любви к порядку, который навел на его родной земле Темнейший?

Иными словами, Саурон показан как серьезный антагонист, который не просто претендует на власть над миром и какие-то там невероятно ужасные планы вынашивает - он реально способен его завоевать и им успешно управлять.

Дейнерис же только-только осуществила первый акт тотального уничтожения, после которого - как весьма разумно считают многие защитники героини - остальные города и замки, от Дорна до Винтерфелла повсеместно будут открывать ворота без разговоров

Когда Дэйнерис в 806 толкает речь про освобождение всего мира - это выглядит как петросянство и долбаный сюр, причем даже если вообразить её гипотетическую тотальную победу - становится не страшно, а смешно (смех, конечно, невеселый), потому что если ДиДы нам хотят сказать, что под "освобождением" она подразумевает тотальный дракарис, то в итоге вместо Империи Зла будет большое кладбище.

или гореть. Полагаю часть из них все-таки выберет рабство, как вполне себе разумную альтернативу смерти. Кстати, помнится, Саурон ничего не имел против уничтожения Мустангрима, да и Гондора. И эльфийских земель. Империя Зла от этого стала бы только более монолитной.

В случае же с Дэйнерис (хотя в 805 она показана как отморозок, сжигающий город-миллионник) мы видим прямо противоположенное, из серии "нас пугают, а не страшно

Страшно, потому что город-миллионник сожжен. Обгорелые тела детей и женщин среди дымящихся руин в наличие. Нам более чем явно продемонстрировали способности освободительницы и ее оружия массового поражения. Кроме того, вы почему-то сбросили со счетов Миерин, да и Эссос вообще, раньше времени. В момент триумфа Дейнерис юг должен оставаться стабильным благодаря страху перед драконом, испытанному еще в те времена, "когда королева Дейнерис вернулась в Миерин". И закрепленному финальной демонстрацией. Даарио и оставшиеся там дотракийцы, надо полагать, успешно режут несогласных. А значит это самая что ни на есть база, лояльная, покорная, которую не надо уже выжигать, и которая продолжает славить королеву, пока она громко палит несогласных и остается страшной. Впрочем и это прошло.

если бы он уничтожил армию Арагорна у Мораннона, то погибла бы последняя серьезная вооруженная сила, способная ему сопротивляться

Вот эта горстка обреченных, которые с горящими глазами пошли помирать - серьезная сила?

Но пардон, что это за злодей, победа над которым неизбежна как восход солнца и злодейские планы которого вызывают не ужас, а фэйспалм?

Сир, вас только что пугал Саурон ))

 

[Нимврод]

Кстати, помнится, Саурон ничего не имел против уничтожения Мустангрима, да и Гондора.

Ну, во-первых, у Саурона уже была огромная и прекрасно функционирующая империя, так что от уничтожения Гондора и Рохана он едва ли бы что-то потерял, благо населяли их его потомственные враги - другой вопрос, что ренегаты из числа тех же дунаданов на его службе традиционно были, так что не факт, что тех же гондорцев он бы вырезал поголовно. Во-вторых, несмотря на это, у врат Мораннона он предложил своим противникам пощаду в обмен на выплату дани, разоружение и размещение в отстроенном Изенгарде мордорского наместника - хотя едва ли ожидал, конечно, что враги согласятся. Это я всё к чему. Разница между Сауроном у Толкина и сериальной Дэйнерис - не только в том, что один состоявшийся злодей, а другой - начинающий. Разница в том, что в победу Саурона и его долговременную власть над миром вполне реально поверить - тот же Толкин в Письмах подчеркивал, что лишь прямое божественное вмешательство спасло дело у Ородруина. Он ставит вполне реализуемые для своих возможностей задачи, ужас ситуации - именно в том, что он знает чего хочет и может эти хотелки воплотить в жизнь максимально болезненным для своих врагов образом. У Дэйнерис же в сериале ничего нет, кроме отдаленного Миэрина - который она забросила, как только одержала над работорговцами достаточно эффектную победу, и о состоянии дел в котором после её отбытия мы ничего не знаем - чего хочет, она сама, а точнее придумавшие за неё сюжет ДиДы, толком не понимает ("сломать колесо", "освободить весь мир" - это всё ни о чем, я такие слоганы могу каждый день генерить) и средств на завоевание мира у неё нет: её затея по задракарисиванию "освобождению" мира вызывает ужас не (только) своей жестокостью, но (и) своей глупостью: со своим планом она по сути или просто убьется о очередного врага, или приведет к коллапсу империи вследствие непрерывной войны - благо Семь Королевств, итак, собственно, на грани (в Просторе уже депопуляция). Именно поэтому Дэйнерис и не влезает в злодейский архетип: её планы страшны не столько жестокостью, сколько нереализуемостью, и при просмотре не возникает сомнений, что её в итоге помножит на ноль не Джон, так Арья, а не Арья - так Безликие. Хорошо прописанный злодей должен быть страшен способностью воплотить свои планы в жизнь, а не просто долбанутостью, победа над ним не должна быть очевидна как восход солнца и противопоставлена ему должна быть всамделишняя положительная альтернатива (с последним у сериала всю дорогу так-то проблемы, а в 7-8 сезонах совсем туго).

 

[osanna]

Разница между Сауроном у Толкина и сериальной Дэйнерис - не только в том, что один состоявшийся злодей, а другой - начинающий. Разница в том, что в победу Саурона и его долговременную власть над миром вполне реально поверить

У Дэйнерис же в сериале ничего нет, кроме отдаленного Миэрина - который она забросила, как только одержала над работорговцами достаточно эффектную победу

Так это же и есть разница между началом пути и его концом. Ну никак не может быть у начинающего злодея долговременной власти и масштабной базы, она нарабатывается со временем, в случае Саурона веками.

мы ничего не знаем - чего хочет, она сама, а точнее придумавшие за неё сюжет ДиДы, толком не понимает ("сломать колесо", "освободить весь мир" - это всё ни о чем, я такие слоганы могу каждый день генерить) и средств на завоевание мира у неё нет: её затея по задракарисиванию "освобождению" мира вызывает ужас не (только) своей жестокостью, но (и) своей глупостью: со своим планом она по сути или просто убьется о очередного врага, или приведет к коллапсу империи вследствие непрерывной войны - благо Семь Королевств, итак, собственно, на грани (в Просторе уже депопуляция). Именно поэтому Дэйнерис и не влезает в злодейский архетип: её планы страшны не столько жестокостью, сколько нереализуемостью, и при просмотре не возникает сомнений, что её в итоге помножит на ноль не Джон, так Арья, а не Арья - так Безликие. Хорошо прописанный злодей должен быть страшен способностью воплотить свои планы в жизнь, а не просто долбанутостью, победа над ним не должна быть очевидна как восход солнца и противопоставлена ему должна быть всамделишняя положительная альтернатива (с последним у сериала всю дорогу так-то проблемы, а в 7-8 сезонах совсем туго).

В принципе все верно, она знает, что хочет насильно осчастливить человечество, но не ему решать, каким образом оно должно стать счастливым. Она не умеет и не хочет управлять, она завоеватель, и когда-нибудь, когда половина врагов сгорит, а вторая покорится, завоевывать будет нечего кроме морских рыб, и ей все равно придется убиться об стену или любого другого оказавшегося рядом героя, только одно но... Вернее два ))) Во-первых, это ваша точка зрения, хотя в этот раз я с ней в основном согласна, но на свете полно людей считающих, что после того, как драконица завоюет свою новую империю, воцарится прочный мир, и Дени будет им благополучно управлять. Во-вторых, нам вообще не показывали устоявшегося злодея, нам показывали как ими становятся. Какие обстоятельства, какие решения, какие внутренние качества и моральный выбор довел ее до жизни такой. То бишь не про то кино-то было.
Хотя диды ж приклеили пластырь на всякий случай, если хотите можем оправдать долбанутость натуральной общей долбанутостью таргариенов. А можем низким качественным уровнем всего материала. Впрочем, разве вы сомневаетесь, что сия пучина жестокости поглотила ея и она продолжит жечь врагов, везде где найдет? Так что, пока жив Дрогон, планы ее вполне реализуемы (да, я понимаю, что вы говорили про экономическую составляющую, снабжение, вооружение и пр.)

 

[petriv]

Кстати, особенностью Наполеона было то, что против него скалачивали коалиция за коалицией, а он их громил. Причем он зачастую не первый начинал войны, а как раз другие стороны нарушали договора. Это про ту самую Дени и коалицию работорговцев против неё. Дени не обязательно нарушать договора, чтобы доминировать.

 

[petriv]

Мартин Старков начал выдвигать еще с первой книги

Это называется война Роз. Старки это Йорки. Вот то самое убийство родоначальника дома и его голова на пике или там разорение семейного гнезда, когда наследники вынуждены бежать из Англии. Но вот реальные Йорки проиграли.

А Мартин он симпатизирует Йоркам и он хотел передать эту эмоцию зрителям - вот видите, их обижали - оттого они в конце триумфуют. Иначе говоря, логика Мартина очень простая.
Первый акт - моих героев обижают, вы к ним проникаетесь симпатией
Третий акт - наши герои приходят к успеху, а вы их уже любите и будете оправдывать их как я оправдывал Ричарда III со всеми его злодеяниями.

Иначе говоря, Мартин хотел, чтобы поклонники чувствовали то же что и он. Разделили с ним эту симпатию. И он этого добился с некоторой частью фандома.

 

[Нимврод]

Кстати, особенностью Наполеона было то, что против него скалачивали коалиция за коалицией, а он их громил. Причем он зачастую не первый начинал войны, а как раз другие стороны нарушали договора. Это про ту самую Дени и коалицию работорговцев против неё.

У меня такое ощущение, что если я уйду с форума на год и вернусь посмотреть, что там творится, то вы по-прежнему будете проводить сомнительные исторические параллели с разного рода "великими людьми" для возвышения симпатичной вам Дэйнерис "по аналогии". Неужто вы так не любите свой объект поклонения, что можете его возвеличить лишь через сравнение с совершенно посторонним персонажем?

Вот тот самый Генрих Тюдор имел восстание двух самозванцев, которые выдавали себя за Йорков. Перкин Уорбек и Симнел Ламберт. Вот, наверное, ему надо было отойти в сторонку и отдать им корону.

Учитывая, что сам Тюдор был стопроцентным узурпатором, по сути узурпировавшим трон Англии, да и на счет степени самозванчества этих "самозванцев" есть всякие интересные вопросы (как и касательно того, кто убил Принцев из Тауэра и действительно ли они были убиты) - таки да, с точки зрения легитимности (если мы исходим из неё, а не из качеств правителя) ему стоило отойти в сторонку. Сами же Тюдоры это прекрасно знали и до такой степени боялись Йорков, что мероприятия по устранению их потомков продолжал ещё Генрих-младший.

 

[Нимврод]

Ричарда III со всеми его злодеяниями

И какие же у Ричарда были "злодеяния", если не брать историю с принцами из Тауэра, которых хз кто убил и убил ли вовсе? Вообще это один большой анекдот - как кто-то замечательно пошутил, "чем позже портреты Ричарда, тем достоверней их авторы помнят, что он был горбун".

Но вот реальные Йорки проиграли.

Реальные Йорки вполне себе победили. Эдуард IV разгромил всех врагов и успешно правил до конца жизни. Вот после его смерти Йорки перегрызлись и это их погубило, но даже свергший их Тюдор демонстративно пошел им навстречу, женившись на дочери Эдуарда.

 

[Нимврод]

Проблема оценки творчества Мартина в том, что ему выдали уйму авансов до того как его история была окончена.

Проблема вашей критики Мартина (в отличии от моей, скажем, скажу я тщеславно) в том, что у вас эта самая критика строится не столько на неприятии идейного посыла Мартина, а на неприятии курощания им (пусть и в рамках этого посыла) одного-конкретного персонажа. Как будто все особенности ПЛиО исчезли бы, если бы Дэйнерис села на трон и вошла бы в историю как величайшая из великих.

 

[petriv]

на неприятии курощания им (пусть и в рамках этого посыла) одного-конкретного персонажа.

Если сам автор пыхтит в стремлениях очернить этого героя значит ему это важно. Он всё творчество свое положил ради этой цели. Ну никто же его не заставлял ведь, верно?
Вот вы пишите

Как будто все особенности ПЛиО исчезли бы, если бы Дэйнерис села на трон и вошла бы в историю как величайшая из великих.

Да, исчезли. Потому что это доказало бы что это не закон, а просто прихоть кучки странных героев. Невежество. Но для Мартина это смысл бытия. Может быть только так. Он не один раз это повторяет, а раз за разом. Его право как бы, но почему бы это не отмечать? Вот мне должно быть стыдно, наверное, что я Дени симпатизирую?

 

[леди Амби-Ходор]

Потому что это доказало бы что это не закон, а просто прихоть кучки странных героев. Невежество. Но для Мартина это смысл бытия. Может быть только так. Он не один раз это повторяет, а раз за разом. Его

Не поняла, извините. Что не закон а прихоть, и что Мартин новторяет?

 

[Нимврод]

Да, исчезли.

Нет, не исчезли бы. И авторское псевдонравоучительное садирование персонажей, и проповедь идеи, что проигравший непременно сам виноват, и "чувствительность как слабость", и "тупой баран нед старк" никуда бы не делись. Просто Дэйнерис вошла бы в число персонажей, не раздавленных, а возвеличенных авторским подыгрыванием. Сущностной разницы не было бы, просто автор удовлетворил бы хотелки определенной части аудитории. В этом, как я уже говорил, и состоит вся ваша непоследовательность критики мартиновской идеологии.

 

[petriv]

Не поняла, извините. Что не закон а прихоть, и что Мартин новторяет?

Закон это правила мира. Вот правила мира Мартина заключаются в том, что ксенофобия, нетерпимость, предательства, принцип цель оправдывает средства - они оправданы и правильны. Никто ведь не заставлял его это писать? Он это написал. Точнее сериал показал, Мартин может писать что ему будет угодно. Но пока что это популярная идея.
Когда говорят поклонники Дени - ну вот зачем это было делать? Какой ответ вот они слышат? А это вы просто Дени любите и оттого критикуете. Ну да. И что?

Нет, не исчезли бы.

Нет, исчезли. Почему я написал. Потому что Дени была бы тем примером, глотком свежего воздуха, сверкающим маяком, которым можно оправдать разнообразные мерзости и извращения. Типа, мерзости есть, но вот Дени и есть. Но в конце маяк погас и только мерзкие тени шевелятся в полумраке.

 

[petriv]

проповедь идеи, что проигравший непременно сам виноват

Тут дело в том что люди не воспринимали это всерьез. А сам Мартин он играл в "отстраненность". Типа он над схваткой. А так вы правы, конечно. Просто раньше это виделось отклонением, а не нормой.

 

[Нимврод]

Нет, исчезли. Почему я написал. Потому что Дени была бы тем примером, глотком свежего воздуха, сверкающим маяком, которым можно оправдать разнообразные мерзости и извращения. Типа, мерзости есть, но вот Дени и есть. Но в конце маяк погас и только мерзкие тени шевелятся в полумраке.

Ваше выступление мне чем-то неуловимо напоминает харизматские радения.