На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход Регистрация
А я даже не про эту ситуацию, а в целом о Сире Барристане Селми. Если же говорить о его нерасторопности в данном случае, скажу, что незнание главы королевской гвардии подобных вещей и пребывание в тронном зале в роли мебели во время резни - как минимум нелепо.
В людях, в Петире и Варисе он сразу признал умных и опасных людей а не простаков подхалимов какими их видели другие.
Да прям, он в первый же свой день в Малом Совете там дураков выискивать начал, хотя, как жизнь показала, для этого следовало в зеркало поглядеть.
В том-то и дело, что проигрыш Неда - НЕ тупость, а мастерски проведенная Мизинцем интрига. Он сумел показать себя действительно разбиравшемуся в людях Неду - именно таким, каким ему нужно было казаться. НЕ "другим", а - в точности таким, как есть, НО... с некоторым важным для ситуации нюансом. Причём - и это даже ещё важнее самого нюанса, для понимания ситуации - и нюанс-то этот, пронесённая через всю жизнь детская, подростковая, юношеская любовь к Кейтелин, был настоящим, НЕ фальшивым. Только поэтому Нед и повёлся.
В том -то и особенность гражданских войн - часто сложно сказать, кто правее.
Петир скормил Эддарду другую наживку, предложение разделить власть и Эддард её съел.
Логика простая.В том -то и особенность гражданских войн- часто сложно сказать, кто правее.
И место по какую-то сторону занимают в зависимости от случайных факторов.
В данном же случае:
1. Кого Сельми должен слушать и чьи приказы он должен выполнять?
Если регент говорит про одно,а королева и юный король другое?
2.
Взглянем на его задачи,как на задачи главы королевских телохранителей.
Кто-то наносит физический вред присутствующим там королеве Серсее или королю Джоффри?
Нет.
Кто-то наносит физический вред регенту Старку?
Да тоже нет.
Кого рубить предлагаете?
Он не знал и ждал ясности.
Вы забываете другой момент. Пока Станнис далеко от КГ-кто должен командовать страной?
И никто не причинял вред королевскому семейству.
"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".(с)
Серсея именно это и предлагала Старку , выйти с высоко поднятой головой в качестве Десницы и отбыть затем на север, домой.
Он это предлагал - и как раз в рамках своей игры "не пытаться казаться порядочнее, чем есть - и как раз этим убедить в честности со Старком по одной единственной причине".
Петир прямо назвал её (любовь к леди Старк) единственной причиной, по которой он помогает деснице, ему НЕ симпатичному, его, Петира, НЕ уважающему, и делать выгодное Петиру (взять власть и держать Петира при себе "первым замом по деликатным проблемам") НЕ согласному. ЭКТН.
Этот тезис подробнейше разобран много раз, в т.ч. совсем недавно.
Что же происходило в тронном зале? Старк приказал мечам арестовать королеву и её детей, не имя на это никаких прав. У Мечей свои инициативы. Старку приставили нож к горлу, а если бы Бейлиш этого не сделал, тот скорее всего вообще умер бы. Вопрос к полномочиям лорд-коммандера гвардии - стоит ли он выше Слинта в иерархии? Если нет, то он по сути бесполезен, тк у него 6 бойцов, а у мечей - пара тысяч. Если да - великий Барристан снова зафейлил, после двух мёртвых охраняемых им королей-то. Джоффри был абсолютно прав, выкинув его с поста.
На этот момент он Десница.
Это с вашей стороны обман трудящихся.
Он обязан был это сделать: налицо - прямой бунт вдовствующей королевы, а её сын - инструмент бунта.
О другой стороне пока известно только со слов Неда. Этого, конечно, недостаточно.
Я уверен, что Нед заметил бы ложь в чувстве. Он умён, но не хитёр, хороший логик и интуит, но никакой интриган.
получить. Полагаю, НЕ обязательно именно физически. Убить её мужа наиболее позорным для него образом - вполне подходящий способ.
Конечно. Если б Роберт написал "бастарду моей жены", то это вызвало бы уйму вопросов. С этим солидарен. Я же утверждаю, если король подписал официальный документ с формулировкой "Мой сын Джоффри наследует королевство после меня", значит официально Джоффри (независимо от происхождения) является его сыном и наследником. Тут не само происхождение важно, а официальная позиция власти (или суда). Можно вспомнить, кого поддержали Веларионы в Танце - ребят, которых король Визерис запретил называть Стронгами.
Опираясь на это "ничтожно", лорд Эддард совершил попытку государственного переворота.
Весь Малый Совет (включая своевременно улизнувшего лорда Ренли) видел этот документ, королева Серсея видела этот документ. Он не слова местами поменял, он убрал из документа выражающего волю короля имя Джоффри - это сложно не заметить.
Вы, конечно, можете поделиться своими домыслами на тему "Что бы сделал Роберт, если бы у Эддарда хватило духу быть честным с другом", но это останется домыслами. Знания короля тут не причём. Воля Роберта - это воля короля, воля Эддарда - это воля Хранителя Севера, Нед подменил королевскую волю своей, это попытка переворота.
Согласно никем не признанного указа - более соответствует тексту. Не суть. "Номинальные" короли подписывают приказы - это есть в Песне, их подпись нужна регенту, без неё он никого даже арестовать не может - и это есть в книге. Должность регента выше должности десницы - это следует из разговоров Серсеи с Джейме и Киваном. Также (исходя из того, что Протектора назначались при взрослых королях и, того что Мизинец подтверждает Сансе, что подпись несовершеннолетнего Лорда Долины надёжнее на документах, чем подпись Протектора Долины) есть в Песне намёки на то, что Протектор не замещает короля. Несовершеннолетний король обладает реальной властью. И полномочий у него больше, чем у регента, десницы или протектора.
Согласно многочисленным текстам, королевская власть в Вестеросе формально не ограничена ничем и никем. Т.е. неформальное её ограничение - непокорным ли грандлордом, или не признающим Малым Советом - есть мятеж.
Подписывет - есть, "не может" - нет, и быть не может: поскольку судопроизводство и правоприменение весьма упрощены и любой лорд может на своей земле арестовать и даже повесить кого сочтёт нужным, а регент - вполне себе лорд, и вполне общевестеросский (хотя бы там, куда дотянется).
Это уж совсем оригинально: обосновывать "Протектор не замещает" - ссылкой на прецедент, в котором Протектор ровно это и делает!
есть выдумка. Попросту обнуляющая разницу между совершеннолетним королём - и несовершеннолетним, между десницей при совершеннолетнем короле (у которого вообще НЕТ никакой "самостоятельной" власти, она ВСЯ делегирована королём, могущим её хоть ограничить, хоть вообще забрать и передать другому в любой момент, когда пожелает) - и регентом-протектором, весь смысл должности которого в том и состоит, что он назначен НЕ малолетним королём, сменить его король НЕ может, и правит именно ОН, а НЕ король.