Сразу оговорюсь - я сейчас обсуждаю не вопросы из серии "хорошо ли сериальная концовка снята" (тут всё понятно и в обсуждении не нуждается) и "кому из героев не доложили пряников" (нравящиеся мне герои погибли в шестом сезоне). Я говорю о фальшивости концовки (избрание Брана) именно на смысловом уровне. В том плане, что сериал своей концовкой противоречит тем самым принципам, которые он (а ранее - Мартин) декларировал.
1) В своё время Мартин писал о том, что история персонажа не заканчивается с тем, что он победил и захапал себе все ништяки: "Я продолжаю спорить с профессором Толкином спустя годы о некоторых элементах романа. Он блестяще справился с тем, что хотел написать… но я смотрю на концовку, а там говорится, что «Арагорн был мудрым и добрым королём следующие 100 лет». Это предложение легко написать, но мне интересно, а какую налоговую политику он вёл? Как он справлялся с голодом на его земле? И что он сделал с орками?". Сериал заканчивается коронацией Брандона и Сансы Старк и предлагается поверить, что дальше у них всё будет хорошо. Максимум обсуждается мелочёвка из серии "что нам строить, корабли или бордели". Возможные проблемы их будущего правления (которые столь часто обсуждались, что я даже не буду повторяться) намеренно выносятся за скобки - не случайно все споры о возможных последствиях показанного в сериале пресекаются аргументами из серии "сериал закончился - расходимся". Некоторые проблемы вообще рассасываются сами собой. Мартин спрашивал, что Арагорн бы сделал с орками - так ведь у сериала были свои "орки" (враги, компромисс с которыми невозможен), то есть оставшиеся в Королевской Гавани приверженцы Дэйнерис. И что в результате? Они дисциплинированно уплыли. Это как если бы орки ушли из Средиземья, потому что Арагорн их вежливо попросил.
2) Сериал систематически проводил идею, что насилие - это хороший, годный способ решения тех или иных проблем проблем. См. что Серсею с её девизом "я выбираю насилие", что вигилантшу-Арью, мотивация которой сводится в значительной степени к убийству не нравящихся ей людей (показательно, что именно Арья выбрана на роль "спасителя мира" через убийство Короля Ночи). Та же Арья, убивая Фреев, прямо им заявляет, что их ошибка в том, что они не убили всех Старков. Напротив, разборчивость в средствах (пример Неда Старка) или предпочтение грубому насилию пути манипуляции и дипломатии (пример Маргери Тирелл) позиционируются как путь к поражению. Пусть так, но в последних двух сериях сериала знаки внезапно меняются на 180 градусов. Мало того, что Дэйнерис осуждается за чрезмерное насилие, так ещё и на финальном "совете" все внезапно сели в кружочек и мирно договорились друг с другом (даже сторонники Дэйнерис оказались неожиданно-"сознательными"). Но разве не сериал ранее позиционировал, что работают не договорённости, а насилие?
Никто же вас не заставлял утверждать, что они обязательно страшные преступники и точно кого-то убьют и просто Арье восемь лет и она этого не понимала. Разве это не сведение всего к крайностям?
Что же касается Серсеи, то зная какую кашу они с Джоффри заварят, то стоило прирезать их вперёд Леди.
:
?
