Lestarh
Знаменосец
Соглашусь.И позитивизм нельзя доводить до предела, как и формальную логику. И то и другое, если довести до абсурда - мертво и опасно (я считаю).
Эмоции вещь слабоконтролируемая (а по сути не контролируемая вообще). Так что врядли у кого-то получится.Подчинять эмоции, либо аллюзии, либо что бы то ни было - позитивизму и формальной логике... ...отказываюсь, и никому другому не посоветую.
Суть в другом - у всех они разные. Поэтому использование их в ходе рассуждения порождает "языковой барьер" - Вас начинают не понимать, или понимать неправильно. Люди достаточно разные. Ценность логики и позитивизма именно в их "коммуникативной прозрачности" - там сложнее понять неправильно.
Здесь ничего сказать не могу ибо не понимаю предмета обсуждения"Оно" прежде всего о так называемой "всеобщей логике", с интуитивным знанием которой все мы - как я убеждён - рождаемся.
Не могу сказать. В целом это область религиозного. А она стоит на вере, которая есть вещь тонкая и плохо поддающаяся анализу. А религиозое чувство оно ещё тоньшеИ возможен ли адекватный универсальный ответ на Главные Вопросы, кроме пародийного "42
На этот вопрос в моём понимании есть три принципиальные и различные точки зрения:Бывает ли Добро и Зло в объективном понимании. (Я убеждён - бывает).
1. Не бывает. Добро и зло субъективны и зависят от наблюдателя. Мир не добр и не зол, он таков каков есть. Добро и зло лишь наши оценки, сводимые в конечном пределе к более или менее изукрашенной "готтентотской этике" - добро это если я украл корову соседа, зло - если он украл мою.
2. Есть только Добро. Зло - лишь отсутствие Добра, как темнота лишь отсутствие света, а не самостоятельная сущность.
3. Есть оба.
Первая точка зрения ныне одна из самых популярных ибо единственная формулируемая на основании логики и позитивизма. Остальные уже требуют более или менее религиозных или иных "непозитивистских" подходов.
Вторая и третья расходятся в основном в том является ли метафизическое зло в мире неизбежным и необходимым. Ибо если оно есть полноценная составляющая системы, то исключить её из этой системы невозможно, не изменив саму систему. В силу чего мне более симпатична вторая, а не третья.
Хотя в общем они довольно близки и могут переходить одна в другую в зависимости от степени персонификации и придания собственной воли этим сущностям.
Думаю потому, что любая сказка, фентези, миф (хуже того практически любая литература) всегда несут в себе дидактическую и оценочную задачу. Произведение лишённое таковых - это хроника или монография по точным наукам.И почему-де Мартин, имхо, не воспримется в полной мере (как и Толкин, и Сапковский, да и любая сказка, фэнтези и миф), или даже пойдет во вред, если эти трактовки некритически воспринимать.
Автор пишет литературу, чтобы выразить свой взгляд и что-то сказать читателю. Причём это "что-то" отнюдь не перечни действующих лиц и описание городов. В этом случае можно было просто написать "энциклопедию вымышленного мира".
Литература стыкуемая со сверхъестественным (а сказка, фентези, миф именно таковы) выражает это в целом в бОльшей степени, нежели другие жанры.
В силу собственного мировосприятия. Ибо трудно заметить то, что не считаешь существующим. И точно также можно заметить считаемое существующим даже там, где его нет.И меня удивляет, почему не все это заметили.
Человек, никогда не сталкивавшийся с концепцией привидения не отреагирует на подозрительные скрипы и шумы в старом замке. А человек ожидающий его увидеть спокойно разглядит такового в вешалке с одеждой в плохо освещённой комнате.
Я лично соглашусь с тем, что Мартин несомненно оперирует некоей этической системой. Но в Вашу цепь персонификаций метафизического зла я пока поверить не готов. Этическая оценка самим автором, созданных им сверхъестественных сущностей, мне пока окончательно не понятна. Как и характер его задач.
Для меня персонификации такового не слишком принципиальны. Во много в силу сказанного выше о трактовках и точках зрения. Свет может иметь источник. Темнота - нет.Означенные персонификации неизменно интересуют меня - потому же, почему п.1.
Суть в том, что поднятый вопрос насквозь религиозен. Не в форме конкретной религии, а в силу самой сущности логически неопределимого и экспериментально не проверяемого. Поэтому избежать обсуждения не выйдет. А здесь уже заработают концепции существующие у каждого по данному поводу, и никуда от них не деться.Тем более что у Мартина я вижу море таких аллюзий; однако чьи бы то ни было религиозные концепции постоянно призываю воспринять критически; но такие разговоры не везде приветствуются.
Здесь мы упрёмся в вопрос невозможности обсуждения неопределённого. Хуже того - неопределимого однозначно. А обсуждение в ситуации когда каждый обсуждант видит предмет глубоко по-своему - путь в лучшем случае к непониманию, в худшем - к конфликту."Условность и эфемерность понятия "сверхъестественное". Так наз. сверхъествественное как часть естества.
По мере сил и свободного времени - всегда пожалуйста. Ну по крайней мере пока мы будем друг друга понимать.А поговорить об этом не с кем. Ну я и об этом хотел...
Можно по частям. Главное не завязывать ранее изложенное на то, что ещё неопределено.Ибо "предмет обсуждения" до того комплексный, что у меня пухнут мозги. Я очень боюсь, что они опухнут и у читающих (не люблю, когда мной недовольныа кто любит?). Если предмет мгновенно сформулировать целиком, по всем пунктам - моск не то что опухнет, а рухнет. Поэтому я некоторыми пунктами просто дразню, обещаю перейти к ним "потом", чтоб пост не перегружать
Как педагог с идеей изложения сложного курса Вы должны были сталкиваться.
Не-не-не.Может, о деизме следовало вообще пока промолчать, раз так... но не удержался, ибо леди Lauren (которой я формально и отвечал) предлагает трактовки "богов" и "церквей", с которыми я не могу согласиться. Обязательно в будущем объясню почему.
Как раз стоит о том, что выдвигается собеседниками. Ибо именно это им интересно и об этом разговор не будет уходить в пустоту. Не всегда следует уходить от темы, но и не стоит заостряться на том, что никто не понимает или во что не до конца вник.