На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход Регистрация
Неизвестно. Там, где поставил Рейегар. Поставил рядом - значит, рядом. Поставил командовать флангом - значит, на этом фланге, левом или правом. Сначала поставил рядом, в резерве, потом послал во главе резерва контратаковать либо развить успех - значит, сначала рядом, потом в битве.
Это не про поединок, а про потерю командующего. Многие бежали, многие остались, войско в целом не сдалось и продолжало сражаться.
Вполне себе при чем. Поединок, как он представлен, например, в том же ПЛиО (Оберин против Горы как пример судебного поединка) имеет четкие правовые нормы. В условиях сражения на Трезубце ни о каком "поединке" говорить не приходится.
И куда мог поставить Рейгар человека, которому не доверял, но который формально должен был его охранять?
То есть, юный Нед Старк умнее наследного принца?
рассказанная Вартсом загадка про наемника, купца, священника и короля довольно точно природу власти отражает и Серсея с Мизинцем тут не причем.
Эйгон Невероятный не смог проявить власть над собственными детьми и реформы его были лордами саботированы.
И где они теперь?
Как минимум оставив в стороне вопрос, почему наемник решает так или иначе.
На стажировке
у Мизинца и Кроворона ?На стажировке
О таком, как на суде - не приходится. О таком, как в сражении - приходится постольку, поскольку это он и есть. Дерутся двое, один на один, потому что каждый хочет и старается победить именно сам. Почему другие не вмешиваются? Не написано. Самое простое - до очевидности - объяснение: им приказано не вмешиваться.
Тот, что в сражении, с юридическими последствиями "малой крови", от судебного не отличается.
Другими словами, это не поединок. И Рейгару совершенно незачем было рисковать, когда он мог использовать преимущество, до чего додумался даже юный Нед Старк.
"Рейгар всегда доверял Эртуру Дейну больше, чем Селми. Он дал это понять в Харренхолле, в год Ложной Весны" ))) Ну и про предательство в этих главах от лица масок тоже довольно много.
Юный и зрелый Нед Старк был слабее Рейегара - и Дейна - как боец. У принца был шанс закончить войну одним боем, в котором он имел основания считать себя сильнее противника. Ему не удалось, но риск был вполне оправдан. Да, не оправдался. Так на то он и риск.
Поскольку это был не поединок с юридическими последствиями, то нет, никаких таких шансов у Рейгара не было, кем бы он себя ни считал.
Ни разу. Наполеон не устраивает кулачные бои с Кутузовым.
Поэтому он пользовался умом, а Рейгар полагался на силу и сноровку? Нет, эта ваша выдумка делает из Рейгара - полного идиота. А ведь папенька доверил ему войско как умному. Одно с другим не бьется.
Если посмотреть на последних мужчин-Таргариенов, то там все не отличались умом и сообразительностью. Окончательное вырождение, что поделать.
У Рейегара были хорошие шансы убить Роберта. Юридические последствия были бы значительны: мятеж подавлен, победитель-кронпринц мирится с Великими Домами, смещает сумасшедшего отца и становится королём.
Рейегар вполне разумно полагался на своё воинское боевое искусство.
Рейегар непохож ни на вырожденца, ни на дурака.Если посмотреть на последних мужчин-Таргариенов, то там все не отличались умом и сообразительностью. Окончательное вырождение, что поделать.
Да как сказать... Ну не до такого же!
Да, если бы все навалились, как у башни Радости. А не в стиле "два оленя".
Каким образом он был бы подавлен? Глава мятежа вообще-то Аррен, а не Роберт. А у последнего еще два брата на замену.
То есть, Рейгар не только идиот, но еще и изменщик? Не зря папенька его подозревал, ой не зря.
Мы тут кардинально расходимся в оценке ситуации, безотносительно чьих-либо боевых искусств. Если Рейгар повел себя так, как вы ему приписываете, - он идиот, независимо от своих боевых навыков. При этом мы точно знаем, что идиотом он не был. Отсюда следует, что Рейгар вел себя иначе. Возвращаясь к Селми - имеем ситуацию с подставой с его стороны. И вероятность этого гораздо выше (я вообще в этом уверена, исходя из текста книги), чем вероятность идиота-Рейгара.
Ровно таким же, каким в реальности победил. "Командир убит, конница разбита, армия бежит." (Маршак) Победа в генеральном сражении в любом случае становилась решающей. Осажденный Станнис обречён.
Он не был идиотом и как раз поэтому поступил так, как описано. Идиотизм - не просто сочинять то, на что в книгах нет и намека, но ещё и настаивать, что написано ровно "это", что это не читательская версия, а канон, а кто не понимает, тот дурак.
Только, в отличие от Рейгара, Роберт командиром не был и его смерть такого эффекта не имела бы. Да и "генеральным" это сражение стало лишь из-за смерти Рейгара. В общем, ваша сова на глобус не натягивается.
Вам даже прямая цитата не указ, ок. Да, видимо, это случай "кто не понимает..." А точнее - не хочет понимать, ибо расставание с "идеалами" слишком болезненно.
12-й прием полемики, описан еще Чапеком. Смешно.
Наемник решает, потому что только он в заданной ситуации имеет непосредственную возможность для осуществления власти (только он один имеет меч), так как власть - это возможность принудить других исполнять то или иное решение. Только наемник может осуществлять свою власть сам по себе, не оглядываясь на мнение прочих (короля, священника и богача). Все остальные могут получить власть только в том случае, если наемник им эту власть делегирует.
А перед кем оправдываться?А Григор и Амори такие отморозки, что даже не стали оправдываться?
Именно.