farmer111
Знаменосец
Да без разницы. Все вокруг денег вертелось и сводилось к тому, что господствующий класс не желал делиться этими самыми деньгами.Позднее концепция права на восстание была развита уже не-аристократическими кругами, когда бюргерство вышло на сцену.
Мы отлично видим на примере итальянских "городов-государств" как представители господствующего класса могли рассуждать о борьбе против тирании Рима (Медичей, императора и тд и тп) и как эти же самые "горожане" нанимали армию и отправляли ее тиранить соседний городок, который объявил о том, что больше не будет платить "дань", т.к. они не согласны с угнетением.
Горожане выбивали себе аристократические привелегии, тиранили соседние городки и крестьян. И как только кто-то восставал, тут же шли давить мятежников. Тут же все просто. Право на восстание имеет тот, кто может себе это позволить. А дальше, восстание или победит и тогда его прославят или потерпит поражение и тогда его назовут преступлением против всего святого.
Возьмем два классических примера восстания против тирании. Восстание Кромвеля и французскую революцию. Как оказалось, тираны за долгие годы своего правления уничтожили на порядок меньше людей, чем восставшие угнетенные. Причем большая часть истребленных была из числа угнетенных. Просто в какой-то момент борьбы за власть, вчерашние соратники оказались соперниками за эту самую власть.
Если вернуться к ПЛиО, то мы знаем, что вассал поднявший меч против сюзерена будет казнен, как и вассал не откликнувшийся на зов сюзерена.
Как же так получается? Кто-то может восставать, а кому-то это запрещено... Решает все победа. Кто победил, того и правда.