Сколько лет было ребенку в вашей семье? Речь в сообщении, которое вы комментировали, если вы его прочитали, шла о людях, которые доросли не просто до умения читать, но и до возрастного ценза ПЛИО. Если к этому моменту единственное в искусстве, что человек заметил и оценил настолько, что захотел приобщиться, было мишками на фантике, не знаю, что тут сказать. Если речь идет о ребенке - другое дело. Ребенок может захотеть сходить в музей, театр или цирк под влиянием самых разнообразных обстоятельств, иногда очень даже забавных.
Что-то я совсем не понимаю, где у Вас метафора, а где нет. Если всё абсолютно буквально, и речь о том, может ли фантик привести взрослого человека в Эрмитаж, то ответ: да, может. Например, если они являются родителями того самого ребёнка, который попросил их показать картину с конфету в живую. Может быть и по-другому, например, если желание посетить эрмитаж появилось у человека в детстве, а возможность в зрелом возрасте или старости. Собственно, ничего плохого во взрослых людях, которые не убили в себе ребёнка, съели конфету, увидели фантик и зашли в музей, я тоже не вижу.
Это было в том самом комментарии, на который вы взялись отвечать. Снова задаюсь вопросом, прочитали ли вы его вообще, или пролетели по диагонали, но решили зачем-то откомментировать?
Простите, я не смог осознать, что данная цитата явлется идеей, прошедшей красной линией через творчество Толкиена, возможно, я слишком давно его читал. Во всяком случае вспомнить, каких-то персонажей или сцен из творчества Толкиена, под которые эта фраза подходила, мне не удалось. Наоборот, всех отрицательных (орков, назгулов, варгови т.д.) там мочили без всякого сожаления.
Изначально, вообще, речь шла не о шоковых состояниях. Речь шла об идее и о том, должен или не должен автор ее вкладывать в произведение. Или просто ограничиться функцией рассказчика. Идея может заставить человека по-новому взглянуть на свою жизнь, переосмыслить ее и собственные ценности. Да, если утрировать - это может быть похоже на шоковое состояние. Что называется "быть под впечатлением". О себе конкретно в случае Толкина я не упоминала. Это уже мое дело. Я говорила о том, что встречала людей, для которых произведения Толкина несли важные идеи, повлиявшие на них очень сильно. В разном возрасте.
Во всём этом мне не понятно, что именно Вы вкладываете в красивое слово "идея". Собственно, разговор о Толкиене мне и интересен не сам по себе, а лишь как попытка понять Вас и Ваши ожидания от автора, как от идееносца. Пока что единственное отличие той фразы, которую Вы называете идеей, от тех, которые Вы же категорически отказываетесь таковыми признавать - это оборот "то-то же". По сути мысль Толкиена - это вольный пересказ фразы "не убий", тогда, как увиденное мною в творчестве Мартина "возлюби ближнего своего, как самого себя", Вы обсмеяли и признали полной банальщиной. Чем одна заповедь лучше другой, я пока не осознал.
То есть единственный способ, которым я в своей жизни могла все это прочувствовать - книги Мартина? И что, нет никакой альтернативы его уникальному произведению? Я не могу все прочувствовать в реальной жизни на реальных людях или из других источников? Ведь в вашем рассказе слово "гололед" не было осознано до тех пор, пока человек сам, лично не упал, набив вполне реальную шишку? Сколько бы раз он ни читал до этого о том, что такое гололед и как это больно - падать.
Я не понимаю, Вы критикуете за отсутствие идеи Мартина или всю литературу, как таковую? Я могу обсуждать с Вами тему "Зачем читать Мартина", могу "Зачем читать", но не способен обсудить "Зачем читать Мартина, если читать бессмысленно в принципе".
Речь не о том, что все описанное в произведении плохо. Но все это ясно и так, это нельзя назвать идеей просто потому что банально и избито. Все люди разные? Любовь зла? Жизнь несправедлива?
Жизнь несправедлива у Мартина лишь потому что в реальности это тоже так. Автор, который напишет обратное, не несёт никакой идеи, он просто врёт.
Любовь зла не всегда верно для реального мира и не всегда верно у Мартина.
Все люди разные - это очень хорошая идея, которая у Мартина безусловно есть и, как мне показалось, Вашу жизнь её осознание очень бы улучшило. Скажем так, реальных людей, которые, как Вам кажется, мешают Вашему счастью, не спешить записывать во враги, а сначала постараться понять - это очень хорошее использование данной информации. А попытка посочувствовать Серсее - прекрасная практика, чтобы такое понимание стало возможно. (Эурон не ПОВ и нам о его внутреннем мире достоверно неизвестно ничего, поэтому я его не называю).
Скажите, Вы не заметили в саге идею тщетности войны, которую так расхваливаете у Толкиена? Например, в уже приведенной мною главе Тириона, да и в саге в целом? Не заметили ли Вы, скажем, в главах Дени идею превосходства интуитивных, эмоциональных решений, над решениями принятыми головой? Не заметили ли Вы в главах Арьи идеи важности базовых слепков души: воспоминаний, убеждений, желаний и т.д. Не заметили ли в главах Теона идеи превосходства внутренних ценностей над внешними? Об идеи превосходства реальных дел над иммиджем, которую можно увидеть в главах Сэма даже не спрашиваю.
Ну это как раз не аргумент, есть же и у Гитлера поклонники, это же не значит, что учебники истории как-то невнятно выразились по его поводу.
Поскольку обнаруженным госпожой Арго сочувствующим Серсее, по всей видимости, являюсь я, то думаю, это даёт мне моральное право влезть в Ваш разговор. Так вот, разрешите проинформировать Вас, что существует такая штука, как закон Годвина. А он абсолютно категоричен и недвусмыссленен. Арго-Аугуста 1:0.
. Любимица Арья Старк в свои 11 лет вообще стала профессионалом, количество убитых перевалило за десяток.
.