1. Я помню хорошо изначальную историю, которая лежит в основе многих сказок, в том числе и мультфильма Диснея. Архетип - это скорее протосюжет, а не мультфильм. Из этого же протосюжета вырос "Аленький цветочек" Аксакова, там добра молодца заколдовала злая ведьма (как раз как в протосюжете). В сущности, чудовище у Диснея, раз оно вам так нравится, всего лишь невежа, не сумевший быть вежливым со старушкой, которая выглядела как нищенка, а только потом стала прекрасной феей. Он не убийца, не предатель, просто грубиян. Здесь разыгрывается тот же мотив с обманчивой внешностью.
2. Чудовище не могло по своей воле то превращаться в принца, то снова обрастать шерстью - как раз этот мотив скорее говорит о том, что вы ошибаетесь в трактовке. Суть Петира не в том, что он скрывает под маской расчетливого циника нежный цветочек, а в том, что он этот нежный цветочек в себе убил после отказа Кэт и дуэли с Брандоном.
3. Белль оказывается в замке чудовища добровольно, чтобы спасти отца. Мы точно знаем, что Сансу Петир украл, а отца ее погубил. Замок тоже не его, а краденный, хозяйку он тоже убил. Хм... Это больше похоже на сказку про принцессу в замке злого колдуна, вроде Руслана и Людмилы. Черномор там тоже прилагал усилия, чтобы его Людмила полюбила, окружал роскошью и волшебными существами и предметами. Но не срослось. Снежок - ну ок, Мартин, конечно, запросто мог отсылать нас к знакомому всем мультфильму, только сам он называл своей любимой интерпретацией другую, без всякого снега. Хотя все равно не исключаю, что возможно. Только это не архетипическое все равно, имхо, скорее просто отсылка к масскультуре. Надое еще подумать, с какой целью она сделана.
4. Тирион, например, тоже и гораздо чаще.
Если посмотреть - то Мартин именно так и написал, если попросить - то и доказательства будут.
А кто с этим не согласен - тот просто не способен разглядеть тонкой душевной организации Бейлиша. 
