Я возражаю на ваши слова о том, что Ренли не имел права говорить "раздавлю!" в то время, как к Станнису вы подобных претензий не выдвигаете.
Я не доказываю, что он
не имел права (не имел права он себя королем объявлять, а остальное - уже частности) угрожать контрагенту на переговорах. Я развенчиваю миф о имевшемся у Ренли невероятном обаянии. Абсолютное большинство своих сторонников он завоевал или уже будучи их сеньором (штормовики), или путем брачной сделки (просторяне). А со всеми остальными он умел говорить в основном на языке угроз.
Я пытаюсь понять суть ваших возражений по действиям Ренли и не вижу ничего, что согласовалось бы текстом книги или логикой сюжета.
То есть в книге Ренли не угрожает Кэйтилин, не берет её по сути в заложники, не приказывает Лорасу убить Станниса, не рассуждает в стиле "пока мне это невыгодно, я в бастардство Джоффри не верю, а когда выгодно - поверю", не планирует избавиться от племянников?
Не думаю, что выбор лордов из двух зол: Ланнистеры или Станнис, говорит о достижениях именно Станниса.
Он говорит о том, что лорды штормовиков на Ренли плевать хотели, и никто из них и не подумал за него мстить.
Поэтому Ренли воин, а Станнис - трус.
Даже если Станнис (участвовавший в битвах, пусть и не в первых рядах) "трус", то Ренли никакой не воин, а расфуфыренный хлыщ.
У Станниса есть выбор вступать в бой или нет.
У Ренли тоже был выбор - он мог бы и не претендовать на трон (поддержав или законного по букве закона Джоффри, или Станниса), тогда бы и не пострадал от "тайного кинжала", чье применение в вестеросской политике практика вполне себе стандартная.