На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход Регистрация
рад за Толкина,а у мартина Дети Леса есть
неоднозначными и более интересными персонажами,коих в плио намного больше.Интересными сюжетными линиями.Уж извините,мне абсолютно неинтересно читать про то,как 2 коротышки идут уничтожать кольцо,чтобы победить злого дяденьку.
о боже,вы сейчас к фэнтези произведению выдвигаете претензии касательно того,что экосистема не так работает?
Параллельная реальность может быть абсолютно не реалистичной, может быть прописана хорошо или плохо. Но ИМХО потребность в такой литературе есть, и этим как раз объясняется успех Мартина.
...не эльфы. Эльфы это скорее уж Иные - Неблагой Двор, все дела.
Под "неоднозначностью" понимаются половая распущенность, самодурство с гноблением подданных и убийство/чморение родичей? Ну, если вас интересует третье, то в Сильме есть феаноринги, Тингол, Эол, Маэглин и Ко. Если второе - нуменорские короли. Ну а за сексующимися эльфами в ирландскую мифологию, там много и со вкусом.
Ну если человек сначала кидает предъявы в стиле "Толкин не рассказал, как Арагорн будет править", а потом конструирует мир, где человечество вообще непонятно как переживает все эти "долгие зимы" и где классического западноевропейского феодализма не может существовать в принципе - то да, я выдвигаю к этому претензии.
Менее симпатичными.
Ну, значит, Толкиен писал не для вас
Собственно, одни только Феанор с феанорингами и Келебримбор по "неоднозначности" кроют мартиновских "неоднозначных" персонажей как бык овцу. При том что в их случае "неоднозначность" достигается не через описание того, кто с кем спал, кто как кого запытал (хотя описывать пытки и казни Толкин умел, просто без смакования) и т.д.
Да это чисто мировоззренческий вопрос: мне тоже Арагорн больше нравился , пока был Бродяжником.
а Валирия-это поздний Нуменор,готовый дать надавать люлей
нет,например,правильно ли было убивать короля,которому поклялся в верности,чтобы спасти сотни тысяч жизней,и тем самым обрекая себя на презрение до самой смерти?Правильно ли было ради любимой женщины выбрасывать мальчика из окна?Правильно ли было предавать законного короля ради брата,устроившего мятеж?Правильно ли было поддерживать дочь-наследницу если сын идёт прежде дочери?Правильно ли было освобождать рабов,не установив нормального правительства,тем самым спровоцировав кровавую войну во всём регионе?Правильно ли впускать за стену людей с абсолютно другими порядками и понятиями просто потому что они тоже люди и тоже боятся иных?А вы всё про секас говорите...
круто,только это всё Сильмариллион а не ВК или Хоббит.
опять про секс,да что ж такое.Ну нравится вам скрепный католик Толкин,читайте,но вы уже несколько раз написали что у него в книгах секса нет.а у Мартина есть.
феодализм у него довольно-таки реалистичен.А насчёт зим:cколько раз можно засеять поля за 10 лет тёплого лета?А учитывая длинную осень,то по идее ещё раз можно посадить.Если вы читали Пламя и Кровь то знаете,что в Танце Драконов учавствовали северяне,которые просто на юг ушли чтоб от зимы не сдохнуть.А ещё Арья вспоминала как ей рассказывали что зимой на севере старики тупо уходили в лес и умирали.Да и вообще под конец зимы много кто уходил на охоту в леса.Так что довольно реалистично у него всё описано.
Нет. Нет городского самоуправления, нет сильной Церкви, нет сословно-представительских органов, нет королевских судов - и это я перечислил наиболее заметное.
это ваше мнение
а мои персонаже лучше и интереснее ваших,они покроют Мартиновских "как бык овцу"
потому что идеальных правителей не бывает,даже Эйгон I и Джейхерис I были неидеальны.Арагорн же - идеальный правитель, Мартину сама идея не по нраву . Так я думаю
Вот . Толкин точно знал, что это неправильно, поэтому такого вопроса не ставил. А вот правильно ли было не отдавать свет Сильмариллов, который мог бы оживить деревья?
Валирия это скорее косплей муркоковского Мелнибонэ, Острова Драконов.
У Толкина такое тоже есть. Правильно ли сделали Валар, уведя эльфов из Арды? Правильно ли поступили Валар, освободив Мелькора? Надо ли было простить Саурона, когда он обратился с этой просьбой через Эонвэ? А если абстрагироваться от авторских оценок, например, можно поднять вопрос и о том, стоит ли осуждать Феанора и Келебримбора.
Надо же, в консерватизме меня ещё никто не обвинял
.Нет, но дело даже не в этом. В описанном им климате западноевропейский феодализм невозможен.
А ничего, что плодородие почвы летом на нашей планете обеспечивается нормальным функционированием годичного цикла? Слишком долгое лето тоже вообще-то не айс.
Разумеется, устроить общество так, чтобы если не исключить, то хотя бы минимизировать регулярные голодовки, люди Мартина за 10000 лет не додумались
.
откуда вы знаете?Может в Чаячем городе есть-гильдия купцов там точно присутствует
были сыны война,есть его воробейшество
Идеального ничего не бывает, но Мартин к самой идее власти относится негативно ИМХО.
Очень просто - лорды живут в городах (в реальном западноевропейском феодализме они жили в замках). Городское население бесправно и в политике не представлено.
вы хоть читайте мои комментарии,я неоднократно говорил что сильмариллион мне понравился в отличии от ВК или хоббита
опять Сильмариллион
где тут обвинение в консерватизме?Надо же, в консерватизме меня ещё никто не обвинял
расхождения с классическим западноевропейским феодализмом у толкина присутствуют
magic!
"Скрепный католик Толкин".
Так в толкиновском мире это, вообще-то, мотивировано. История человечества совершенно другая, государственность большинства человеческих народов сложилась вовсе не естественным путем, а под влиянием или эльфов (культуре которых сознательно подражали эдайн и родственные им народы), или Моргота Бауглира.
ок,с поступком джейме ланнистера мы розабрались,но я там помнится не только это приводил в пример.
Так у Толкина, собственно, его "вторичные" вещи сильно интереснее основных произведений, по которым его знают. Это я не отрицаю.
блин,пардон,я хотел написать мартина,случайно написал толкина)
я просто к тому,что сцены сексуальные у толкина ввиду его религиозности отсутствуют,я не говорю что это плохо или хорошо,это факт.Другое дело что вы несколько раз писали что мир Мартина более реалистичен во многом из-за таких вот сцен,хотя это асболютно не так.
