Ну расскажите тогда, как Донелла Хорнвуд унаследовала земли мужа и сына? Где в книге сказано, что жена наследует за мужем в обход его кровных родственников?
1. Каким образом леди Донелла унаследовала земли Хорнвудов?
2. Почему права Хорнвудов по крови были проигнорированы?
Я примеры привожу из книг и объясняю, как это стало возможным. Приведите и вы свои примеры и объясните, как так получилось.
Нигде в книге не сказано,( насколько я помню) что жена наследует за мужем в обход его кровных родственников. Я что утверждаю, что так должно быть, или это где-то есть в книгах? Я как раз нахожу это странным, это вы находите это в случае с Донеллой нормальным.
Да, кстати, когда Халис написал завещание на Донеллу, очевидное вам завещание? До выезда их с сыном в поход или в походе? Зачем он его писал? Он точно знал, что он и сын погибнут? Дарин же на мать ничего написать не мог, хотя бы потому что у него не было времени, и я не помню, он погиб, зная о гибели отца, зная уже о том, что лорд теперь он? И гипотетически, если фантастическое завещание исходило от него, он что тоже был вещим?
1. Представления не имею. По логике средневекового мира (пусть и псевдосредневекового) ее удел - вдовий удел. Часть имений мужа/сына, причем пожизненно, скорее всего без права передачи по свое воле. Но это авторский мир и право автора подать так как он видит без привязки к логике. Иногда своей собственной логике. Я художник - я так вижу.
2.
По поводу леди Хорнвуд и ограбленной Берены. Мартина напрямую спросили, че за фигня и почему обошли Берену еще в 1999-м году.
На что Мартин полчаса выкручивался и изворачивался, вешая лапшу на уши об Изабелле Французской, Войне Роз и смерти Александра Третьего Шотландского. Чтобы в конце заявить, что в конечном итоге любое наследование - больше политика, и что решение принимают люди.
Говоря коротко - отцепитесь, вы портите мне историю своими дурацкими деталями.
Вы читали это комментарий. Мартин сам внятно сказать не мог. Кстати, почему Мартин не заявил "Ептить, так Берена замужем и наследовать не может!"
3. Почему Тирион требовал от отца завещания?
Отвечу позже,здесь надо бы перечитать, что бы дать вам подробный ответ. в контексте данного обсуждения. Просто сейчас затрудняюсь вспомнить фигурировал ли термин "завещание" в разговорах отца и сына?Насколько я помню текст, Тирион с глазу на глаз требует от отца признания его достойным наследником Утеса, а не хреном собачьим, каковым отец ( по моему мнению, вполне заслуженно) его считает.
4. Почему муж леди Танды переехал к жене и не дал фамилию своим детям?
Да жить ему было негде, вероятно. Рискну предположить, заметьте для меня это не очевидно, я лишь предполагаю, что леди Танда была наследницей "в праве". Может быть она была "хранительницей" титула. В обоих случаях ее муж , о котором мы можем предположить,что он был безземельным рыцарем, межевым или младшим сыном на титул не претендовал. Была ли вообще у него фамилия? Было что передавать и был ли в этом смысл и почет? Сверхцель Бронна же. скажем, по видимому передать фамилию Стокворт уже своему, наверное планируемому, сыну, он уже именует себя Стоквортом, Черноводного ему не достаточно.
5. Где в книге сказано или показано, что замужние женщины наследуют за отцами-братьями или мужьями в рамках существующего закона? (завещаний же по вашему не существует)
6. Зачем Роббу Старку искать наследника, если у него есть мать или жена, которая может унаследовать за ним?
Если о завещаниях нет речи, их нет. Скорее всего в отсутствии надобности. Как
не было у Хорнвудов, Халис как и все, чай, мечтал о внуках.
Сначала отцы и братья - я повторюсь, если мы признаем в принципе что женщины имеют право наследования, то я логически исхожу из того ключа, что наследует женщина вне зависимости от своего брачного состояния. Я не понимаю вашей логики, когда девушка может наследовать, а замужняя уже нет. Став вдовой она опять может. На этом строится ваша концепция обоснования прав Серсеи на Утес. Почему права на наследство отца/брата/деда/матери, наконец должны быть сопряжены с замужеством/девичеством/вдовством? Мне просто интересно откуда вы это взяли? Что замужние не наследуют? Ваше "Так у Мартина" - мартиновскими словами вы подкрепить не можете, подкрепите тогда, ладно уж, чьими-нибудь словами. Вы это сами придумали, или читали где? Где, укажите, в реальной истории, европейской/византийской/ацтекской или в художественном произведении?Где, мне интересно, я тоже почитаю.
Насчет мужей уже особо, не валите все в кучу. Касательно кровного наследства женщина может быть "хранительницей, "в праве", а вот за мужем, я полагаю, она и не должна и не может наследовать как в кровном наследстве. Есть термины вдовий удел (он у Мартина обойден вниманием, кажется) и регенство(здесь есть), только так на мой взгляд. Ибо наследование в средневековье/псевдосредневековье зиждется не на гуманных современных началах, а на иных принципах. Наследник по умолчанию должен быть способным произвести другого наследника, как и он связанного с наследодателем и предшественниками наследодателя кровными узами. Очевидно, что и Жиенна и Кет такого наследника произвести уже не могли, и поэтому наследовать Роббу и не могли. И Кет наследовать мужу также не могла. Только как регент в случае смерти Робба, при официально живых Бране или Риконе.
Конечно, по Донелле нельзя сказать
строго, что она "унаследовала" за мужем. Технически, наверное, все-таки за сыном. Но все-таки между смертями Халиса и Дарина очень мало времени.
Объясните, почему Кет Талли пришла в дом мужа, а не наоборот и почему дети Кет носят фамилию мужа, а не ее? Ну типа, как у Стоквортов все должно было быть.
А вот этот вопрос из разряда "Объясните, почему небо голубое, а трава зеленая?" он к чему вообще?
.
