Неправда.
Я сказала:
В том и вина и ущербность Рендилла, что он требовал таких дел, где лучшие качества Сэма просто не могли проявиться.
Вы на это ответили
:
А вот это еще лучше: требование к Рендиллу Тарли быть Серсеей Ланнистер
Ну и как на такие умозаключения реагировать,?
Понятия не имею, как на такие умозаключения реагировать, это вам решать, вы же такую
логическую цепочку выстроили, но на всякий случай напомню, когда я упомянула Серсею:
Это может объяснять (но не оправдывать) то, почему Рендилл такой тупой соллафон.
Но не объясняет и не оправдывает, почему он не считает нужным поддерживать Сэма против всяких чужаков
Сама, может , и подкалывала, а чужим бы не позволила: так бы их отбрила, что мало не показалось бы
Серсея так детей и воспитывала, но отчего-то её все осуждают
При чем тут "лучшие качества", я хз.
А Рендилл всего-то требовал от Сэма качеств, необходимых лорду, и уж не его вина, что сэмовы "лучшие качества" на момент его проживания в Роговом холме не принадлежат к этому множеству.
Bardeal вроде бы, тут всё прозрачно. Призвание Дикона - быть тупым воякой, призвание Сэма - дипломатия. Либо то, либо другое может сделать лорда авторитетным лидером.
Рендилл делал из Дикона тупого вояку - и преуспел. Делал тупого вояку из Сэма - и не преуспел. К тому же Сэм изначально раздражал его неспортивной комплекцией. Так что отношение к обоим детишкам было разное: Дикон ощущал поддержку отца, Сэм - наоборот.
Скажите, а чем вам Дикон-то успел так насолить, что вы и его "лучшие качества" обесцениваете? Ладно "тупой вояка" Рендилл, всего лишь уважаемый в Вестеросе полководец, названный "хорошим десницой в дни войны" (так себе достижение, конечно
), но мальчик в чем провинился?
Или у вас любой ребенок, способный к военному делу - "тупой вояка", и только Сэм - умный? Джон Сноу тоже тупой вояка? И Робб? И все остальные мальчики и мужчины, а также единичные женщины, виновные в том, что не визжат как поросята и не валятся в ноги кухонным девчонкам?
Ещё ни у одного ребёнка, которого отец в детстве подвергал унижениям и побоям, тоже от этого лучшие качества не развились.
Не факт. Читала результаты исследования влияния телесных наказаний (именно наказаний, а не жестоких побоев и всяческих извращений) на развитие личности, оказалось, на мальчиков это не влияет вообще никак. Не нашлось разницы между поротыми и не поротыми. Пруф не дам, потому что мне лень искать, можете не верить.
Рендилл сына подвергал унижениям довольно эпизодически, и не потому, что его хлебом не корми, а дай поунижать маленьких мальчиков, а лишь пытаясь вызвать прямо противоположную реакцию. С современной точки зрения можно сказать - провокационной терапией занимался по-средневековому, задолго до Фарелли. Но не свезло.