Идеи и ценности Джорджа Мартина через призму его творчества

[леди Амби-Ходор]

Потому что автору нужно смаковать темы религиозной нетерпимости и насилия на её почве, а не реалистично моделировать ситуацию.

Вы считаете, что религиозная нетерпимость нереалистична?
А а религия из смеси догм разных релегиозных конфессий типичное для средневековья явление?

 

[Нимврод]

Вы считаете, что религиозная нетерпимость нереалистична?

Реалистична. Нереалистична религиозная палитра мира Мартина.

 

[Нимврод]

А а религия из смеси догм разных релегиозных конфессий типичное для средневековья явление?

В РИ-Средневековье христианство, иудаизм, ислам и даже индуизм тесно влияли друг на друга. Тот же суфизм вообще синкретизм сплошной.

 

[король Ходор]

В РИ-Средневековье христианство, иудаизм, ислам и даже индуизм тесно влияли друг на друга.

А у берберов берегватов была какая-то смесь ислама и берберского язычества. https://en.wikipedia.org/wiki/Barghawata
И можно ли считать синкретическими ереси типа катаров, богомилов и т. п.?

 

[Нимврод]

А у берберов берегватов была какая-то смесь ислама и берберского язычества. https://en.wikipedia.org/wiki/Barghawata

Да.

И можно ли считать синкретическими ереси типа катаров, богомилов и т. п.?

Во многом.

 

[Илья Муромский]

Подумал тут насчёт веротерпимости в 7К. А почему в Вестеросе не образовались синкретические культы из смеси семибожия, старобожия и веры железян в разных пропорциях?
В реале такие бы культы могли плодиться как на дрожжах. То есть, религиозная карта Вестероса нереальна

Реальна. Синкретизм в Средневековье воспринимался как ересь - и попами, и паствой. С такими умниками не церемонились.
Одно дело - влияние, другое - нарушение церковных догматов.

 

[король Ходор]

С такими умниками не церемонились.

Сильные ереси было трудно побороть. С катарами настоящая война была...
Странно, что еретические движения в Вестеросе не очень как-то... если вообще есть.

 

[Илья Муромский]

король Ходор , Мартина религия, похоже, не сильно интересует. А фокусы и издевательства он любит.
У него одна официальная религия, семибожие (Типа почему три, а не семь? Тоже хорошее число.)
И одна ересь, которую он для прикола сделал мировой религией - дуализм, рглорианство. Без всякого деления на катаров, манихеев и прочих дуалиcтов.
Мартину достаточно. Да и мне тоже.

 

[король Ходор]

И одна ересь, которую он для прикола сделал мировой религией - дуализм, рглорианство. Без всякого деления на катаров, манихеев и прочих дуалиcтов.
Мартину достаточно. Да и мне тоже.

Ну, зороастризм вроде вполне дуалистичен и ересью не является. Манихейство скорей всего тоже скорее отдельная религия, а не ересь.
Дуалисты разные бывают, не только еретические. Рглорианство не ересь. Да и есть ли ереси у Мартина вообще?)

 

[petriv]

Ой да бросьте, и не тяните сюда вашу собственную рефлексию по поводу того, что сериальную недо-богиньку посадили на перо - или, во всяком случае, не прикрывайте это соображениями "реализма", "жизненной правды" и прочей фигни. Что, много было "реализма", "жизненной правды" и тому подобного в последних сезонах сериала (а по-хорошему и к мартиновскому "реализму" вопросы есть)? Но ничего, люди типа вас были всем довольны, пока не оказалось, что вместо картины "Дэни на троне и все перед ней на карачках ползают" прилетела птица обломинго. Я уж не говорю о том, что в этом разделе обсуждают книги Мартина, а вы тащите сюда обсуждение телефанфика ДиДов. Что, до сих пор отойти не можете?

Это ваш пост. Не мой.

Но, кстати, будь у неё драконы - могли бы и убить. Не из сострадания к сожженным древлянам, а потому, что нехрен обладать уникальным ОМП.

Мне просто дискуссия понравилась. Откуда у вас эта ложная идея взялась "уникальное ОМП, то могут убить"? Из того самого сериала. Это идея идет от Мартина, а значит прекрасно подходит для этой темы.

Вот смотрите как это работает. Жил Джордж Р.Р. Мартин. Он видит мир по своему. Ну комфортно ему так. Пусть его. И он встречает условную войну Роз, где Ричард - главный герой в конце умирает. Как это главный герой и в конце его убивают? Так нельзя. Ну и что что злодей?
И вот Мартин решил написать "зеркальную" войну роз. Где злодеи побеждают. Тоесть, такие вот аморальные и хитрые типы как Ричард. Олицетворением чего является Тирион, но и другие помельче. Вот тот же Ричард он как бы отравил свою жену по слухам, а после плакал на похоронах. Прям как наш Джон.

И как это осуществить? Надо внедрить свою мораль. Откуда её взять? Но вот это и исследуем. Гитлер, ОМП, убить тирана, женщины не имеют право не слушать мужчин.

 

[petriv]

Подумал тут насчёт веротерпимости в 7К. А почему в Вестеросе не образовались синкретические культы из смеси семибожия, старобожия и веры железян в разных пропорциях?
В реале такие бы культы могли плодиться как на дрожжах. То есть, религиозная карта Вестероса нереальна.

А с чего вы взяли что религии Вестероса уже не синкретические культы? Представьте себе, что у Первых Людей был базовый культ любви-противостояния двух богов. Владычицы Волн и Владыки Небес, которые порождали бурю. Этот культ сохранился, например, на островах Сестер. Отголосок этого верования можно увидеть в истории построения Штормового Предела, где плохой Штормовой бог уничтожал твердыню. Другой пример это вера железян, которая развилась из этого культа. Где есть Утонувший Бог и плохой бог Шторма. С другой стороны Рглор тоже имеет эти элементы противостояния двух богов.

А потом этот культ повлиял на появление древовидения и/или Семерых. И вот мы видим их в таком виде в каком они есть.

Вообще главная проблема обсуждения истории заключается в том, что те кто обсуждают её хотят видеть не реальное видение мира, а то как оно описано в учебниках. Но вот люди видят мир не таким. Они ограничены в своих знаниях. Они не видят научные факты, которые им вложили в учебниках, а получают опыт прямым контактом. Они не могут оценить сложность и глубину той же религии, а берут только по верхушечкам. Для этого нужно специально её исследовать и обладать научным аппаратом, а научная методология как таковая появилась только от Роджера Бэкона, который жил как раз в условном высоком Средневековье. Но даже в современности ею не владеют в массе своей. Мы так не мыслим. И герои так не мыслят тем более.

Значительная часть критики "нереализма" как раз касается того, что люди не хотят описания событийности, а хотят набор цитат, которые можно бездумно применять. Вот Мартин проделал значительную работу в плане развития мира, чтобы он выглядел событийным. Может в ПЛиО из-за огромности и наличия множества ПОВов это не видно, но вот Дунк и Эгг лучшая тому иллюстрация. Именно в этом, кстати, его постмодерн в первую очередь, а не в "отсылочках" и симулякрах. Хотя в конце концов всё и свелось к симулякрам.

 

[Нимврод]

Откуда у вас эта ложная идея взялась "уникальное ОМП, то могут убить"?

Из практики.
Тут важно ОМП даже не как ОМП, а как средство воздействия на мир, технически на его месте может быть что угодно - хоть армия нового типа, хоть спецслужбы, хоть ещё что. Привет той же империи Габсбургов, которую ненавидели все скопом именно за то, что она достигла такой мощи. И в итоге коалиционно забили на мясо всем миром, хотя руководство габсбургской империи, в отличии от некоторых, не тупило откровенно.

женщины не имеют право не слушать мужчин.

Скажите, а вам никто ещё не намекал, что ваши попытки выехать на лошадке феминизма в духе "все на колени перед богинькой, потому что она женщин_ка и её убили злобные членоносцы" выглядят со стороны очень смешно? Благо убить её могла бы, скажем, и та же Арья.

 

[король Ходор]

А с чего вы взяли что религии Вестероса уже не синкретические культы?

Ну, пусть так, но почему они тысячелетиями не скрещиваются?) В реальном мире вообще какие-то экзотические религии возникают. Движуха духовная идёт.
А у Мартина духовный застой.)

 

[-Птах-]

В теме "Ведьмака" я попытался выяснить чем людям так не нравится классика фентези - "про полудинов всех в белом, волшебных феечек, пафосные речи и т.д". Ведь фентези это всё же эскапизм

Последняя часть приведенной мной цитаты - само по себе допущение. Отвечу за себя. Фэнтези мне нравится (хотя не сказал бы, что прям нравится) вовсе не возможностью эскапизма, я вообще не противопоставляю его другим жанрам. Как и в других жанрах литературы, там есть произведения получше и похуже. Если сильно огрублять, можно выделить 4 сюжетно-повестовательные модели:
1) Светлый паладин борется против Черного Властелина и побеждает.
2) Много злодеев, которые торжествуют над светлыми паладинами.
а) Все герои с прописанной, понятной и достаточно сложной (потому и понятной) мотивацией, действуют достаточно разумно. Их конфликт - своего рода "шахматы". Роялей в кустах и богов из машины либо нет совсем, либо сведены к минимуму.
б) Герои добиваются своего не благодаря своему уму, а потому, что их противники еще тупее. Рояли щедро разбросаны.
Вполне очевидно, что б) написать гораздо проще, чем а). Вероятно, когда был запрос на 1), а совсем он и сейчас не исчез, то подавляющее большинство авторов шло по легкому пути и штамповало 1б) в разных вариациях. Лично мне б) неинтересно в принципе, разок посмеяться сойдет, но даже на экране это не то, что привлекает (а если привлекает в какой-то степени, то другим, не сюжетом, не персонажами и уж точно не "идеями"). То есть отторжение 1б) не потому, что мне не нравится 1), а потому, что не нравится б). А они в связке. 2б ничуть не менее тошнотворно, чем 1б, но лично я с таким особо не сталкивался (хотя я не большой фанат жанра фэнтези и знаю лишь небольшую часть того, что там есть).
Мне интересна модель а), причем 1а это будет или 2а - неважно, обе эти модели потенциально интересны. У меня есть пример 1а, хоть и с оговорками, - "Гарри Поттер и методы рационального мышления". И мне это понравилось.
Кстати, вполне возможно, что некоторые авторы уловили тенденцию отторжения 1б, но тоже пошли по легкому пути - решили делать не 1а, а 2б. То есть дело, мне кажется, не в каком-то категорическом неприятии доброго и светлого. Дело в том, как это подано.

Мартин совершенно явно показывает, что поступать благородно и по справедливости - это ввергать мир в хаос и катастрофу. Ну или как минимум - подписать себе и близким людям смертный приговор.
Зато поступать подло и по несправедливому закону - в общем-то путь к успеху.

Не соглашусь. Серсея поступает подло и несправедливо, но ее путь - это не путь к успеху, а деградация. На данный момент она унижена и лишена власти, хотя ей казалось, что то должен был быть миг ее триумфа. То есть подлость и эгоизм вовсе не гарантируют успех у Мартина. Просто он не дает автоматического иммунитета героям, которые поступают благородно и по справедливости. К тому же благородство и справедливость - понятия относительные. Я в саге не вижу ни одного персонажа (из активно действующих или действовавших), про которого я бы мог сказать, что он всегда действует благородно и по справедливости.

А в мире, где нет чётких моральных ориентиров, ожидаемо будет успешен тот, кто в наименьшей степени отягощает себя самоограничениями и моральными принципами.

Опять не соглашусь. Будет успешен тот, кто найдет наилучший алгоритм взаимодействия с окружающими. Кинуть всех можно раз, максимум два, а дальше с тобой в лучшем случае никто не будет иметь дел. Есть классическая "дилемма заключенного". Если рассматривать ее только применительно к двум игрокам, то предательство выгоднее сотрудничества. Но как-то читал разбор, в котором предлагалось расширить круг участников, чтобы другие игроки видели, кто какой выбор сделал (модель социума). Так вот, в этом случае предательство проигрывает, а более эффективным становится сотрудничество. Иными словами, вводится понятие репутации. Но для репутации не нужно четких моральных ориентиров, как в классическом фэнтези и паладинами.

 

[Lestarh]

Концепция "уничтожения слишком сильных" искусственная и взята из супергероики, которая сама пыталась проилюстрировать реальность.

Ну как бы...

Периандр послал глашатая к Фрасибулу спросить совета, как ему, установив самый надежный государственный строй, лучше всего управлять городом. Фрасибул же отправился с прибывшим от Периандра глашатаем за город и привел его на ниву. Проходя вместе с ним по полю, Фрасибул снова и снова переспрашивал о причине прибытия его из Коринфа. При этом тиран, видя возвышающиеся над другими колосья, все время обрывал их. Обрывая же колосья, он выбрасывал их, пока не уничтожил таким образом самую красивую и густую часть нивы. Так вот, проведя глашатая через поле и не дав никакого ответа, тиран отпустил его. По возвращении же глашатая в Коринф Периандр полюбопытствовал узнать ответ Фрасибула. А глашатай объявил, что не привез никакого ответа и удивляется, как это Периандр мог послать его за советом к такому безумному человеку, который опустошает собственную землю. Затем он рассказал, что видел у Фрасибула. Периандр же понял поступок Фрасибула, сообразив, что тот ему советует умертвить выдающихся граждан. Тогда-то тиран начал проявлять величайшую жестокость к своим гражданам. Всех уцелевших от казней и изгнаний Кипсела теперь прикончил Периандр.

Геродот. "История", середина V века до н.э.

 

[Lestarh]

А а религия из смеси догм разных релегиозных конфессий типичное для средневековья явление?

Более чем. Манихейство - вообще откровенно вопиющий случай - там одновременно Заратуштра, Христос и Будда в качестве пророков фигурировали. Не считая прочих помельче...

Одно дело - влияние, другое - нарушение церковных догматов.

Скажем так. Сама концепция "догмата" не является универсалией в религии.
Достаточно расширить понятие "религия в Средневековье" за пределы конкретного региона - Европа+Ближний Восток. Уже в Индии откроется много нового. А уж на Дальнем-то Востоке таки бездны и просторы можно обнаружить...

Рглорианство не ересь.

Нет, конечно.
Ересь - трансформация общего религиозного канона. Рглорианство к Септрианству на уровне канона отношения вообще не имеет. Это исходно разные концепции.

И как это осуществить? Надо внедрить свою мораль.

А зачем внедрять. Просто написать как аморальные типы победили недостаточно?

а) Все герои с прописанной, понятной и достаточно сложной (потому и понятной) мотивацией, действуют достаточно разумно. Их конфликт - своего рода "шахматы". Роялей в кустах и богов из машины либо нет совсем, либо сведены к минимуму.
б) Герои добиваются своего не благодаря своему уму, а потому, что их противники еще тупее. Рояли щедро разбросаны.

Это называется хорошо написанное произведение и плохо написанное произведение.

То есть дело, мне кажется, не в каком-то категорическом неприятии доброго и светлого. Дело в том, как это подано.

Как я уже писал - восприятие определяется не только качеством исполнения текста, но и готовностью читателя к его восприятию.

Можно нарушать любые законы — литературные и реальной жизни, — отказываться от всякой логики и разрушать достоверность, действовать наперекор всему и всем мыслимым-немыслимым предписаниям и правилам, если только в результате достигается главная цель: в читателе вспыхивает готовность к сопереживанию, — и чем сильнее эта готовность, тем большие нарушения и разрушения позволяется совершать автору.

Современному читателю "доброе и светлое" часто представляется неправдоподобным. Он не способен в это поверить.
Точнее даже не в "доброе и светлое", а в отсутствие меркантильно-практической мотивации. Человек, который принципиально считает выгоду и практические профиты вторичными относительно некоей абстрактной идеи, в современном мире относительно редок. И обычно это религиозный или политический фанатик. То есть субъект стандартному читателю непонятный и, часто, неприятный. Герой с таким мировоззрением тоже покажется читателю странным, "неправильным" и в итоге неправдоподобным.
Условный Нед Старк, которому лучше умереть и погубить собственную семью, но не уронить личной чести, современному человеку представляется в лучшем случае твердолобым идиотом. В худшем - лицемером, который точно имел какие-то задние мысли и цели, просто нам их понять никак не удается.

...как в классическом фэнтези и паладинами.

Классическое фентези с паладинами отражает христианскую модель, где существование абсолютного добра и зла априорно, репутация - не существенна, а принципиальной целью является спасение души. Христианин (в идеале) поступает с оглядкой не на практическую пользу, репутацию и выгоду (собственно вся мученическая агиография воспевает прямо противоположное), а на свой ответ "на Страшном судилище Его". Некоторое признание значимости светского успеха и репутации появляется только в радикальных версиях протестантизма и то как косвенный признак божественного благословения, а не как самоценность.
Очевидно, что современное светское общество, стремительно удаляющееся от христианской догматики, утрачивает связь с данной идеей и теряет, либо извращает её понимание.

Так вот, в этом случае предательство проигрывает, а более эффективным становится сотрудничество. Иными словами, вводится понятие репутации.

Собственно оно и рождает этику и моральные ориентиры.
Каковая есть упрощённое отражение устоявшихся общественных ценностей и стереотипов. Попытка описания таковых логикой невозможна в силу чрезмерного обилия вариантов и возможностей и высокой хаотичности ситуации. Тем более невозможно опираться на логику при оценке конкретных поступков - на это у человека нет ни времени, ни достаточного количества исходных знаний, ни способности промоделировать последствия, включая репутационные. Поэтому и появляется "упрощенная модель" позволяющая оценивать соответствие собственных поступков "общественным ожиданиям". Репутация в данном случае уже включена в эту модель - "поступай согласно принятым нормам и с репутацией всё будет достаточно нормально".
Моральные ориентиры - это "линейка" позволяющая измерить то, как поступки соотносятся с общественной реакцией на них. Поэтому для репутации они как раз крайне необходимы.

 

[леди Амби-Ходор]

Человек, который принципиально считает выгоду и практические профиты вторичными относительно некоей абстрактной идеи, в современном мире относительно редок. И обычно это религиозный или политический фанатик. То есть субъект стандартному читателю непонятный и, часто, неприятный.

Наверно, в этом суть. Мне, наоборот, симпатичней "фанатик" , т е человек определенных принципов, даже если его взгляды противоположны моим, чем "прагматик", думающий только о своей шкуре Ну и не только мне.
Собственно, это различие между людьми важнее всех прочих ИМХО.

Условный Нед Старк, которому лучше умереть и погубить собственную семью, но не уронить личной чести,

и,, следовательно, чести семьи, добавлю.
Впрочем, вероятно, для современного человека шкурничество стало новой религией, т е Идеей. И посмотрите, с каким фанатизмом эта Идея отстаивается, хотя бы тут на форуме

 

[-Птах-]

Как я уже писал - восприятие определяется не только качеством исполнения текста, но и готовностью читателя к его восприятию.

Смотря какого читателя. Не могу говорить за всех, но у меня нет никакого предубеждения против самого факта "классического фэнтези". У меня предубеждение против плохо написанного классического фэнтези, а таковым является практически все в данном поджанре. Исключение - Толкин, и то не из-за сюжета и системы персонажей, а из-за самого открытия жанра и мифотворчества. Либо у нас разное понимание "качества произведения". Но как доказать, что дело именно в неготовности читателя воспринимать определенные идеи, а не в качестве текста? Это само по себе очень субъективно.

Точнее даже не в "доброе и светлое", а в отсутствие меркантильно-практической мотивации. Человек, который принципиально считает выгоду и практические профиты вторичными относительно некоей абстрактной идеи, в современном мире относительно редок.

Тут надо уточнять, что именно является профитом. Вот я уже приводил в пример ГПиМРМ. К "темному фэнтези" его точно не отнесешь. Там, с одной стороны, герой вполне себе идейный (главная идея - победа над смертью, не только для себя, а в идеале для всех, то есть идеи трансгуманизма), с другой - эта идея осмысляется в том числе в меркантильно-практической плоскости. К какому "лагерю" его отнести? На мой взгляд, противопоставление идейных и "меркантильных" не обязательно. И даже в том случае, когда служение идее совершенно лишено личной выгоды, мотивацию можно прописать более реалистично и менее реалистично. Опять же, скажу за себя - у меня нет предубеждения против паладинов как таковых, но я не считаю признаком хорошего произведения, когда автор выдает читы паладину только за то, что тот паладин. Пусть паладин борется за свои идеалы, показывая лучшие стороны своей натуры, включая ум и изобретательность (которые не равны хитрости и подлости).

Условный Нед Старк, которому лучше умереть и погубить собственную семью, но не уронить личной чести, современному человеку представляется в лучшем случае твердолобым идиотом. В худшем - лицемером, который точно имел какие-то задние мысли и цели, просто нам их понять никак не удается.

Зависит от того, кем рискует условный Нед Старк. Если в результате его действий умрет только он, максимум его семья, - ок, это его выбор, он имеет на это право, его можно уважать за то, что не уронил личной чести. А вот если условный Нед Старк ради личной чести готов развязать гражданскую войну, в которой погибнут другие (которым его личная честь до лампочки), то этот поступок уже как минимум спорный, а фактически - эгоистичный. Потому что я могу поставить себя на место не только Неда Старка или другого главного героя, но и на место простого жителя того мира. То есть тут конфликт не "личная честь/задние мысли и цели", а "можно ли жертвовать другими ради личной чести". Во втором случае однозначного ответа нет, это моральная дилемма, но этим и прекрасно хорошее произведение. А вот в плохом сложная дилемма в принципе не может быть поставлена.

Моральные ориентиры - это "линейка" позволяющая измерить то, как поступки соотносятся с общественной реакцией на них. Поэтому для репутации они как раз крайне необходимы.

Можно и так сказать, тогда получится, что успешного общества без моральных ориентиров не бывает. То есть, произведение, показывающее, что наибольшего успеха стабильно добиваются те, что отбрасывают любые(!) моральные ориентиры, внутренне противоречиво и неправдоподобно. Пример - книги про дроу. Хотя нормы описываемого общества могут не совпадать с нормами современного читателям общества, и это нормально, мораль не универсальна. Но "гимн подлости и эгоизму" как самоцели столь же неправдоподобен как паладины с роялями, и не думаю, что большинство читателей хотят именно этого. Запрос, кмк, прежде всего на хорошо написанные произведения с более сложной мотивацией, не обязательно сводящейся только к меркантилизму. У Мартина и нет этого гимна.

Классическое фентези с паладинами отражает христианскую модель, где существование абсолютного добра и зла априорно, репутация - не существенна, а принципиальной целью является спасение души.

Несомненно, но в современном светском и достаточно атеистичном обществе это теряет актуальность, что вполне естественно. На смену приходит запрос на более сложную (с т.з. светского человека) мотивацию. Но, повторюсь, более сложная не равно сугубо меркантильная, просто она не предполагает абсолютных добра и зла.

 

[Нимврод]

Ну как бы...

Геродот. "История", середина V века до н.э.

Собственно, работает это и в обратную сторону, через уничтожение шибко крутых кандидатов во "Фрасибулы" и "Периандры".

 

[Lestarh]

Впрочем, вероятно, для современного человека шкурничество стало новой религией

Не для современного.
На постсоветском пространстве - для поколений эпохи позднего СССР и его распада. Они столкнулись с идеологией на государственно-пропагандистском уровне и убедились на собственном опыте, что ничего хорошего из этого не получается. Про Запад не скажу - не в курсе.
Ну и, собственно, если убрать метафизические цели существования, то обеспечение благоприятства собственного существования, ожидаемо становится единственной осмысленной целью.

Но как доказать, что дело именно в неготовности читателя воспринимать определенные идеи, а не в качестве текста? Это само по себе очень субъективно.

Никак. Качественный художественный текст, это текст в который читатель верит

Но про идеи пример из Мартина.
Я, например, не встречал жалоб на неправдоподобность отношений Серсеи и Джейме или на то, что она не рожала детей от мужа. Роберт слабоумный или вступал в связь с женой исключительно будучи пьян в дупель? Сильна кровь Баратеонов и железна их печень. Пятнадцать лет не выходя из запоя и умер от кабана, а не от белочки...
Про то, что королева и её родной брат регулярно спят друг с другом те же пятнадцать лет и никто вокруг ни сном, ни духом я уже не говорю. У нас в Саге не современный мир, где у каждого личная квартира и соседи, которые не всегда в курсе, кто у них там за стенкой живёт и вообще живёт ли. У нас там средневековье, где вокруг каждого аристократа прислуга ходит косяками, и где мексиканских сериалов этой прислуге не показывают, отчего основное их развлечение это сплетничать о своих господах. Да там уже через полгода каждая кухарка будет в деталях знать не просто с кем королева спит, но и когда, где и в каких, пардон, позициях... Та же королева и блистательный гвардеец приезжают из столицы в глубоко провинциальный замок. Где они незамеченными проникают в заброшенную башню и предаются пороку? Я Вас умоляю. Да вокруг них зеваки будут комарами виться, хуже всяких папарацци. А уж про желание "столичных господ" вместо охоты совершить совместную экскурсию в заброшенную башню, где кроме голубиного дерьма ничего нет, так и вовсе потом годами будут детям рассказывать...

Однако читатель воспринимает подобную ситуацию как совершенно естественную и нормальную, несмотря на её вопиющее противоречие самой элементарной логике. Это следствие качества текста или того, что для современного читателя в современном обществе "затяжные супружеские измены, скрытые от окружающих" совершенно естественны и не вызывают ощущения "неправильности"?

Во втором случае однозначного ответа нет, это моральная дилемма

Это для нас дилемма. А ещё для человека даже XIX века (спорадически и первой половины XX-го) совсем нет. Условно для проигравшего сражение генерала застрелиться - одобряемое поведение. Несмотря на то, что он этим бросает на произвол судьбы вверенных ему солдат. А вот ради спасения этих солдат отказаться от самоубийства и пойти на организованную капитуляцию - уже могло быть воспринято как позор и трусость. Отказаться от дуэли с мотивацией - "от меня другие люди зависят, я не могу их бросить" - этого вообще бы просто не поняли.
Это не говоря уже про средневековье, где мнение "простых жителей этого мира" вообще никого из "благородных господ" в принципе не волновало. А ведь была ещё и Япония, где могли просто приказать человеку самоубиться. И тот был обязан это сделать, ибо честь.

А вот в плохом сложная дилемма в принципе не может быть поставлена.

Или мы её просто не увидим, ибо для нас это не дилемма.

Наши дилеммы проистекают из наших моральных ориентиров. Это ситуации, где нам не видно очевидного и однозначного решения. Но понятно же, что у людей с другими моральными ориентирами всё может быть не так.
Я вспоминаю слышанный мною как-то рассказ мусульманской женщины о том, как она летела восемнадцать часов в самолёте и не решалась поесть, потому что не знала халяльную ли еду там дают. Для Вас это дилемма? А для неё - более чем.

Запрос, кмк, прежде всего на хорошо написанные произведения с более сложной мотивацией, не обязательно сводящейся только к меркантилизму.

Но почему-то "более сложная мотивация" при рассмотрении сплошь и рядом оказывается формой оправдания отказа от тех или иных моральных запретов и ограничений. И да - к меркантилизму она не сводится. Может сводиться и к гедонизму, например.
Люди хотят видеть те мотивации, к которым привыкли и которые есть лично у них. А современное общество прагматично, меркантильно, гедонистично и последовательно стремится к избавлению от запретов и ограничений. Именно эти мотивации и воспринимаются как "сложные и правильные". А мотивация сделать сеппуку, просто потому что так принято - как идиотская.

На смену приходит запрос на более сложную (с т.з. светского человека) мотивацию. Но, повторюсь, более сложная не равно сугубо меркантильная, просто она не предполагает абсолютных добра и зла.

Она не "более сложная". Она просто другая. Сложность здесь совершенно не при чём. Она просто основана на принципиально других аргументах. В первую очередь на прагматическом расчёте выгоды. Не обязательно финансовой. Дружба с определённым человеком тоже является формой выгоды. Создание себе определённой репутации - тоже выгода. Совершение неких поступков на публику и т.д. Но все они совершаются исходя из оценки получения максимальной пользы. Ну или удовлетворения неких собственных потребностей.