lomoff
Спящий
Разница непринципиальна.А Вы штамповку от вырубки отличаете?
Что из этого следует? ТОлько то, что при выплавке было больше шлаков.Обращаем внимание на пункты:
Стандартное сырьё - руда болотная, содержание железа в которой ниже. Разработка горных руд начинается в Европе только в развитом Средневековье, в России уже в Новое Время.
Рядом с выделенным вами - "из-за нехватки работников" .Выше приводились данные о более низких температурах стандартного сыродутного процесса и, как я уже сказал - электроподдув и компрессор
Взять трофеи еще не значит уметь ими пользоваться. У монгол были отряды тяжелой конницы, но в весьма гораздо меньшем числе, чем оба тумена Субудая и Джэбе. Кроме того, легкие половцы побежавшие от монгол расстроили строй русских. И монголы этим воспользовались. А вот укрепленный лагерь Мстислава Киевского за три дня взять не смогли. Пришлось идти на хитрость.Ну начиналась то всё именно с турок. А про тяжёлую конницу и стрелков я писал с самого начала.
Кстати при Калке основную массу русско-половецкой армии составляла отнюдь не тяжёлая половецкая конница, а вот процент тяжёлой конницы у монголов был существенно выше обычного для кочевнических армий за счёт богатых трофеев (включавших оружие и доспехи) взятых в Средней Азии и на Кавказе. Так что как раз это сражение катастрофически непоказательно. Там именно тяжёлая монгольская конница разбила лёгкую половецкую и русскую пехоту.
Конечно, ведь галлы не конные лучники. А вообще, я говорил о принципе - быстрые конные лучники не приближаясь на расстояние рукопашной, спешивают тяжелую конницу, останавливают пехоту и просто засыпая их стрелами с безопасного расстояния. Тактика лаек возле медведя.Относительно небольшие на единицу времени. И у римлян не было тяжёлой конницы, в отличие от парфян, которые именно катафрактами разбили галльскую вспомогательную конницу Красса.
"автор Н. Н Терехова, Институт археологии (Российская академия наук), Российский гуманитарный научный фонд" ? Я бы доверял мнению металлургов, а не археологов.Что выше? Где хоть слово о доменном процессе и получении чугуна? В экспериментах любителей новодела с электроподдувом?
Про древнерусское железное производство я располагаю профильной монографией "Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе" Москва, "Металлургия", 1997, и уж извините, её данным доверяю несколько больше
Вы считаете, что клевцом, топором, копьем, кирасы не пробить? или не промять настолько чтобы спешить рыцаря, а то и убить? Я повторюсь, нет доспеха который бы держал прямой удар. скользящий - да. сколько угодно. Вот только скользящий удар прекрасно держит и кольчато-пластинчатая защита, а масса ее меньше и подвижности в ней больше.А давайте не будем пробивание стальных пластин на носовых платках моделировать.
Подвижность металла в глубину (то есть в живот обладателя доспеха) у ламелляра, чешуи и любой другой аналогичной брони крайне низкая. Если она будет высокой, то для вывода бойца из строя достаточно будет его поперёк спины оглоблей вдарить - и кранты рёбрам и позвоночнику...
В этом отношении более низкая жёсткость восточных доспехов - огромный минус, особенно против огнестрела с его большими импульсами. Даже если не пробьёт доспех, переломы ребёр и разрывы внутренних органов более чем вероятны.
Единственная подвижность критичная для нагрудного доспеха - возможность бойца сгибать спину, чтобы не затекала, и бить было удобее. Кирасы это обеспечивают. Объективно с точки обеспечения подвижности бойца готический латный доспех крайне удобен.
Про огнестрел не корректно, мы его в расчет не брали. Речь шла о холодняке.
Ни с первым, ни со вторым не спорю.Во-первых, это не аксиома, ибо гибкость бывает разная.
Во-вторых, что гибкость доспеха это плюс, а не минус.
Не обращайте внимания, это такой мужской аналог "сансана"
Four things greater than all things are, --
Women and Horses and Power and War.
Rudyard Kipling