На форуме «7Королевств» обсуждаем книги серии «Песнь Льда и Пламени», ждем «Ветра зимы», смотрим вместе сериал «Игра престолов» и «Дом драконов», делимся фанатским творчеством, организуем переводы, работу над энциклопедией и другие начинания фанатов. Строго для фанатов!
Вход РегистрацияНет, давайте всё-таки докажем.
Доказательство суда и разбирательства. Читайте на что отвечаете.
Нет уж, доказывайте что никакого суда не было.
То что написано в книге. Про отсутствие разбирательства с Рикардом и "головы" Неда с Робертом - там вообще не строчки нет.
Так ему известно были ли доказательства или нет? Если известно то откуда
Потребовать принести голову изменника - не есть признак фетишизма.Эйерис был на огне помешан. И опять же, тут угроза жизни Тайвина, ведь королю не голова Джейме нужна была.
Нет, поскольку Джейме мог и не ломануться выполнять приказ в срочном порядке.
А Вы как себе это представляете? У человека есть право потребовать поединок, но его могут и не удовлетворит? Какое же это тогда к чертям право?
Как это доказывает, что суд и разбирательство были, если на просьбу Рикарда его просто подвесили сгорать заживо? Это что ли суд?
Ага, что ещё мне сделать? В тексте нет никакого упоминания о суде. Вы говорите, что он был, кто кому что должен доказывать? Не Вы ли, что суд всё-таки был?
В книге сказано, что Эйерис потребовал выдать ему Неда и Роберта, после того, как убил без суда отца и брата Неда, на что Джон ответил отказом и собрал знамёна. Но Вы пытаетесь убедить меня, что никакой опасности Неду и Роберту не было, их просто поговорить в КГ вызвали.
Если бы был публичный суд должны быть известны. Но, поскольку они ему не известны, какой можно сделать вывод?Так ему известно были ли доказательства или нет? Если известно то откуда
Зачем мне чего-то представлять, когда никто ничего не требовал. Ни голов, ни поединка.
А о чём ещё может свидетельствовать просьба о поединке? Значит обвинения были выдвинуты(как минимум)
Ну вот видите - нету упоминаний. И о том что суда-не суда, а разбирательства с доказательствами и прочим тоже нету.
Вы что уже нашли доказательства отсутствия суда?
Я пытабсь вас убедить хоть как-то доказать свои утврждения.
Нельзя сделать никаких выводов, потому что у нас есть только фрагментарные отрывки о происходящем. Буквально несколько предложений. Может ещё и не допрашивали никого? Ведь об этом тоже нету упоминаний.
Рикард не требовал поединка? Это нечто
И чем всё это закончилось? Обвинения, допустим, выдвинули, дальше что? Где разбирательство?
Класс, ничего нет, а труп Рикарда есть. Как такое могло случиться?
Это я у Вас хочу узнать. Вы говорите, что суда не было, а труп Рикарда есть. Как такое могло случиться? Единственный вариант, его убили по беспределу, без суда и следствия.Вы что уже нашли доказательства отсутствия суда?
А я чем занимаюсь?
Варис мог науськивать Эйериса на Старков, вполне. Другой вопрос, зачем ему это надо, с какой целью он это делал? Старки, теоретически могут быть виноваты, но где доказательства их вины в таком случае? Мне о таких ничего не известно, а Вам?
Я и говорю неизвестно! Теоретически мог король увидеть Старков и окончательно слететь с катушек? Мог. Могла ли встреча двух неадекватов быть подстроена? Могла. Могли ли Джон, Рикад, Хостер, Рейгар плести заговор и что-то пошло не так? Тоже возможно.
Да, Рикард его просил. Читайте внимательнее.Рикард не требовал поединка? Это нечто
Убили по суду. Например, так.
Это вы говорите, что суда не была. А на самом деле неизвестно был он или нет.
Два неадекватата это, простите, кто? И с чего бы Эйерису при одном виде Старков слетать с катушек? У него такая тонкая душевная организация? Для версии о заговоре у нас ничтожно мало информации, можно сказать, что её практически нет вообще.
Да просил. А в ответ ему что? "Огонь выступает бойцом от дома Таргариенов". Это как по-вашему, нормально?
Где в таком случае описание самого суда?
Было то, что Рикарда подвесили и сказали "не сгоришь - значит невиновен". Как по-вашему это можно назвать? Справедливым судом? Или всё-таки бредом съехавшего с катушек маразматика?
Версия о заговоре ни чем не хуже прочих.
Доказательств, раз "просил", обязательного предоставления поединка у вас нет.
Вы главное укажите описание отсутствия доказательств по Старкам.
Казнью.
А что начать со Старков он не мог? У него после Дарклинов совсем голову снесло, поэтому ничего удивительного в этом нет, что он в один прекрасный момент начал вести себя, как полный неадекват. Вам так сложно в это поверить?
Я Вам ещё раз говорю, что это за право, которое зависит от желания левой пятки короля. Тогда это называть не "правом", а даже не знаю как. "Возможностью" что ли или как-нибудь аналогично, т.к. в Вашей интерпретации это не право, а вообще непонятно что.
Так где они? Вообще Вам не кажется странным доказывать отсутствие чего-либо? Скорее надо доказывать наличие этих самых доказательств, что я и прошу Вас сделать, но, пока, безрезультатно.Вы главное укажите описание отсутствия доказательств по Старкам.
Где в таком случае доказательства вины Рикарда?
Я вроде именно это и описал. Увидел Старков и окончательно рехнулся.
Право просить есть. А вот удовлетворять...
Вам надо исключить возможность наличия доказательств. Из десяти предложений про Старков в КГ вообще невозможно понять, что там было. Явились - попросили поединка - казнены.
Они могли быть. Их могло не быть. Два равновероятных варианта.
Не совсем понимаю, с чего бы ему сходить с ума при виде Старков? Если, конечно, Старки у него на глазах не превратились в лютоволков
Я ж Вам и пишу, какое же это право, если на него нужно разрешение? И его могут либо удовлетворить, либо не удовлетворить.
Ничего себе. Так в этом случае это и не суд никакой, а самый настоящий беспредел, что Вы своей фразой "явились - попросили поединка - казнены" блестяще подтверждаете, т.к. это происходит не по закону, а по желанию левой пятки короля. Ибо нельзя казнить кого бы то ни было, пока его вина не доказана. А в Вашем сообщении как раз и видно, что их вина доказана не была.
Ага, но в случае, если они были - казнь Рикарда была справедливой, а вот, если их не было, то эта была не казнь, а самый настоящий беспредел, чувствуете разницу?
Потому что до них он всех подряд не казнил.Не совсем понимаю, с чего бы ему сходить с ума при виде Старков? Если, конечно, Старки у него на глазах не превратились в лютоволков
Эйрис не удовлетворил прошение Рикарда.
Я говорю о том что нам, читателям, известно. А это по сути ничего.
И вот это тоже неизвестно.
Разница конечно большая, но варианты прежнему остаются.
И что с того? Начал, как оказалось, со Старков. А дальше пошли Десницы и т.д.
Это было не прошение, это было его законное право.
Нам известно вполне достаточно, чтобы сделать вывод, что суда, в нормальном понимании, не было, а был фарс, устроенный полоумным королём.
Т.е. по-вашему получается, что доказательства могли быть, но нам их не сообщили? Так что ли? А как же свидетель Джейме по словам которого получается, что никаких доказательств не было, а Эйерис просто повесил Рикарда и сказал, что если тот невиновен, то он должен не сгореть?
Какие, например?
Ничего. Просто констатация версии.
Законное право на прошение. Попросил. Отказали.
Нам вообще ничего неизвестно, не надо тут. Есть описание казни,и упоминание о просьбе поединком.
Джейме никак. Он ничего не говорил про доказательства только про казнь.
Доказательства были. Доказательство не было. Вы утверждаете, что не было. Так хватит уже ходить вокруг да около - докажите!
Так не право на прошение, а право, непосредственно на поединок. Почему Тириону право на поединок предоставили аж два раза и оба раза, кстати, во враждебном окружении?
Ну так и что? Просьба была. Её не удовлетворили. Казнь тоже была. А про доказательства ничего не говорится. О чём это нам говорит? Учитывая, что свидетель, который там непосредственно присутствовал ни о каких доказательствах даже и не упоминает.
Так о том и речь. Если он там присутствовал и были доказательства, он должен был на это указать, а поскольку он этого не сделал, значит никаких доказательств и не было. И это была не казнь, а самый настоящий беспредел.
Чего доказывать? Что доказательств не было?
Ну так докажите, что предоставить обязаны.
Ни о чём.
Свидетель присутствовал только на казни.
А зачем доказательства предоставлять на казни?
Да.
То есть если в книге прямым текстом не сказано, что крестьянин не имеет право послать короля куда подальше, то он это самое право имеет?Ну так докажите, что предоставить обязаны.
Нет, это говорит нам о том, что никаких доказательств и не было.
С чего Вы это взяли? Вы можете это доказать?
А что там суд отдельно был что ли? Когда же это было, не подскажете?А зачем доказательства предоставлять на казни?
В ПЛИО даются слова Джейме из которых ясно, что никакого суда не было, а был фарс с "не сгоришь - значит невиновен". Я об этом Вам уже неоднократно писал, но Вы, то ли мои посты не читаете, то ли игнорируете, что в них написано.
Т.е если вы утверждаете, что просьба о поединке должна быть удовлетворенна - вы это доказываете.
Каким образом?
Ну так вы на казнь ссылаетесь. Может Эйрис до этого уже свидетелей опросил, письма с печатью Старка прочитал и тд и тп. А Джейме не поставил в известность.
Время на разбирательство было полно.
Но в ПЛИО ничего не говориться о том, что доказательств у Эйриса не было понимаете? Совсем ничего.
Можно подумать Вы много чего доказали из того, что утверждаете.
Где же они тогда?
Ну, надо думать. Где свидетели, где всё прочее. Или это всё исключительно Ваши выдумки?
Где же оно, это пресловутое разбирательство?
Как и не говорится, что они у него были.